Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А70-5511/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5511/2024
19 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6274/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2024 по делу № А70-5511/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625001, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1, при участии в деле третьего лица, пользующегося правами потерпевшего по делу об административном правонарушении, ФИО2, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 04.03.2024 № 00217224),


при участии в судебном заседании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

арбитражного управляющего ФИО1 (предъявлен паспорт);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – представителя ФИО3 по доверенности от 04.09.2023 № 12/125-ВК сроком действия по 30.09.2024,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, управление, административный орган, Управление Россреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 04.03.2024 № 00217224.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо, пользующееся правами потерпевшего по делу об административном правонарушении, ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2024 по делу № А70-5511/2024 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных административным органом требований, признать совершенное правонарушение малозначительным.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что к отзыву на заявление административного органа арбитражный управляющий приложил копию сообщения с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) об опубликовании сведений о назначении арбитражного управляющего (сообщение № 10113016 от 17.11.2022).

Арбитражный управляющий ФИО1 отмечает, что судом первой инстанции неверно квалифицирован состав правонарушения в части эпизода неисполнения обязанности и уклонения от получения бухгалтерской документации должника. Суд первой инстанции установил дату совершения правонарушения – 04.03.2024, что позднее 22.05.2023 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу № А60-12979/2022) и 07.10.2023 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 по делу № А70-16446/2022), таким образом, повторность совершения правонарушения как квалифицирующий признак в настоящем случае отсутствует, данное правонарушение, по мнению заявителя жалобы, надлежит квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно эпизода привлечения третьих лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий ФИО1 полагает датой совершения правонарушения – 25.12.2023 (принято постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21814/2021, которым признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства», далее ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства»). Повторность как квалифицирующий признак по данному эпизоду отсутствует, правонарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На сайте ЕФРСБ в сообщении № 9307181 от 28.07.2022 указано полное наименование саморегулируемой организации, в газете «Коммерсант» арбитражный управляющий использовал сокращенное наименование саморегулируемой организации в целях минимизации расходов в рамках процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО1 полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав арбитражного управляющего ФИО1, представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 по делу № А70- 21814/2021 общество с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (далее – ООО «СК «Вертекс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 по делу № А70-21814/2021 (резолютивная часть определения оглашена 15.11.2022) конкурсным управляющим ООО СК «Вертекс» утвержден ФИО1

Срок проведения конкурсного производства арбитражным судом неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2023 по делу №А70-21814/2021 срок конкурсного производства должника вновь продлен на шесть месяцев (до 26.06.2024).

В управление поступило обращение ФИО2 на действия (бездействия), допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Вертекс».

Управлением по результатам рассмотрения указанной жалобы возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 07.02.2024 № 13/72-24).

По результатам рассмотрения дела №1 3/72-24 об административном правонарушении и проведения административного расследования управлением установлены факты неисполнения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила № 345), приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» (далее – Приказ № 233), пункта 1.7 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации № 234) в части неисполнения обязанностей: по добросовестному и разумному поведению при получении бухгалтерской документации должника; по обоснованному привлечению третьих лиц для обеспечения своей деятельности (ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства») по договору № 1 и 2 от 25.10.2022; по опубликованию в официальном издании (газете «Коммерсантъ») и включению в ЕФРСБ сведений об утверждении конкурсным управляющим ООО СК «Вертекс»; по указанию в реестре требований кредиторов должника полных сведений, в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Вышеуказанное явилось основанием для составления Управлением Россреестра по Тюменской области протокола об административном правонарушении от 04.03.2024 № 00217224, и обращения на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в суд с настоящим заявлением. Выявленное правонарушение квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 24.05.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, в связи с чем для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Вертекс» допущены следующие нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 Правил № 345, Приказа № 233, выразившиеся:

1) в неисполнении обязанностей по добросовестному и разумному поведению при получении бухгалтерской документации должника.

2) в необоснованном привлечении третьих лиц для обеспечения своей деятельности (ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства») по договору №1 и 2 от 25.10.2022;

3) в указании сокращенного наименования саморегулируемой организации в газете «Коммерсант».

4) в неопубликовании в официальном издании (газете «Коммерсантъ») сведений об утверждении конкурсным управляющим ООО СК «Вертекс».

В отношении первого эпизода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие исполнению в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе, принять в ведение имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему) и исполнять иные установленные Законом обязанности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 по делу № А70-21814/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 17.07.2023, удовлетворена жалоба ФИО2 о признании незаконными, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО СК «Вертекс» ФИО1, выразившегося в уклонении от получения бухгалтерской документации должника.

С учетом части 2 статьи 4.5 КоАП РФ датой совершения административного правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении - 04.03.2024.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.13 КоАП РФ.

В отношении второго эпизода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А70-21814/2021 принят новый судебный акт, которым признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» по договору № 1 и 2 от 25.10.2022.

Датой совершения административного правонарушения является дата заключения договоров № 1 и 2 с ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» - 25.10.2022.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Арбитражный управляющий ФИО1, в данном случае, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется

Таким образом, вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемых ему правонарушений является доказанной.

С учетом установленных обстоятельств дела, судом первой инстанции верно установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по первому и второму эпизодам.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности управлением не нарушены.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение арбитражному управляющему ФИО1 по первому и второму эпизодам наказания в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Указанный вид административного наказания отвечает требованиям закона и соответствует обстоятельствам совершения административного правонарушения и степени вины арбитражного управляющего в таковом.

В отношении третьего и четвертого эпизодов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 в ходе проведения процедуры банкротства ООО СК «Вертекс» опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщение № 77010395723 от 13.08.2022, в тексте которого наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1, указано не в полном объеме - Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», а в виде сокращения - Союз «УрСО АУ».

Поскольку сокращенное наименование Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, в сообщениях в газете «Коммерсантъ», должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Дата совершения правонарушения - 13.08.2022, дата опубликования сообщения в официальном издании (газете «Коммерсантъ»).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 по делу № А70-21814/2021 (резолютивная часть определения оглашена 15.11.2022) конкурсным управляющим ООО СК «Вертекс» утвержден ФИО1

Вместе с тем данные сведения конкурсным управляющим ООО СК «Вертекс» ФИО1 не опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Данное обстоятельство подтвердил арбитражный управляющий ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции.

Дата совершения правонарушения - 03.12.2022, дата, следующая за крайней датой, когда обязанность по направлению в официальное издание (газета «Коммерсантъ») сведений об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должна была быть исполнена конкурсным управляющим.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 по делу № А70-16446/2022 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу № А60-12979/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа и предупреждения.

Из материалов дела следует, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем апелляционный суд полагает, что факт наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по третьему и четвертому эпизодам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Между тем суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для признания совершенных арбитражным управляющим правонарушений по третьему и четвертому эпизодам малозначительными.

Так, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - Постановление № 5).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на сайте ЕФРСБ в сообщении № 9307181 от 28.07.2022 арбитражным управляющим указано полное наименование саморегулируемой организации; сведения о назначении арбитражного управляющего опубликованы им на сайте ЕФРСБ (сообщение № 10113016 от 17.11.2022).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотренных выше неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника. При этом существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствует.

С учетом изложенного арбитражный управляющий ФИО1 по первому и второму эпизодам подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб.

По третьему и четвертому эпизодам суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для квалификации совершенных управляющим правонарушений как малозначительных.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2024 по делу № А70-5511/2024 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 11.07.2024, которая выразилась в неуказании реквизитов для уплаты административного штрафа.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, то суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, добавив в резолютивную часть постановления соответствующий абзац.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2024 по делу № А70-5511/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тюменской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области); банк получателя: Отделение Тюмень Банка России//УФК по Тюменской области г. Тюмень; ИНН <***>; КПП 720301001; БИК 017102101; Единый казначейский счет: 40102810945370000060; Казначейский счет: 03100643000000016700; ОКТМО 71701000, КБК 321 116 01141 01 9002 140 денежные взыскания (штрафы) за совершение неправомерных действий при банкротстве».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер