Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А41-37597/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14285/2019

Дело № А41-37597/19
26 сентября 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коцюбинского Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019, принятое судьей Машиным П.И. по делу № А41-37597/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Коцюбинского Валерия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 82 801 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 10.03.2016 по 06.07.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.01.2016 в г. Мурманск, по адресу ул. Лобова, д. 19 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди Q7 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС № 0329871506).

17.02.2016 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена выплата в сумме 228 300 руб., что подтверждается платежным поручением №338 от 05.04.2016.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением от 15.05.2016 мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска ФИО5 по делу №2-1370/2016 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 19 700 руб. недоплаченного страхового возмещения, 4000 руб. штрафа, 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3000 руб. расходов за составление копии экспертного заключения, 3000 руб. расходов по оплате заказа-наряда по диагностике автомобиля, 1800 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 250 руб. почтовых расходов.

Решение от 15.05.2016 мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска ФИО5 по делу №2-1370/2016 исполнено ответчиком 06.07.2016 (инкассовое поручение №969249 от 06.07.2016).

28.01.2019 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии №28/01/19 ДЦ (далее – договор цессии) об уступке права требования к ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в виде неустойки, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения ущерба потерпевшему в результате ДТП от 08.01.2016.

04.03.2019 ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об уплате 82 801 руб. неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 10.03.2016 по 06.07.2016.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец на основании указанного договора цессии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по спорному страховому случаю решением от 15.05.2016 мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска ФИО5 по делу №2-1370/2016 с ответчика непосредственно в пользу потерпевшего ФИО3 взыскано 19 700 руб. недоплаченного страхового возмещения, 4000 руб. штрафа, 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3000 руб. расходов за составление копии экспертного заключения, 3000 руб. расходов по оплате заказа-наряда по диагностике автомобиля, 1800 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 250 руб. почтовых расходов.

Таким образом, потерпевший посредством предъявления иск в суд и дальнейшей судебной защиты восстановил свои нарушенные права в полном объеме, а страховщик, нарушивший исполнение обязательства, понес гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательства и уплатил по исполнительному листу не только страховое возмещение, а также штраф и прочие расходы потерпевшего.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Из материалов дела следует, что потерпевший в ДТП получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме; кроме того, ему компенсированы расходы, понесенные в связи с необходимостью зашиты нарушенного права в судебном порядке (со страховой компании взысканы штраф, расходы по оплате услуг представителя, расходы за составление копии экспертного заключения, расходы по оплате заказа-наряда по диагностике автомобиля, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы).

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу № А41-37597/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1