Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А32-44457/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44457/2017
город Ростов-на-Дону
10 июня 2022 года
15АП-8478/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий должника ФИО2 – лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № А32-44457/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что погашение требований уполномоченного органа обусловлено действиями управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неявка конкурсного управляющего в судебные заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не свидетельствует о его бездействии, поскольку им направлены в суд все необходимые документы. В последующем, судебный акт о привлечении к ответственности и выданный исполнительный лист послужили основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ФИО3 (контролирующего лица).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражало против заявленных доводов,

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

02.03.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об установлении стимулирующего вознаграждения. Заявление мотивировано тем, что ввиду подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были погашены требования уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего, требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом, арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

В пункте 65 постановления № 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Соответственно, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 59 927 029,10 рублей. Общая сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Старт», составляет 59 167 122,24 руб., из них основной долг в размере 37 923 735,48 руб., пени и штрафы - 21 243 386,76 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «Старт» ФИО2 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) направлено заявление о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Должника в размере - 59 877 059,10 руб., в том числе на суммы задолженности перед ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю в размере - 59 167 122,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-44457/2017 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Старт» в размере 59 877 059,10 рублей.

В соответствии с положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве в нарушение установленных сроков конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 24.04.2019 о праве кредиторов выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлено сообщение об избрании способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, способа, предусмотренного пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с абз. 2 п. 64 Постановления № 53 право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам п.

2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Как указано в абз. 4 п. 64 Постановления № 53 в выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре.

Обеспечительные меры конкурсным управляющим не заявлялись. На момент привлечения (31.01.2019) ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Старт» последняя признана несостоятельной (банкротом) (12.12.2018).

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, в качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим выбрана опровержимая презумпция доведения до банкротства, установленная пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. При этом, из трех состоявшихся судебных заседаний конкурсный управляющий участвовал лишь в одном, дополнительных доказательств и пояснений не представлял.

Следовательно, мер, кроме подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим ФИО2 не принималось.

Таким образом, материалами дела не установлены активные действия конкурсного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Погашение задолженности осуществлено ввиду распределения конкурсной массы должника ФИО3, а не за счет пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим ФИО2

Сам факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к активным действиям, приведшим к удовлетворению требования кредитора, арбитражного управляющего отнесен быть не может. Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 № Ф05-1421/2021 по делу № А40-185916/2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о выплате стимулирующего вознаграждения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № А32-44457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян