Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А12-23597/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23597/2024
г. Саратов
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2024 года о прекращении производства по делу №А12-23597/2024,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2024 года по договору энергоснабжения 7061012/24 от 22.12.2023 в размере 372 069 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

До рассмотрения искового заявления по существу истец заявил об отказе от иска в полном объеме в связи с оплатой основного долга после подачи искового заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2024 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ответчика от оплаты государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указал, что освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, ее взыскание в рассматриваемом случае не является правомерным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2023 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 7061012/24, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, в точки поставки, определенные приложением 3 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договоров).

В связи с нарушением сроков оплаты ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области по указанному договору за июнь 2024 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику.  

На момент подачи искового заявления (28.08.2024) и принятия его Арбитражным судом Волгоградской области к производству (определение о принятии от 05.09.2024) задолженность в размере 372 069 руб. 96 коп. ответчиком не была погашена.

Погашение спорной задолженности произведено ответчиком после подачи иска по платежному поручению от 20.09.2024 № 1603 в сумме 372 069 руб. 96 коп. (л.д. 17), в связи с чем истец заявил об отказе от иска в полном объеме.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 20, 21 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», прекратил производство по делу и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., исходя из того, что требования добровольно удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в апелляционной жалобе указывает на то, что реализует публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В настоящем случае решением суда первой инстанции, которое состоялось в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт», с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивалась государственная пошлина, а произведено взыскание понесенных истцом при подаче искового заявления судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции верно отнесены на ответчика.

Довод жалобы о том, что в случае, если истец отказывается от требований и отзывает иск, статья 333.40 НК РФ предусматривает возможность возврата средств, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в связи с отказом истца от иска государственная пошлина на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании вышеизложенных норм.

Обращаясь с жалобой ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области также просило освободить его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются также субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции и в случае, если они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании ст. ст. 333.36 и 333.37 Налогового кодекса РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную ст. ст. 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024.

В настоящем деле ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области не является государственным органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов, а выступает в качестве заказчика по государственному контракту, находится в обязательственных отношениях с истцом (гарантирующий поставщик), и является ответчиком по требованиям, вытекающим из этих обязательственных отношений.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для освобождения ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание, что судебный акт вынесен не в пользу подателя жалобы, с ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2024 года по делу №А12-23597/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                           Ф.И. Тимаев