Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-228709/2021

972/2023-86771(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12336/2023

Дело № А40-228709/21
г. Москва
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Универмаг» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универмаг»

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 20.02.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя АО КБ «Росинтербанк» на правопреемников ГК «АСВ» и ФИО4. В удовлетворении ходатайства ООО «Универмаг» об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Требование ГК «АСВ» к ООО «Универмаг» в размере 3899631538,08 руб. - основной долг и проценты; 8734851829,22 руб. - штрафные санкции, признано обоснованным. Требование ФИО4 к ООО «Универмаг» в размере 112745,28 руб. - основной долг; 252540,10 руб. - штрафные санкции, признано обоснованным. В отношении должника ООО «Универмаг» введена процедура наблюдения. Требования ГК «АСВ» и ФИО4 в указанном выше размере включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Производство по требованию в части установления залога приостановлено. Ограничены полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 64 Закона о банкротстве. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (почтовый адрес: 123610, <...>, подъезд 4, офис 1.), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.06.2022г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение суда первой инстанции от 24.05.2022 отменено. В признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Универмаг» требований АО КБ «Росинтербанк» в размере 12634848652,72 руб., из которых 3899744283,37 руб. основного долга и процентов, 8735104369,35 руб. штрафных санкций, отказано. В проведении

частичного правопреемства АО КБ «Росинтербанк» на Сигбатуллову Фариду Иршатовну отказано. Заявление АО КБ «Росинтербанк» о признании ООО «Универмаг» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А40228709/2021 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2023 поступило заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер: наложить арест на 99,9816 % доли в уставном капитале ООО «МОСМАГ», принадлежащие ООО «Универмаг» с запретом распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом) и ограничением права на получение дохода и других прав владельца доли; запретить МИФНС № 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию реорганизации и ликвидации ООО «МОСМАГ», вносить любые изменения в учредительные документы данного юридического лица, вносить любые изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «МОСМАГ»; запретить ООО «МОСМАГ» совершать любые сделки в отношении здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 22 744,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:06:0001002:1033, назначение: нежилое здание, этажность: 8, подземная этажность: 2; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок и перехода права собственности, в отношении здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 22 744,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:06:0001002:1033, назначение: нежилое здание, этажность: 8, подземная этажность: 2; запретить ООО «МОСМАГ» распоряжаться денежными средствами, поступающими от сдачи в аренду и/или пользование здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 22 744,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:06:0001002:1033, назначение: нежилое здание, этажность: 8, подземная этажность: 2, а также его частей и конструктивных элементов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее – апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,

руководствуясь положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ, позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что здание отчуждено дочерней организации Должника - ООО «МОСМАГ». ООО «Универмаг» владеет 99,9816 % доли в уставном капитале нового собственника Недвижимого имущества и является мажоритарным участником, а следовательно, бенефициаром данного общества.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, с которой соглашается апелляционный суд.

Доказательств, свидетельствующих о явном злоупотреблении собственником имущества своими правами заявителем не представлено, учитывая, что ООО «МОСМАГ» не должник в данном банкротном деле.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что отсутствует спор в части реализации ООО «МОСМАГ» спорного имущества. В случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными, могут быть применены последствия недействительности сделок в виде реституции (в виде обязания возвратить в натуре имущество, полученное по сделке) либо в связи с невозможностью возвратить имущество в натуре об обязании второй стороны сделки возместить стоимость полученного в денежном эквиваленте. Таким образом, передача имущества в натуре является не единственным законным способом исполнения решения о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40228709/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Универмаг» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров