Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А60-59248/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-15830/2022(10)-АК

Дело № А60-59248/2022
15 июля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.04.2024),

от участника должника ФИО3: Дрожащих О.С. (паспорт, доверенность от 05.05.2023),

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.04.2025),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора оказания услуг от 14.08.2021 № 1/2021, заключенного между должником и ФИО1, актов оказанных услуг и соответствующих платежей на общую сумму 900 025 руб., применении последствий недействительности сделок,


вынесенное в рамках дела № А60-59248/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 принято к производству поступившее 28.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «АльпРемСтрой» (далее – ООО «АльпРемСтрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (далее – ООО «СК «Флатирон») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 18.02.2023) требование ООО «АльпРемСтрой» о признании ООО «СК «Флатирон» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) ООО «СК «Флатирон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

19.04.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными следующих сделок, заключенных с ФИО1 (далее– ФИО1, ответчик): договора оказания услуг № 1/2021 от 14.08.2021 (далее – договор), актов оказанных услуг № 1 от 31.08.2021 на сумму 199 890 руб., № 2 от 30.09.2021 на сумму 199 990 руб., № 3 от 01.11.2021 на сумму 199 995 руб., № 4 от 01.12.2021 на сумму 200 400 руб., № 5 от 27.12.2021 на сумму 99 750 руб., также совершенных должником в адрес ответчика платежей по платежным поручениям № 638 от 01.09.2021 на сумму 199 890 руб., № 796 от 01.10.2021 на сумму 199 990 руб., № 971 от 03.11.2021 на сумму 199 995 руб., № 1126 от 03.12.2021 на сумму 200 400 руб., № 1238 от 27.12.2021 на сумму 99 750 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СК «Флатирон» денежных средств в размере 900 025 руб.

Определением суда от 25.04.2025 (резолютивная часть от 16.04.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в


полном объеме.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки (договор, акты приемки работ, оплата выполненных работ) были совершены между аффилированными лицами в предбанкротный период в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности у должника, при отсутствии экономической обоснованности/целесообразности их совершения, в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника. Полагает, что целью совершения указанных сделок был вывод активов должника, в связи с чем, имеются основания для признания их недействительными по пункту 1,2 статьи 61.2, 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В подтверждение совершения оспариваемых сделок между аффилированными лицами, конкурсный управляющий ссылается на то, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная УК «Флатирон» являлся бывший руководитель должника - ФИО3, а учредителем с долей участия 25% - ФИО1 Отмечает, что ФИО1 являлся работником ООО «СК «Флатирон», ему выплачивалась заработная плата, о чем свидетельствует выписка с расчетного счета должника, открытого в РНКБ счет № 407028109401300009463. Указывает на то, что в период с 2016 до 2020 г. должник осуществлял совместную с обществом с ограниченной ответственностью «Зеленые кровли» (далее – ООО «Зеленые кровли») деятельность по выполнению подрядных работ на протяжении всего периода деятельности обоих обществ с привлечением общих работников через заинтересованных лиц (юридических лиц, входящих в одну группу с физическими лицами ФИО6 и ФИО7) Руководителем ООО «Зеленые кровли» являлся ФИО8 - отец ответчика, общества имели один юридический адрес, ведение бухгалтерского учета также осуществлялось у бухгалтера ООО «Зеленые кровли» ФИО9, что подтверждается выписками с расчетного счета кредитора и должника. С учетом изложенного, полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии аффилированности сторон оспариваемых сделок, считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка изложенным выше обстоятельствам.

По мнению апеллянта, у должника отсутствовала необходимость в привлечении ответчика к выполнению подрядных работ с учетом наличия у него в штате монтажников с установленным договорами окладом 15 000 руб. в мес., тогда как ответчик получил за 2,5 месяца работы денежные средства в сумме 900 025 руб., что также, по мнению апеллянта, свидетельствовало об отсутствии равноценного встречного предоставления.

Настаивает на том, что выводы суда о наличии в материалах дела доказательств реальности выполненных работ ответчиком являются


несостоятельными с учетом того, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие передачу участка выполняемых работ, а также график производства работ. Полагает, что направленные ответчиком в материалы дела акты приема-передачи строительной площадки от 16.08.2021, от 20.09.2021, от 15.11.2021 являются недопустимыми доказательствами по смыслу статей 64-68 АПК РФ и не подтверждают факт получения ФИО1 объекта для выполнения работ. Отмечает, что ответчиком не было представлено документов, подтверждающих профессиональное образование и (или) квалификацию для выполнения предусмотренных договором работ. С учетом содержания технологической карты № 1 полагает, что выполнение указанных работ должно быть подтверждено со стороны должника и ответчика актами скрытых работ, тогда как указанные акты в материалы дела не представлены. По мнению апеллянта, отсутствие у ответчика документов, подтверждающих приемку промежуточных результатов работ и также актов скрытых работ, документов по передаче оборудования/материалов свидетельствует о том, что работы по договору ФИО1 фактически не выполнялись.

Считает, что поскольку ФИО1 являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, следовательно, ему было известно о неплатежеспособности должника и наличии иной кредиторской задолженности, в связи с чем, совершение оспариваемых сделок привело к оказанию предпочтения кредитору ФИО1 перед иными кредиторами должника - ООО «Альпремстрой», ООО «Профильсервис», Гильдия строителей Урала, ФНС. Полагает, что конкурсным управляющим доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сторонами был осуществлен вывод денежных средств должника по фиктивной сделке («обналичивание»), в целях избежания возможного обращения взыскания на денежные средства должника и расчетов с реальными кредиторами.

До начала судебного заседания от учредителя и бывшего руководителя должника ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что доводы апеллянта о наличии признаков аффилированности ООО «Зеленые кровли», ФИО8, ФИО1 по отношению к должнику неоднократно являлись предметом судебной оценки в рамках настоящего дела и были обоснованно отклонены как несостоятельные. Считает, что судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что стоимость работ по договору с ФИО1 ничем не отличалась от аналогичных договоров, заключенных должником с другими субподрядчиками: ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 Отсутствие претензий у конкурсного управляющего к таким субподрядчикам подтверждает соответствие их расценок рыночной стоимости.


Полагает, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве также отсутствуют в связи с тем, что на дату заключения спорного договора (14.08.2021) информация о наличии кредиторов у должника в открытом доступе отсутствовала, а оспариваемые сделки были заключены гораздо раньше появления информации о возможных кредиторах должника в общем доступе. Обращает внимание на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2021 активы ООО «СК «Флатирон» составляли 46,7 млн. руб. Платеж на сумму 99 750 руб. по платежному поручению № 1238 от 27.12.2021 составляет менее 1% от стоимости активов должника, в связи с чем, не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. К отзыву приложена копия бухгалтерского баланса должника за 2021 г.

27.06.2025 от ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО1, участника должника ФИО3 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Приложение ФИО3 к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов (копия бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2021) расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «Флатирон» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель)


заключен договор оказания услуг № 1/2021 от 14.08.2021, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, из его материалов, его оборудования, оказать услуги по монтажу элементов кровельной конструкции на объекте: «Дворец водных видов спорта», по адресу: г. Екатеринбург, район «Новокольцовский», бульвар ЭКСПО стройплощадка, а заказчик обязуется принять оказанные должным образом услуги и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и стоимость оказываемых услуг указаны в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 3 договора стороны установили срок оказания услуг. Начало оказания услуг – 15.08.2021, окончание оказания услуг – 30.10.2021. Датой исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг по договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется их объёмом и единичной стоимостью.

Оплата за оказанные услуги осуществляется на основании подписанного акта сдачи-приёмки оказанных услуг в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты подписании соответствующего акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.08.2021, № 2 от 30.09.2021 № 3 от 01.11.2021, № 4 от 01.12.2021, № 5 от 27.12.2021, исполнитель оказал и сдал, а заказчик без замечаний принял услуги на общую стоимость 900 025 руб.

Выполненные работы оплачены ООО «СК «Флатирон» в полном объеме в размере 900 025 руб., что подтверждено платежными поручениями № 638 от 01.09.2021 на сумму 199 890 руб., № 796 от 01.10.2021 на 199 990 руб., № 971 от 03.11.2021 на 199 995 руб., № 1126 от 03.12.2021 на 200 400 руб., № 1238 от 27.12.2021 на 99 750 руб.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника (договор, акты приемки работ, совершенные платежи) на основании положений пунктов 1,2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий ФИО4 указывал на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми, безвозмездными, неравноценными, причиняют вред и оказывают предпочтение ФИО1 перед иными кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, позволяющей признать оспариваемые сделки недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,


арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.


В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;


сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В рассматриваемом случае установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 07.11.2022, оспариваемые сделки совершены в период с 14.08.2021 по 27.12.2021.

При этом следует учитывать, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 497) на период с


01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория периоды в отношении должников, на которых он распространялся: предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 19 и статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44) по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 19, статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве в отношении должника возбуждено в течение трех месяцев после окончания моратория (07.11.2022), следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (за период с 01.10.2021).

Вместе с тем, оснований для признания оспариваемых сделок по указанным основаниям судом первой инстанции не установлено ввиду следующего.

Как установлено ранее при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Зелёные кровли» и неоднократно пояснялось бывшим руководителем должника, ООО «СК «Флатирон» выполняло работы на объекте капитального строительства «Дворец водных видов спорта», строительство которого осуществлялось к XXXII Всемирной летней Универсиаде 2023 года в г. Екатеринбурге: Разновысотное здание Дворца водных видов спорта ( № 3.1 по ПЗУ), здание транспортного КПП ( № 3.2.2), здание пешеходного КПП ( № 3.2.1 по ПЗУ), дизельгенераторные установки ( №№ 3.3.1 и 3.3.2 по ПЗУ)», расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, что


подтверждается представленным в материалы дела договором подряда № 012-21-004 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Дворец водных видов спорта в г. Екатеринбурге» от 05.05.2021.

В целях соблюдения сроков производства работ по вышеуказанному договору, между ООО «СК «Флатирон» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен оспариваемый договор оказания услуг, в рамках которого исполнитель обязался по заданию заказчика, из его материалов, за счет его оборудования, оказать услуги по монтажу элементов кровельной конструкции на объекте: «Дворец водных видов спорта», по адресу: г. Екатеринбург, район «Новокольцовский», бульвар ЭКСПО стройплощадка, а заказчик обязался принять оказанные должным образом услуги и оплатить их в соответствии с договором.

Так, из рабочей документации (Кровля) СДП-25/19-01-03-АР4, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «СД-Проект» следует, что работы по договору подряда № 12-21-004 от 05.05.2021, заключенному между ООО «СК «Флатирон» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» (далее – ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс») включали в себя: монтаж пароизоляции, монтаж гидроизоляции из ПВХ-мембраны, монтаж утеплителя, монтаж подсистемы для разуклонки, монтаж профлиста по подсистеме, монтаж молниезащиты, монтаж отливов.

Подробный состав работ приведен в экспликации кровли (стр. 22 Рабочей документации (Кровля) СДП-25/19-01-03-АР4).

Согласно приложению № 1 к договору оказанию услуг № 1/2021 от 14.08.2021 в наименовании работ, которые обязан выполнить ФИО1, указаны следующие виды работ: монтаж пароизоляции, монтаж гидроизоляции из ПВХ-мембраны, монтаж утеплителя, монтаж подсистемы для разуклонки, монтаж профлиста по подсистеме, монтаж молниезащиты, монтаж отливов.

Из указанного следует, что работы по договору подряда № 012-21-004 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Дворец водных видов спорта в г. Екатеринбурге» от 05.05.2021, включают в себя работы, предусмотренные договором оказания услуг № 1/2021 от 14.08.2021.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 устно пояснял, что все работы, предусмотренные договором оказания услуг № 1/2021 от 14.08.2021, выполнялись им самостоятельно, иногда требовалась помощь других сотрудников для работ по разметке. Материалы и оборудование предоставлялись ООО «СК «Флатирон», которые получал через мастера строительно-монтажных работ. Согласование участков работ осуществлялось с мастером строительно-монтажных работ, по окончании смены проводилась сверка по объему выполненных работ, какие-либо документы не оформлялись, все фиксировалось в частных записях в рабочей тетради. После окончания выполнения работ составлялся документ по передаче строительной площадки. Акты выполненных работ составлялись по окончании отчетного периода (1


месяц) на основании частных записей в рабочей тетради. Представление в материалы дела рабочей тетради с частными записями не представляется возможным ввиду её утраты.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 дополнительно отметил, что объем необходимых работ определялся «на месте», на объекте всегда имелся прораб, мастер участка, который принимал работы и сдавал их руководителю проекта, который, в свою очередь, согласовывал с директором ООО «СК «Флатирон». Директор ООО «СК «Флатирон» зачастую и сам находился на стройке.

Рассматривая доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств необходимой квалификации у ответчика, отсутствие целесообразности его привлечения и завышенной оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик ФИО1 ранее, до 2018 года, являлся работником ООО «СК «Флатирон», занимал должность монтажника, оказывал аналогичные оказанным по оспариваемому договору виды услуг.

Указанное свидетельствует, что ФИО1 обладает должными навыками и необходимой компетенцией для выполнения данного вида работ.

Действительно, как отметил конкурсный управляющий, в штате должника имелись собственные монтажники. Так, согласно штатному расписанию № 10 по состоянию на 01.01.2021 числилось 7 монтажников, согласно штатным расписаниям № 11 от 01.06.2021, № 12 от 01.09.2021 числилось 30 монтажников.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений бывшего руководителя должника, ООО «СК «Флатирон» в спорный период было задействовано на 3 объектах, в том числе, таких, как: объект Аэровокзального комплекса «Международный аэропорт «Симферополь», «Дворец водных видов спорта в г. Екатеринбурге».

Бывший руководитель должника ФИО3 неоднократно пояснял, что поскольку часть работ выполнялась в пределах гарантийного срока ранее исполненного договора по устройству кровли при строительстве нового Аэровокзального комплекса «Международный аэропорт «Симферополь», вместе с тем, на дату заключения договора общество уже приступило к выполнению работ по договору подряда № 012 -21-004 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Дворец водных видов спорта в г. Екатеринбурге», возможность отказаться от выполнения работ на каком-либо объекте отсутствовала, в связи с чем, имелась необходимость в привлечении субподрядчиков и дополнительных работников на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Дворец водных видов спорта в г. Екатеринбурге» ввиду того, что часть сотрудников ООО «СК «Флатирон» были вынуждены работать на объекте Аэровокзального комплекса «Международный аэропорт «Симферополь».


Директором должника было принято решение по привлечению в качестве субподрядчиков ООО «Зелёные кровли», ФИО1, ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 и др.

Факт привлечения указанных лиц для выполнения работ не оспаривается конкурсным управляющим.

При этом, ФИО3 отметил, что стоимость работ по договору с ФИО1 ничем не отличалась от аналогичных договоров, заключенных должником с другими субподрядчиками. Однако конкурсный управляющий должника не оспаривает договоры субподряда с иными лицами по признаку неравноценности встречного предоставления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая причины привлечения ФИО1 как субподрядчика, заявленные доводы конкурсного управляющего об отсутствии должной квалификации у ответчика, нецелесообразности его привлечения и завышенной оплаты оказанных услуг признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежат отклонению.

Представитель конкурсного управляющего должника в суде апелляционной инстанции подтвердил, что осведомлен о наличии у должника иных правоотношений с субподрядчиками в спорный период, однако не оспаривает указанные договоры, поскольку у них, в отличие от ответчика, отсутствует аффилированность по отношению к должнику, а, следовательно, и осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, перед ООО «АльпРемСтрой» (задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-62279/2021), ООО «Профильсервис» (задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-220849/21-47-1689).

Вместе с тем, само по себе наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок не является безусловным основанием для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по данному основанию требуется доказать, что она была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна


была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку реальность выполнения ответчиком работ по договору подтверждена представленными в материалы дела подписанными без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ, технологическими картами № 1 от 16.08.2021, № 2 от 16.08.2021, № 3 от 16.08.2021, наличием в распоряжении ответчика необходимого для выполнения работ оборудования, а также фактическим нахождением ответчика на объекте, что подтверждается представленной в материалы дела фотокопией пропуска, оформленного на ФИО1 на объект «Дворец водных видов спорта в г. Екатеринбурге».

Как пояснил в суде первой инстанции бывший руководитель должника, оригинал пропуска отсутствует по причине того, что все пропуски на сотрудников ООО «СК «Флатирон» и его субподрядчиков сдавались в ООО «Центр Подрядов «Атомстройкомплекс» по окончании строительно-монтажных работ.

Из представленной заявки ООО «СК «Флатирон» и ответа на нее от ООО «Центр Подрядов «Атомстройкомплекс» следует, что ФИО1 получал первоначальный пропуск на объект и продлевал его в ноябре 2021 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что для нахождения на объекте строительно-монтажных работ, оформлялся пропуск, срок действия которого не указывался. Вход на площадку осуществлялся через бюро пропусков на объекте.

О нахождении на объекте ФИО1 лично также свидетельствуют представленные в материалы дела акт-допуск от 01.11.2021, акт-допуск от 16.08.2021.

ФИО1 был проинструктирован о технологии производства работ на кровле объекта (Технологическая карта № 1 от 16.08.2021), об устройстве кровельной конструкции, о монтажных работах по такому устройству (Технологическая карта № 2 от 16.08.2021), о технике безопасности и противопожарных мероприятиях (Технологическая карта № 3 от 16.08.2021).

На момент совершения сделок ФИО1 был зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый), что подтверждается соответствующей справкой. При этом ФИО1 выдавались чеки ООО «СК «Флатирон» за перечисленные денежные средства, а также исполнялась обязанность по оплате соответствующих налогов за получаемый от предпринимательской деятельности доход, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку работы, выполненные должником были сданы генеральному заказчику, доказательств наличия претензий относительно качества оказанных услуг и их срока в материалы дела не представлено, следовательно, следует признать, что с учетом количественного состава работников должника и


выполнения работ на нескольких объектах необходимость в привлечении ответчика для оказания услуг по монтажу элементов кровельной конструкции на объекте: «Дворец водных видов спорта» у должника имелась, материалами дела подтвержден реальный характер выполнения ответчиком работ в рамках оспариваемого договора на сумму, указанную в представленных актах.

Поскольку оплата оказанных услуг по платежным поручениям № 638 от 01.09.2021 на сумму 199 890 руб., № 796 от 01.10.2021 на сумму 199 990 руб., № 971 от 03.11.2021 на сумму 199 995,00 руб., № 1126 от 03.12.2021 на сумму 200 400 руб., № 1238 от 27.12.2021 на сумму 99 750 руб. производилась в соответствии с условиями договора и подписанными актами, постольку оснований полагать, что произведенные перечисления были безвозмездными не имеется.

Таким образом, в данном случае конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между должником и ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты.

Более того, сама по себе аффилированность сторон, в том числе, фактическая не может являться единственным условием, позволяющим признать сделки недействительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаются судом апелляционной инстанции верными.

Поскольку доказательств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не представлено, определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), следовательно, оснований для квалификации оспариваемых сделок как причиняющих вред на основании статей 10 и 168 ГК РФ, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось. С учетом установленного реального факта выполнения ответчиком работ по договору, их оплаты должником, основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 170 ГК РФ также отсутствуют.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о наличии совокупности условий, позволяющей признать оспариваемые сделки недействительными на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В данном случае с учетом того, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, настоящее дело о банкротстве возбуждено в течение трех месяцев


после окончания действия моратория, следовательно, по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены платежи, совершенные в адрес ответчика по платежным поручениям № 796 от 01.10.2021 на сумму 199 990 руб., № 971 от 03.11.2021 на сумму 199 995 руб., № 1126 от 03.12.2021 на сумму 200 400 руб., № 1238 от 27.12.2021 на сумму 99 750 руб.

Как следует из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ряда сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. При применении данной нормы следует учитывать особенности осуществления экономической деятельности в период моратория. Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 устанавливает презумпцию отнесения всех сделок должника, в отношении которого действовал мораторий, к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, за исключением сделок, совершенных в отношении лиц, которые действительно располагали сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков.

В рассматриваемом случае презумпция, указанная в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, апеллянтом не опровергнута.

Установлено, что перечисления денежных средств ответчику осуществлялось должником в рамках имевшихся правоотношений, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «СК «Флатирон».

Доказательств того, что каждый из спариваемых конкурсным управляющим платежей превышал 1% от стоимости активов должника на последнюю предшествующую отчетную дату материалы дела не содержат.

Следует отметить, что конкурсным управляющим не оспаривается факт того, что в спорный период должник производил оплаты не только в пользу ФИО1, но и в пользу иных привлеченных подрядчиков.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание характер взаимоотношений должника и ответчика, расчеты между ними, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеется возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений


недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При данном положении, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам; доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года по делу № А60-59248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна