Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А33-31601/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31601/2018
г. Красноярск
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд №761»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» марта 2019 года по делу № А33-31601/2018, принятое судьей Фроловым Н.Н.,



установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд № 761» (ИНН 2464120439, ОГРН 1152468029559, далее – ответчик, ООО «ЭП-761», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определениями от 19.11.2018, 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520», акционерное общество «РЖДстрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2019 года требования заявителя удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд № 761», привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении; заявителем дважды выносились постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; заявителем был нарушен трехдневный срок направления постановления ответчику.

Заявитель в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд № 761» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1152468029559.

Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Энергомонтажный поезд № 761» требований градостроительного законодательства при осуществлении строительных работ по объекту «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения участка Курагино-Кошурниково-Щетинкино-Саянская».

Проверкой установлено, что на основании договора подряда №13-17-01-3076-ЭП761 от 31.03.2017, заключенного между ООО «ОСК 1520» и ООО «Энергомонтажный поезд №761», последним осуществляются строительные работы по объекту «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения участка Курагино-Кошурниково-Щетинкино-Саянская».

Заказчиком-застройщиком по объектам вышеуказанного инвестиционного проекта определена Красноярская дирекция по капитальному строительству – структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД».

Проверкой установлено, что в период с 01.11.2017 по 30.03.2018 ООО «Энергомонтажный поезд № 761» по объекту «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения участка Курагино-Кошурниково-Щетинкино-Саянская» выполнялись на объектах Линии электроснабжения ВЛ-10кВ ст. Ирба - ст. Красный Кордон, ст. Красный Кордон – ст. Кизир участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги следующие строительные работы: установка фундамента опор, установка опор высоковольтных линий автоблокировки железобетонных, развозка опор, установка релей, копка котлованов, установка разрядников для защиты воздушных линий электропередач.

В частности, 14.03.2018 ООО «Энергомонтажный поезд № 761» по вышеуказанному объекту осуществлялась установка консольных опор (опоры МШК) и железобетонных опор на участке ПК №1233 перегона ст. Красный Кордон – ст. Кизир участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги.

Вместе с тем в нарушение требований норм Градостроительного кодекса Российской Федерации вышеуказанные строительные работы выполнялись при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

По результатам проверки и.о. Красноярского транспортного прокурора в отношении общества вынесено постановление от 09.11.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении ответчика возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры, нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении не допущено.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как несостоятельные.

Уведомление о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено на адрес электронной почты общества (info@ep761.com), указанный на официальном бланке ответчика. Уведомление получено обществом согласно данным системы доставки электронных писем 07.11.2018 по электронной почте организации.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо требований к форме и способу уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, административным органом может быть использован любой способ извещения, в том числе, путем направления по электронной почте, используемой ответчиком.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, представитель ответчика явился на возбуждение дела об административном правонарушении. Постановление получено генеральным директором ответчика Елеоновичем И.В. лично 09.11.2018.

Таким образом, апелляционной суд полагает, что материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления ответчика.

ООО «ЭП-761» вышеизложенные обстоятельства об его уведомлении посредством электронной почты не опровергло, какие-либо доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о составлении прокуратурой двух постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, является документально неподтвержденным, сам по себе, при наличии иных доказательств соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности, на выводы суда первой инстанции не влияет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 10, 10.1 и 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; под линейными объектами - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; под строительством - создание зданий, строений, сооружений.

Из пункта 16 указанной статьи следует, что под застройщиком понимается юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно частям 4, 7 указанной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления с приложением к заявлению соответствующих документов, в том числе, положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Случаи, в которых не требуется выдача разрешения на строительство, установлены частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора подряда №13-17-01-3076- ЭП761 от 31.03.2017, заключенного между ООО «ОСК 1520» и ООО «Энергомонтажный поезд №761», последним осуществляются строительные работы по объекту «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения участка Курагино-Кошурниково-Щетинкино-Саянская».

Заказчиком-застройщиком по объектам вышеуказанного инвестиционного проекта определена Красноярская дирекция по капитальному строительству – структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД».

Проверкой установлено, что в период с 01.11.2017 по 30.03.2018 ООО «Энергомонтажный поезд № 761» по объекту «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения участка Курагино-Кошурниково-Щетинкино-Саянская» выполнялись на объектах Линии электроснабжения ВЛ-10кВ ст. Ирба - ст. Красный Кордон, ст. Красный Кордон – ст. Кизир участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги следующие строительные работы: установка фундамента опор, установка опор высоковольтных линий автоблокировки железобетонных, развозка опор, установка релей, копка котлованов, установка разрядников для защиты воздушных линий электропередач.

В частности, 14.03.2018 ООО «Энергомонтажный поезд № 761» по вышеуказанному объекту осуществлялась установка консольных опор (опоры МШК) и железобетонных опор на участке ПК №1233 перегона ст. Красный Кордон – ст. Кизир участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги.

Факт выполнения строительных работ на указанных объектах без соответствующего разрешения на строительство ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела (в том числе актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2018 №1, №2, от 30.04.2018 №3, №4, справками по форме КС-3, журналами производства работ, постановлением от 13.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями, письмами, пояснениями и. т.д.).

Доказательства, свидетельствующие об осуществление работ на объекте при наличии полученного в установленном порядке разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно определил, что согласно положений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, ответчик, как субподрядчик, в получении разрешения не убедился, работы производились в отсутствии разрешения на строительство. Ответчик факт производства работ в отсутствие разрешения на строительство не оспаривает, соответствующих доводов, при апелляционном рассмотрении дела, обществом заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения до начала строительства.

При таких обстоятельствах вина (в форме умысла) организации в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.

Таким образом, прокурор доказал факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции учтено тяжелое материальное положение ООО «ЭП-761», размер назначаемого штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, снижен в два раза и составил 250 000 рублей.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского краяот «07» марта 2019 года по делу № А33-31601/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2019 года по делу № А33-31601/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова