Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-40092/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34452/2019

Дело № А40-40092/19
г. Москва
05 августа 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Смоленской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2019 по делу №А40-40092/19, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «ФЕСТИНА-РУС»

к Смоленской таможне

об обжаловании постановления от 24.01.2019 г. № 10113000-3098/2018

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ФЕСТИНА-РУС» (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Смоленской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2019 г. № 10113000-3098/2018.

Определением от 25.02.2019 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда от 18.04.2019 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью постановление Смоленской таможни по делу об административном правонарушении № 10113000-3098/2018 от 24.01.2019.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

От общества в материалы дела поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2018 по факту незаконного ввоза на территорию Российской Федерации товара (замороженный шпик боковой код ТНВЭД 0209101), запрещенного к ввозу, в отношении перевозчика ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10113000-3098/2018 по ст.16.3 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования Постановлением от 24.01.2019г., вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10113000-3098/2018, ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» (Перевозчик) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество подало заявление в суд, который заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно спор, считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее- Указ) и постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года № 560. от 24 июня 2015 года №320, от 29 июня 2016 года № 305, от 30 июня 2017 года № 293 и от 12 июля 2018 года № 420» (далее- Постановление) установлен запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Согласно п.1 Постановления запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, по перечню согласно приложению введен по 31 декабря 2019 года.

Приложением к Постановлению установлен перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза. Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31 декабря 2019 года запрещены к ввозу в Российскую Федерацию (далее - Перечень).

В соответствии с Перечнем товары из товарной позиции 0209 ТН ВЭД ЕАЭС (свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые) запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

Указ принят в соответствии с Федеральными законами от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» и от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» в целях защиты национальных интересов Российской Федерации.

Право государства-члена ТС вводить в одностороннем порядке меру защиты национальных интересов в виде запрета ввоза товаров предусмотрено приложением № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014).

Исходя из изложенного судом установлено, что товар «замороженный шпик боковой» (код ТН ВЭД ЕАЭС -02091011) страна происхождения Польша, помещенный под таможенную процедуру таможенного транзита, попадает под Перечень и запрещен к ввозу в Российскую Федерацию.

Согласно п.п.3 п.1 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее- ТК ЕАЭС) ввоз товаров на таможенную территорию Союза- совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с п.1 ст.7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно п.п.10 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимается применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе, вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с п.1 ст.142 ТК ЕАЭС- таможенный транзит- таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является соблюдение запретов и ограничений (п.п. 5 п. 7 ст. 143 ТК ЕАЭС).

Несоблюдение установленных международными договорами государств- членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 16.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество при ввозе на территорию Российской Федерации товара (код ТН ВЭД ЕАЭС- 02091011) страна происхождения Польша, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, нарушило запрет на ввоз указанного товара на территорию Российской Федерации, установленный Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России.

Поскольку Правительством Российской Федерации введен запрет лишь на ввоз в Российскую Федерацию санкционного товара, с целью ограничения и (или) запрещения внешнеэкономических операций, то вывод о запрещении Правительством Российской Федерации либо ограничении осуществления самих внешнеэкономических операций, сделать не представляется возможным.

Указанные выводу основаны на позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 № 307-АД16-14218 по делу № А52-2399/2015 в котором отмечено, что Указ Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 является правовым актом, адресованным неограниченному кругу лиц, в том числе, осуществляющим ввоз на территорию Российской Федерации продукции, поименованной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 №778, и не содержит каких-либо исключений в отношении лиц, обязанных соблюдать установленные запреты и ограничения в регулируемой сфере деятельности.

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2018 N 91-АД18-3 указано, что буквальное толкование норм, содержащихся в Указе Президента Российской Федерации от 29.07.2015 №391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», позволяет согласиться с изложенными в решении судьи областного суда от 12.02.2018 N 12-33/2018 выводами о том, что данным нормативным актом изменения в Указ Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» не внесены.

Кроме того, из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при применении статьи 16.3 указанного Кодекса следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 Таможенного кодекса Российской Федерации применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства спора, суд считает верным вывод таможенного органа о наличии в действиях Общества вмененного ему события правонарушения.

Апелляционный суд также отмечает, что вина перевозчика установлена материалами дела, поскольку понятие ввоза товара в таможенном законодательстве ЕАЭС непосредственно связано с фактическим пересечением товарами границы, то установленный запрет по ввозу санкционных товаров будет нарушаться не в случае осуществления внешнеэкономических операций, а при фактическом пересечении товарами границы лицом, осуществляющим их перевозку, т.е. субъектом административного правонарушения будет выступать перевозчик.

Из совокупности материалов дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела обстоятельств, указывающих на невиновность лица, привлекаемого к ответственности, или свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля данного лица, установлено не было.

Учитывая положения приведенных норм права и фактические обстоятельства спора, изложенные выше, апелляционный суд пришел к верному выводу о доказанности состава вмененного Обществу правонарушения.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-40092/19 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможне от 24.01.2019г. №10113000-3098/2018, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.