Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А63-11089/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11089/2024
г. Ессентуки
11 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2025 по делу № А63-11089/2024, принятое по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>) к администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Ставропольского края (ОГРН <***>), Правительства Ставропольского края (ОГРН <***>), Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН <***>), ФИО2, г. Железноводск, Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН <***>), Финансового управления администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН <***>) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 (доверенность от 20.01.2025), представителя администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 (доверенность от 24.06.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее – администрация, ответчик) о взыскании с ответчика размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке в кадастровом квартале 26:34:140301 (географические координаты 43.93490167 42.73756889, 43.93467694 42.73732694), в размере 2 138 516,58 рублей, и перечислении по реквизитам.

Определениями суда от 19.06.2024, от 24.07.2024, от 14.01.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Ставропольского края, Правительство Ставропольского края, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ФИО2, управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, финансовое управление администрации города-курорта Кисловодска.

Решением суда от 21.03.2025 в удовлетворении требований управления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что именно администрация является лицом, в результате хозяйственной деятельности которого произошло соответствующее загрязнение спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апеллянт настаивает на позиции, что лицом ответственным в причинении вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке является администрация.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации полагал, что решение суда принято в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Кодекса судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2025 по делу № А63-11089/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в управление 06.04.2023 поступило обращение по вопросу нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации в районе земельного участка с кадастровым номером 26:34:140301:35 при осуществлении строительных работ, которые привели к загрязнению ручья Невойка города Кисловодска.

Истцом с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю 05.06.2023 на основании задания по проведению контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в контролируемым лицом от 17.05.2023 № 808/Р, в рамках рассмотрения обращения от 06.04.2023 № 2777/01-18, проведено выездное обследования по адресу: <...> (в районе земельного участка с кадастровым номером 26:34:140301:35).

Согласно акту визуального обследования от 05.06.2023 № 26-23-808/Р/ВО-Э/1, на земельном участке (географические координаты 43.93490167 42.73756889, 43.93467694 42.73732694) в кадастровом квартале 26:34:140301 обнаружены навалы отходов (бой кирпича, бой бетона, полимерные материалы, древесина и т.д.), произведены отборы проб отходов и почвы, что подтверждается протоколом осмотра от 05.06.2023 № 26-23-808/Р/ВО-Э/2; протоколом отбора проб от 05.06.2023 № 1214-о; протоколом биотестирования отходов от 04.07.2023 № 1214-о; протоколом испытаний (измерений) от 03.07.2023 № 1214-о ; протоколом испытаний (измерений) проб отходов от 05.06.2023 № 1215-о; протоколом биотестирования отходов от 04.07.2023 № 1215-о; протоколом испытаний (измерений) от 03.07.2023 № 1215-о; протоколом отбора (измерений) проб почвы от 05.06.2023 № 156-п; протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 03.07.2023 № 156-п.

Экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 04.07.2023 № 159 установлено превышение загрязняющих веществ по сравнению с фоном: нефтепродукты: в точке 156/2 в 1,015 раза; в точке 156/3 в 1,068 раза.

Управлением в адрес Главы города-курорта Кисловодска направлено требование о добровольном возмещении вреда от 30.11.2023 № 19-12/6354, в ответе на которое управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска письмом от 09.01.2024 № 5 сообщено, что уполномоченным органом местного самоуправления проведены мероприятия по установлению лица, допустившего несанкционированное складирование строительных отходов, с приложением соответствующих документов, в том числе, объяснения от 15.12.2023, в котором гражданин ФИО2 (далее – ФИО2) признал факт размещения отходов на соответствующей территории. Содержащий просьбу принять меры по взысканию вреда с установленного лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба.

По смыслу статей 3, 77, 78.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума №49)).

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума № 49).

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка.

Возмещение вреда с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок в кадастровом квартале 26:34:140301 (географические координаты 43.93490167 42.73756889, 43.93467694 42.73732694) относится к землям государственная собственность на который не разграничена и в силу статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации находится в собственности муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

Земельный участок с кадастровым номером 26:34:140301:35, площадью 1621 кв.м, с видом разрешенного использование «под гостиничное обслуживание, магазины», расположенный по ул. Фоменко, 81 города Кисловодска находится в собственности ФИО5 (запись о государственной регистрации права № 26:34:140301:35- 26/018/2020-12).

Комитетом в рамках осуществления муниципального земельного контроля на основании поступившего из Управления по архитектуре и градостроительству администрации города-курорта Кисловодска обращения, осуществлен выездной осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 26:34:140301:35, в ходе которого установлено, что на территории указанного земельного участка, расположенного по адресу: <...> проводились работы по выемке грунта для вертикальной планировки земельного участка. Собственником земельного участка с кадастровым номером 26:34:140301:35, в связи с осуществлением данной работы, произведено несанкционированное складирование строительных отходов на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, осуществлена частичная засыпка части ручья Невойка.

В адрес руководителя управления комитетом направлено обращение 15.03.2023 исх. № 01-15/1288, которым указанный уполномоченный орган просил провести, в отношении лица, осуществившего работы по выемке грунта при вертикальной планировке земельного участка с кадастровым номером 26:34:140301:35 и частичной засыпке части ручья Невойка, проверку на предмет причинения им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, ее загрязнения, истощения, порче, уничтожении природных ресурсов и принять меры в рамках предоставленных полномочий.

Также в адрес начальника ОМВД России по г. Кисловодску 27.11.2023 комитетом направлялось обращение исх. № 01-15/2462, которым сообщалось, что собственником земельного участка с кадастровым номером 26:34:140301:35, в связи с осуществлением работ, произведено несанкционированное размещение (складирование) строительных отходов на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и осуществлена частичная засыпка части ручья Невойка, содержащее просьбу о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, а также предоставлении информации о лице, осуществившим вышеуказанные работы.

ОМВД России по г. Кисловодску 15.12.2023 в адрес и.о. председателя комитета направлен ответ исх. № 16-4/18014 которым сообщено, что лицом, осуществившим частичную засыпку части ручья Невойка и несанкционированное размещение (складирование) строительных отходов на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в районе земельного участка с кадастровым номером 26:34:140301:35, является ФИО2, к ответу приложена копия объяснения последнего.

Согласно объяснению ФИО2., данному УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Кисловодску, он является индивидуальным предпринимателем в сфере оптово-розничной торговли строительными материалами, в октябре 2022 года арендовал участок земли по адресу: <...> у ФИО5, при выполнении работ на арендованном земельном участке строительным мусором засыпал муниципальную землю и ручей Невойка, в последствии осуществил работы по уборке указанной территории.

Исходя из вышеизложенного, судом первой интанции правильно установлено, что администрацией, через уполномоченный на осуществление муниципального земельного контроля орган (комитет), приняты надлежащие меры и установлено лицо, допустившее несанкционированное размещение (складирование) отходов и засыпке части ручья Невойка.

Истцом 30.11.2023 в адрес главы города-курорта Кисловодска направлено требование по вопросу нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации в районе земельного участка с кадастровым номером 26:34:140301:35 при осуществлении строительных работ, которые привели к загрязнению ручья Невойка, о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке в кадастровом квартале 26:34:140301 (географические координаты 43.93490167 42.73756889, 43.93467694 42.73732694), в размере 2 138 516,58 руб. и перечислении по реквизитам.

На требование истца Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска дан ответ от 09.01.2024 № 5, которым сообщено, что лицом, допустившим несанкционированное размещение (складирование) отходов и частичной засыпке ручья Невойка на территории земельного участка государственная собственность на который не разграничена, является ФИО2, содержащий просьбу о взыскании добровольной оплаты, причиненного вреда с установленного лица, допустившее несанкционированное размещение отходов. К указанному ответу были приложены: письмо комитета от 27.11.2023 исх. № 01-15/2462, ответ ОМВД России по г. Кисловодску от 15.12.2023 исх. № 16-4/18014, копия объяснения ФИО2

Таким образом, на момент подачи в суд настоящего искового заявления 11.06.2024, истец являлся осведомленным о факте установления администрацией лица, допустившего нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации, при осуществлении работ на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, расположенном по ул. Фоменко, города Кисловодска в кадастровом квартале 26:34:140301 (географические координаты 43.93490167 42.73756889, 43.93467694 42.73732694).

Администрацией предоставлено письмо управления по муниципальному контролю, торговле, общественному питанию и сервису администрации города-курорта Кисловодска от 05.02.2025 № 03-24/12, которым сообщено, что в ходе выездного обследования земельного участка с географическими координатами 43.93490167 42.73756889, 43.93467694 42.73732694, несанкционированное размещение (складирование) отходов не выявлено.

В данном случае, материалами дела доказан факт размещения (складирования) отходов и частичного засыпания ручья Невойка ФИО2, в действиях администрации отсутствует противоправность и виновность, а также причинно-следственная связь между действиями администрации и наступившими вредными последствиями.

 Недоказанность всех элементов для применения деликтной ответственности, применительно к приведенным нормативным установлениям и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, исключает ответственность администрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, наличие оснований для возмещения администрацией ущерба материалами дела не подтверждено.

Таким образом, несмотря на доводы истца, нахождение загрязненного участка почвы в границах земельного участка, являющегося собственностью муниципального образования, не свидетельствует о бесспорной ответственности администрации за вред, причиненный окружающей среде, как лица, осуществляющего распоряжение земельным участком.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2025 по делу № А63- 11089/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                  И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников