Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А60-60238/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1008/2019-ГК
г. Пермь
06 марта 2019 года
Дело №А60-60238/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Коноваловский Рудник" (ООО "Коноваловский Рудник")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2018 года принятое судьёй А.Г. Манаковой,

по делу №А60-60238/2018

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "Коноваловский Рудник" (ОГРН 1156678001974, ИНН 6678054886)

третье лицо: акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК»)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования,

установил:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Коноваловский Рудник" (далее – ответчик) о взыскании 578 151 руб. 07 коп., в том числе: 552 693 руб. 12 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 25 457 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2018 по 15.10.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ФГК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на то, что истцом в адрес ответчика не были представлены документы, подтверждающие исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО «Федеральная грузовая компания» (грузовладелец), ООО "Коноваловский Рудник" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключён договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования №118/2/ФГКФЕкб-263-15 от 27.10.2017, согласно условиям которого, владелец предоставляет грузовладельцу во временной пользование железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к станции Билимбай Свердловской железной дороги, для производства грузовых операций, а перевозчик производит подачу вагонов, прибывших в адрес грузовладельца, к местам погрузки, выгрузки, а также уборку вагонов после окончания грузовых операций (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора платы, сборы и штраф перевозчику оплачивает владелец в соответствии с пунктом 3 данного договора.

Расчёты между грузовладельцем и владельцем осуществляются без участия перевозчика по договору оказания транспортных услуг, заключённому между грузовладельцем и владельцем (пункт 1.4. договора).

Пунктом 2. договора от 27.10.2017 определён порядок оказания услуг. Владелец предоставляет грузовладельцу во временное пользование для производства грузовых операций железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к станции Билимбай, и обязуется пропускать вагоны грузовладельца по своей территории, а перевозчик берет на себя обязательства по подаче вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборке вагонов с мест погрузки, выгрузки после окончания грузовых операций (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы времени на выполнение погрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами на одновременно поданную партию вагонов исходя из количества механизмов:

- на погрузку инертных материалов из расчета 8 минут на один вагон одним погрузчиком, 42 минуты на один вагон одним козловым краном;

- на погрузку или выгрузку металлоконструкций или металлопроката - 1 час 27 минут на один вагон одним козловым краном.

На подтягивание вагонов средствами владельца и закрепление вагонов тормозными башмаками владельцу предоставляется дополнительное время - 5 минут на второй и каждый последующий вагоны.

В период с 06.12.2017 по 28.12.2017 отставлены от движения в составе «брошенного поезда» на станции Хрустальная Свердловской железной дороги вагоны (поезд №3203, индекс 7800-803-7819), следовавшие на пути ответчика в адрес грузовладельца АО «ФГК», по причине неприёма поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования ООО "Коноваловский Рудник".

По факту задержки вагонов в пути следования по вине владельца или пользователя пути необщего пользования, в соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ №45 от 08.06.2003, пунктами 4.6, 4.7, 4.8 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом МПС РФ №26 от 18.06.2003, составлены акты общей формы №25 от 06.12.2017, №28 от 28.12.2017.

Задержка вагонов привела к нарушению сроков доставки грузов, о чём составлен акт общей формы №4285 от 28.12.2017.

Согласно акту общей формы №1/84 от 28.12.2017 ответственность за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за время нахождения на станционных путях общего пользования в составе поезда, отставленного от движения (брошенного) отнесена на владельца ООО "Коноваловский Рудник".

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.1 договора №118/2/ФГКФЕкб-263-15 от 27.10.2017 владелец оплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со статьёй 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

По накопительной ведомости №270201, оформленной на основании указанных первичных документов, с указанием расчёта начисленной суммы за период с 11.12.2017 по 29.12.2017, ООО "Коноваловский Рудник" истцом начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования на общую сумму 552 693 руб. 12 коп. с учётом НДС.

Факт занятости путей необщего пользования в период с 06.12.2017 по 28.12.2017 по причине, зависящей от владельца пути ООО "Коноваловский Рудник", подтверждён представленными в материалы дела актами общей формы по факту простоя вагонов, актами общей формы по факту окончания простоя, а также памятками приёмосдатчика на подачу вагонов, памятками приёмосдатчика на уборку вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов.

Согласно акту общей формы №155 от 27.02.2018, от подписи накопительной ведомости №270201, предъявленной уполномоченному лицу ответчика, представитель по доверенности Белобородов С.С. отказался.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №5745/СВР ТЦФТО от 23.07.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате за нахождение вагонов на путях общего пользования, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением путей необщего пользования и подвижного состава к местам погрузки, выгрузки и уборке вагонов с мест погрузки, выгрузки после окончания грузовых операций (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу абзацев 11, 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта в случае, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Плата вносится за весь период задержки вагонов в пути следования, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления.

В соответствии с пунктом 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 №643, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава независимо от его принадлежности является дополнительной услугой, вопросы оплаты которой регулируются государством.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы устанавливается Федеральной службой по тарифам РФ.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Приказа Федеральной службы по тарифам РФ от 29.04.2015 №127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил её применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2), утверждённые постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 19.06.2002 №35/12, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - вагоны, контейнеры) (за предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе определяется по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагонов (типоразмера контейнеров) с учётом продолжительности нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, стадии перевозочного процесса (на начальной и/или конечной железнодорожной станции, либо в пути следования).

Ответчику начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования за период с 06.12.2017 по 28.12.2017 на общую сумму 552 693 рубля 12 коп. с учётом НДС.

Факт нахождения вагонов на путях общего пользования, начало простоя и окончание, подтверждён представленными материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования.

Ответственность за простой согласована сторонами договора отнесением на ответчика, расчёт соответствующей платы ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере, составляющем 552 693 руб. 12 коп.

В связи с допущенным ответчиком неисполнением денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчёту истца, за период с 28.02.2018 по 15.10.2018, проценты за пользование чужим денежными средствами составили сумму в размере 25 457 руб. 95 коп. Начальная дата начисления процентов определена истцом с момента составления накопительных ведомостей и отказа ответчика в подписании.

Арифметическая правильность расчёта проверена судом, признана правильной. Ответчиком произведённый истцом расчёт не оспорен (статья 65 АПКРФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 25 457 руб. 95 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами удовлетворено правомерно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПКРФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 8, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.10.2018 с почтовым идентификатором 62008627031940 (т.4 л.д.125).

Исходя из сведений, опубликованных на официальном сайте "Почты России", отправление с почтовым идентификатором 62008627031940 вручено ответчику. Доказательств того, что данное отправление не содержало документов, поименованных в исковом заявлении ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу № А60-60238/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коноваловский Рудник" (ОГРН 1156678001974, ИНН 6678054886) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский