Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А14-11954/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-11954/2017
г. Воронеж
25 декабря 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,


без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРДИКСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 по делу № А14-11954/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Стеганцев А.И.) по иску открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДИКСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (далее – ОАО ПМК «СПП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДИКСТРОЙ» (далее – ООО «НОРДИКСТРОЙ», ответчик) о взыскании 41 461 руб. 04 коп. задолженности, 4 269 руб. 50 коп. пени, 4 269 руб. 50 коп. штрафа.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НОРДИКСТРОЙ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «НОРДИКСТРОЙ» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу: копии платежных поручений от 18.04.2017 №98, от 28.04.2017 №118, от 19.04.2017 №105, от 05.05.2017 №120, от 20.04.2017 №117, от 29.05.2017 №146, от 28.04.2017 №116, от 03.05.2017 №119, копия одностороннего акта о приемке выполненных работ от 01.06.2017, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2017.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.07.2017, направленная по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу ООО «НОРДИКСТРОЙ»: <...>, получена последним 08.08.2017, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492210729505.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом не усматривается, в приобщении к материалам дела поступивших от ответчика дополнительных доказательств отказано на основании статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между ОАО ПМК «СПП» (заказчик) и ООО «НОРДИКСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №14/10-04, согласно которому ответчик принял на себя обязательство: выполнить работы по устройству бетонной площадки под контейнер на объекте «Установка опреснения. Оборудование. Монтаж системы опреснения морской воды» на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, ООО «Пищевые Ингредиенты» из материалов, изделий, конструкций подрядчика, оборудованием, механизмами, строительной техникой подрядчика.

Общая стоимость работ определена договорной ценой и составляет 648 080 руб. 38 коп.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик, оплачивает подрядчику авансы в размере соответствующем сумме затрат подрядчика, необходимых для начала работ по настоящему договору. Расчет авансов и порядок оплаты прилагается к настоящему договору (Приложение №8) и согласовывается сторонами.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 219 528 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением №1996 от 27.04.2017 назначение платежа «за устройство бетонной площадки под контейнер В».

В соответствии с условиями договора от 10.04.2017 ответчик принял обязательство из суммы перечисленного аванса в размере 219 528 руб. 49 коп. выполнить работы по устройству фундамента под опреснительную установку в срок до 28.04.2017.

Ответчик предусмотренные договором работы в установленный срок выполнил не в полном объеме, работы истцу не сдал, полученные денежные средства не вернул.

13.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 2 календарных дней со дня получения претензии направить своего представителя в месторасположение объекта строительства по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, ООО «Пищевые Ингредиенты» для составления акта фиксации объемов работ по договору № 14/10-04 от 10.04.2017 совместно с представителем заказчика. Вызов представителей для оформления актов фиксации выполненных объемов работ также был оформлен телеграммой от 20.06.2017, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом отказа направления представителя ответчика в месторасположение объекта строительства «Установка опреснения», расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, ООО «Пищевые Ингредиенты», для фиксации объемов работ по договору строительного подряда № 14/10-04 от 10.04.2017, истцом был подготовлен односторонний акт фиксации выполненных объемов работ 22.06.2017, в котором зафиксировано, что общая стоимость выполненных работ, с учетом стоимости материалов составила 178 067 руб. 45 коп.

01.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 41 461 руб. 04 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Спорные правоотношения, установленные договором подряда №14/10-04 от 10.04.2017, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103ГК РФ).

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Договором определен срок выполнения работ – 28.04.2017.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору от 10.04.2017, истцом была направлена претензия от 09.06.2017 об отказе от исполнения договора и с требованием в течение 2 календарных дней со дня получения претензии направить своего представителя в месторасположение объекта строительства по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, ООО «Пищевые Ингредиенты» для составления акта фиксации объемов работ по договору № 14/10-04 от 10.04.2017 совместно с представителем заказчика. Вызов представителей для оформления актов фиксации выполненных объемов работ также был оформлен телеграммой от 20.06.2017. Уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 27.06.2017.

Таким образом, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора в порядке, предусмотренном законом и договором, в связи с чем, данный договор расторгнут.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств в полном объеме, в том числе акты о приемке выполненных работ и доказательства их направления (вручения) истцу, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты и не подтвержденных выполненными работами, поскольку договор прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, а работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены.

При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств в размере 41 461 руб. 04 коп., которые не освоены ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 4 269 руб. 50 коп. с 28.04.2017 до получения уведомления о расторжении договора – 27.06.2017, штрафа в размере 4 269 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Условиями договора подряда № 14/10-04 от 10.04.2017 предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ или нарушения сроков устранения дефектов подрядчиком, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от общей стоимости по договору, указанной в пункте 1.1 договора, за каждый календарный день просрочки. Также предусмотрено, что к случае остановки подрядчиком выполнения работ и без уважительной причины и без согласования с заказчиком, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости по договору, указанной в п. 1.1 договора, за каждый календарный день простоя.

Также условиями договора от 10.04.2017 предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 9.2 подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора, осуществить возврат, уплаченных предоплатой денежные средства, за исключением оплаты за уже выполненные работы и оплатить штраф в размере 10% от общей стоимости по договору, указанной в п. 1.1. договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении размера неустойки суду области не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 4 269 руб. 50 коп. пени, 4 269 руб. 50 коп. штрафа.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 по делу № А14-11954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРДИКСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.П. Афонина