Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А50-1288/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11610/2023-АК
г. Пермь
23 ноября 2023 года
Дело № А50-1288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: Макаров В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 28.05.2021;

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 07.09.2023;

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.07.2023, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива «Юрковский»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2023 года

по делу № А50-1288/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304593335100080, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юрковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), замененному в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Юрковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «НФ АК Практик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юрковский» (далее – ответчик, кооператив) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 22.08.2022 № 82 в сумме 33 170 руб., неустойки в сумме 22 555,60 руб. за период с 06.09.2022 по 19.01.2023 с начислением по день фактического исполнения обязательства. Также истцом заявлено требование о возмещении 15 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату юридической помощи.

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «НФ АК Практик».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены. На ИП ФИО4 возложена обязанность возвратить кооперативу вентилятор ВР-280-46 № 5.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в заявленных требованиях. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно сделан вывод об эксплуатационном характере дефекта поставленного истцом вентилятора, поскольку ответчик двигатель на вентилятор самостоятельно не устанавливал, в отношения с АО «НФ АК ПРАКТИК» не вступал. Более того, какой именно двигатель был установлен на вентилятор невозможно установить, равно как и какой двигатель предъявлялся ИП ФИО4 на осмотр и обследование в АО «НФ АК ПРАКТИК». Полагает, что удержание истцом длительное время вентилятора и двигателя в своем владении, равно как и отсутствие действий по вызову представителей ответчика для осмотра вентилятора и двигателя, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки, и, тем более, по оплате пени. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с преобразованием СХПК «Юрковский» в ООО «Юрковский» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ суд производит замену сельскохозяйственного производственного кооператива «Юрковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юрковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, указанным в отзывах, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 82 (далее – договор поставки), по условиям которого истец обязался передать ответчику товар, указанный в спецификации к договору.

25.08.2022 ответчик произвел предоплату по договору поставки в сумме 33 000 руб.

05.09.2022 по акту приема-передачи к договору поставки № 82 от 22.08.2022 истец передал ответчику товары на общую сумму 66 170 руб., в том числе «вентилятор ВР-280-46 № 5» стоимостью 54 000 руб., «трубу аспирации 2,5 м» стоимостью 5 540 руб. и «отвод 90 градусов» стоимостью 6 630 руб.

В п. 2.2.4 договора поставки стороны согласовали перечень сопроводительной документации на товар – товарная накладная ТОРГ-12, счет на оплату и акт приема-передачи.

Пунктами 3.2, 3.3 договора поставки стороны согласовали предоплату ответчиком товара в размере 50% от его стоимости; остальная часть денежных средств уплачивается ответчиком после получения товара.

В п. 3.6 договора поставки стороны согласовали неустойку по ставке 0,5% в день от неоплаченной суммы на случай нарушения ответчиком сроков оплаты по договору.

17.11.2022 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал оплатить 33 170 руб. в счет полной стоимости товара по договору поставки.

В ответ на досудебную претензию ответчик указал, что считает поставленный вентилятор ВР-280-46 № 5 некачественным по причине имеющихся производственных недостатков установленного на указанный вентилятор электродвигателя.

Считая, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате основного долга и неустойки по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции ставил на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы. Истец, ответчик и третье лицо пояснили, что не считают необходимым назначать по делу экспертизу (протокол судебного заседания от 29.08.2023 в части позиций истца и третьего лица и заявление от 28.08.2023 в части позиции ответчика). С учетом указанных пояснений экспертиза по делу судом не назначалась.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Статьей 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки товаров (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

На основании акта от 05.09.2022 истец передал ответчику товар по договору поставки, в том числе спорный вентилятор ВР-280-46 № 5, в отношении которого между сторонами возник спор применительно к причине выхода из строя электродвигателя в составе вентилятора.

По мнению истца, поддержанному также третьим лицом, выход электродвигателя из строя вызван его ненадлежащей эксплуатацией со стороны ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт обследования от 07.10.2022.

Согласно указанному акту, составленному в АО «НФ АК Практик», причина неисправности состоит в том, что двигатель работал с перегрузкой по току; имел место перегрев, тепловой пробой; была неверно подобрана пускорегулирующая аппаратура, либо она не сработала в данном случае. Акт содержит вывод о нарушении правил эксплуатации двигателя.

Ответчик с выводами акта обследования от 07.10.2022 не согласился и привел доводы, согласно которым через несколько дней после поставки вентилятор вышел из строя, поскольку на нём заклинило двигатель, о чем ответчиком был составлен акт первичного обследования от 24.09.2022; ответчик о составлении в АО «НФ АК Практик» акта обследования от 07.10.2022 уведомлен не был; ссылался не недоказанность истцом тождества двигателя, который был установлен на спорном вентиляторе и который был передан на обследование в АО «НФ АК Практик» с учетом расхождения в серии двигателя («132S6») и том, как он именуется в переписке сторон («1325Б»). Ответчик также указывал, что истец не передал ему паспорт на двигатель, а также, что в договоре поставки отсутствует дата окончательной оплаты по договору.

Оценив приведенные истцом и ответчиком доводы относительно причин выхода из строя электродвигателя в составе спорного вентилятора, учитывая, что со стороны истца в обоснование причины возникновения недостатка в спорном вентиляторе представлен акт обследования АО «НФ АК Практик» от 07.10.2022, принимая во внимание, что гарантийный срок на товар в договоре поставки от 22.08.2022 не установлен, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих причины выхода их строя двигателя не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью доказательств по настоящему делу доказан эксплуатационный характер повреждения двигателя.

При этом доводы ответчика о том, что он не был приглашен на составление акта от 07.10.2022, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Как верно указал арбитражный суд, поскольку согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

Ответчик со своей стороны каких-либо технически обоснованных доводов и соответствующих доказательств о причинах выхода их строя двигателя в составе спорного вентилятора не привел, а составленный ответчиком акт первичного обследования от 24.09.2022 таким доказательством не является, поскольку содержит указание только на факт неисправности, но не на причину такой неисправности.

Кроме того судом верно отмечено, что ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы для установления причин выхода электродвигателя в составе спорного вентилятора из строя.

Таким образом, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств не следует, что неисправность вентилятора возникла по причине поставки некачественного товара поставщиком.

Ответчиком не доказано, что недостатки товара, приведшие к невозможности его использования по назначению, возникли до передачи товара покупателю и являются следствием причин производственного характера.

Отклоняя довод ответчика о расхождении в серии двигателя («132S6») и в том, как он именуется в переписке сторон («1325Б») суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в АО «НФ АК Практик» исследовался иной двигатель, поскольку обозначение «5Б» вместо латинской буквы «S» и цифры «6» очевидно свидетельствует о допущенной сторонами опечатке.

Довод ответчика о том, что истец не передал ему паспорт на двигатель, не доказывает отсутствие вины ответчика в ненадлежащей эксплуатации двигателя в составе спорного вентилятора.

Во-первых, перечень сопроводительной документации на товар согласован сторонами в п. 2.2.4 договора поставки и включает только товарную накладную ТОРГ-12, счет на оплату и акт приема-передачи. Во-вторых, действуя добросовестно и разумно, осознавая, что могут возникнуть сложности с подключением электродвигателя вентилятора в сеть, ответчик должен был воздержаться от монтажа вентилятора и запросить недостающие, по его мнению, документы у истца. Доказательств направления данных запросов ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного и в отсутствие иных убедительных доказательств причин возникновения дефекта в спорном вентиляторе судом первой инстанции правомерно приняты как достоверные выводы составленного в АО «НФ АК Практик» акта обследования от 07.10.2022 электродвигателя спорного вентилятора.

Таким образом, поскольку дефект спорного вентилятора носит эксплуатационный характер, то основания не оплачивать остаток основного долга в сумме 33 170 руб. по договору поставки у ответчика отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи ответчику товара в рамках заключенного сторонами договора поставки на сумму 66 170 руб., в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате товара на сумму 33 170 руб. (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), принимая во внимание, что причины выхода из строя электродвигателя в составе спорного вентилятора носят эксплуатационный характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 22 555,60 руб. за период с 06.09.2022 по 19.01.2023 с продолжением начисления с 20.01.2023 из расчета 0,5% в день от суммы основного долга до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность за неисполнение условий договора в виде взыскания неустойки предусмотрена пунктом п. 3.6. договора поставки, согласно которому стороны согласовали неустойку по ставке 0,5% в день от неоплаченной суммы на случай нарушения ответчиком сроков оплаты по договору.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара ненадлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его верным, пришел к верному выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 22 555 руб. 60 коп., за период с 06.09.2022 по 19.01.2023 с продолжением начисления с 20.01.2023 из расчета 0,5% в день от суммы основного долга до момента фактической оплаты долга.

Расчет неустойки также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Возражений относительно правильности указанного расчета ответчиком не заявлено.

Ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего истец представил соглашение № 01 об оказании юридической помощи от 19.01.2023, заключенное с адвокатом Макаровым В.В., и приходный ордер от 20.01.2023 на сумму 15 000 руб.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг относятся к данному делу, фактически понесены истцом в связи с чем, обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика. Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить сельскохозяйственный производственный кооператив «Юрковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юрковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2023 года по делу № А50-1288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко