Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А32-48353/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48353/2017
город Ростов-на-Дону
24 апреля 2018 года
15АП-4127/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краюна определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 о наложении судебного штрафа по делу № А32-48353/2017 по заявлению ККООИ «Витан»к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краюпри участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МеталПрофСистем», принятое в составе судьи Гонзус И.П.о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация инвалидов «Витан» (далее – ККООИ «Витан) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 04.08.2017 по 26.10.2017, выразившегося в непредставлении в установленный срок ответа на заявление от 25.07.2017 об объявлении в розыск должника по исполнительным документам и о проверке и наложении ареста на банковский счет должника, непринятии мер по розыску представителей должника, его денежных средств и имущества; признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 104137/16/23041-ИП, вынесенного 26.10.2017, и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от 23.11.2015 № А32-35314/15 и принять все надлежащие меры, направленные на розыск должника, его денежных средств и имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «МеталПрофСистем».

В рамках рассмотрения указанного дела судом первой инстанции определением от 15.02.2018 на Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей ввиду неисполнения определения от 14.12.2017 в части представления исполнительного производства в установленный судом срок, а также не сообщения о его отсутствии к дате судебного заседания.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что на момент наложения судебного штрафа на управление, требования, указанные в определении фактически были исполнены. Управление не злоупотребляло своими процессуальными правами.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив все имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 05.12.2017 заявление принято к производству. У судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и УФССП России по Краснодарскому краю истребованы надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства № 104137/16/23041-ИП. Истребованные документы надлежало представить суду не позднее трёхдневного срока с момента получения копии настоящего определения.

Копия указанного определения суда получена судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 11.12.2017 (т. 1 л.д. 79) и УФССП России по Краснодарскому краю 12.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (т.1 л.д. 78), в связи с чем истребованные в определении от 05.12.2017 документы подлежали представлению в срок до 14.12.2017 и 15.12.2017.

В связи с тем, что представленных в дело материалов не достаточно для рассмотрения спора относительно исполнительного производства, суд был вынужден отложить судебное разбирательство на 18.01.2018, повторно истребовать из Управления ФССП России по Краснодарскому краю материалы исполнительного производства № 104137/16/23041-ИП; из Управления ФССП России по Краснодарскому краю - справку о среднем заработке ФИО2 за последний год, сведения о дате и месте рождения, адресе регистрации.

Также суд предложил Управлению ФССП России по Краснодарскому краю представить указанные в определении документы и сведения в течение 10-ти рабочих дней с даты получения настоящего определения.

Одновременно, с учетом того, что в установленный судом срок копии исполнительного производства суду не представлены, также ответчики не сообщили о невозможности исполнения определения суда в установленный судом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на виновных в неисполнении определения суда лиц. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя ФИО2 и Управление ФССП России по Краснодарскому краю назначено судом на 18.01.2017.

От УФССП России по Краснодарскому краю поступило письмо-справка начальника ОПС по Прикубанскому округу ФИО3 об установлении факта утраты подлинника исполнительного листа.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что данное письмо не может являться основание для непредставления копий запрашиваемого исполнительного производства, поскольку материалами дела установлено, что подлинник исполнительного листа не утрачен, а направлен и получен заявителем.

Поскольку представленных материалов дела суду для рассмотрения спора по существу было не достаточно, а запрашиваемые материалы не представлялись, суд пришел к выводу о наличии оснований для наложении судебного штрафа на Управление ФССП России по Краснодарскому краю, о чем вынесено определение от 18.01.2018 (т.1 л.д. 105-106).

Суд повторно указал на обязательность представления Управлением ФССП России по Краснодарскому краю надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства № 104137/16/23041-ИП. Копия данного определения получена управлением 31.01.2018 (т.1 л.д. 40).

Определением от 18.01.2018 суд отказал в наложении судебного штрафа на УФССП России по Краснодарскому краю по факту неисполнения определения от 05.12.2017 со ссылкой на части 8 и 9 статьи 66 АПК РФ.

02.02.2018 от Управления ФССП России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о приобщении к материалам дела электронной версии исполнительного производства (т.1 л.д. 114).

Данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактической возможности исполнения определения суда о представлении копий материалов исполнительного производства, послужили основанием для вынесения судом определения о наложении судебного штрафа от 15.05.2018 (т.1 л.д. 141-142).

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части 5 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что существо спора касалось, в том числе, правомерности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суду необходимы были материалы исполнительного производства для рассмотрения спора по существу. Иного способа выяснения обстоятельств, в том числе, получение объяснений сторон в судебном заседании, у суда не имелось.

Кроме того, материалы исполнительного производства являются основной доказательственной базой при рассмотрении и разрешении дел названной категории дел ввиду наделения пристава и управления определенными публичными полномочиями.

Кроме того, из смысла статей 41 и 65 АПК РФ следует, что право представлять доказательства и обязанность доказывать не тождественны между собой по объему, юридическому содержанию и правовым последствиям.

Суду необходимо было разрешить вопрос о законности действий пристава, а следовательно, выяснить обстоятельства, послужившие основанием для совершения действий в рамках исполнительного производства, исследовать документы, подтверждающие соблюдение приставом законодательства об исполнительном производстве.

Однако материалы исполнительного производства, затребованные судом, своевременно представлены не были. Причины невозможности реального представления истребуемых судом документов в срок не обоснованы.

Процессуальное поведение пристава и управления привели к затягиванию процесса рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции вынес обоснованное определение о наложении на управление судебного штрафа в размере 10 000 руб. за несвоевременное представление истребуемых материалов исполнительного производства, что способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О).

Применяя конкретную меру ответственности в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и с соблюдением требований названной нормы процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2018 исполнение обжалуемого определения было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, принятие настоящего постановления является основанием для отмены указанного приостановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу А32-48353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 о наложении судебного штрафа по делу № А32-48353/2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Т.Г. Гуденица


М.В. Соловьева