Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А71-8626/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12318/2023(1)-АК

Дело № А71-8626/2021
29 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Коллекторское агентство «21 век» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела №А71-8626/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (<***>),



установил:

ФИО2 28 июня 2021 года обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам в сумме 6 698 078,08 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021года (резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества должника, ходатайство о выплате финансовому управляющему вознаграждения, отчет финансового управляющего о его деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требования кредиторов и другие доказательства.

В ходе процедуры реализации имущества должника кредитором ООО «Коллекторское агенство «21 век» заявлено ходатайство о не применении в отношении ФИО2 положений об освобождении от обязательств перед ООО «Коллекторское агенство «21 век» в связи с тем, что должник вел себя недобросовестно.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2023 года процедура реализации имущества гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) завершена; в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «21 ВЕК» о неприменении к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств отказано, в отношении должника применено правило об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренное статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3; арбитражному управляющему ФИО3 по представленным им реквизитам с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные за ФИО2 по операции «Сбербанк онлайн» от 03.08.2021 для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО Коллекторское агентство «21 век» обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2023 отменить в части применения положений статьи 213.28 Закона о банкротстве и освобождении должника от обязательств перед кредитором ООО Коллекторское Агентство «21 век». Также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на злоупотребление должником своими правами.

Установлено, что должнику принадлежит транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>. Указанное имущество зарегистрировано за должником, не находилось в розыске либо в угоне. На данном транспортном средстве был совершен ряд административных правонарушений в субъектах РФ в период с 2018 года по 2019 год. Кроме того, в 2020 году в ходе розыскных мероприятий, проведенных в рамках исполнительного производства, было установлено имущество должника в Брянской области. Сведения о том, что задержан ФИО4, не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из прав обладания должника, напротив свидетельствуют о намеренном сокрытии должником своего имущества.

Доводы должника относительно невозможности трудоустройства до октября 2022 года ничем не подтверждены и расцениваются кредитором как уклонение от погашения кредиторской задолженности и причинения имущественного вреда кредитору.

Также указал на то, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим не были предприняты попытки выявления депозитарных счетов должника, не были направлены запросы в соответствующие банковские организации; не были произведены действия по выявлению имущества должника, не были изучены совершенные должником сделки после снятия денежных средств в сумме более 4 млн. руб. с расчетного счета организации; не произведен анализ того, что в последующем должник как директор общества, осуществлял предпринимательскую деятельность в организации.

Денежные средства, полученные должником, выявлены не были, что позволяет судить о сокрытии последним данной денежной суммы. Финансовым управляющим не были получены пояснения должника об использовании денежных средств и их движении, не был направлен запрос в орган финансового мониторинга.

Не исследовалось фактическое вступление должника в наследство после смерти его отца и принятия им наследства. Не разрешено ходатайство от 18.01.2023 на предмет установления правового статуса имущества, приобретенного супругами в период брака, не исключена вероятность того, что имущество, приобретенное в браке, зарегистрировано за оставшимся супругом.

Кроме того, не был произведен поиск вышеуказанного транспортного средства, не обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2021 по заявлению финансового управляющего о привлечении должника к уголовной ответственности, не представлены сведения из МВД по УР относительно произведенного розыска автомобиля.

Также в ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим не было проведено собрание кредиторов по вопросам, связанным с возможным наличием у должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года апелляционная жалоба кредитора принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 04.12.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В связи с необходимостью дополнительного выяснения фактических обстоятельств дела определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09 января 2024 года; на должника возложена обязанность представить копию свидетельства о браке, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав на объекты недвижимого имущества, зарегистрированных за его женой в период с 01.01.2018 по настоящее время, сведения из ГИБДД о транспортных средствах, зарегистрированных за женой должника в период с 01.01.2018 по настоящее время.

До начала судебного заседания от должника поступили возражения на апелляционную жалобу кредитора, а также пояснения.

В своих пояснениях должник указывает на то, что представить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав на объекты недвижимого имущества, зарегистрированных за его женой в период с 01.01.2018 по настоящее время не представляется возможным, в связи с чем просит оказать содействие в истребовании доказательств, направить соответствующий запрос в Управление Росреестра.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об истребовании документов, просит истребовать из Управления Росреестра выписку в отношении ФИО5 В обоснование ходатайства указал, что, согласно пояснениям должника, супруга последнего на контакт не идет, какие-либо документы запрашивать и предоставлять отказывается.

Судом 28 декабря 2023 года в адрес Управления Росреестра по Удмуртской Республике был направлен запрос о предоставлении выписки о правах ФИО5 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости.

Судебное заседание, назначенное на 09.01.2024, было отложено на 29.01.2024 в связи с направлением запроса.

Запрошенные документы (ответ из Управления Росреестра об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений) поступили в суд 24.01.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, составил 8142537 руб. 79 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов должника); требования кредиторов по первой и второй очередям реестра отсутствуют.

Согласно представленному отчету, приложенным в его обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 14000 руб. 00 коп., которые направлены на частичное погашение текущих затрат (публикация в газете «КоммерсантЪ», на сайте ЕФРСБ, почтовые услуги). Расходы по делу о банкротстве должника составили 16541 руб. 43 коп.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

В связи с недостаточностью имущества должника погашение требований кредиторов не производилось.

Финансовый управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции также пояснил и подтвердил документально, что доказательств ведения должником бизнеса и получения ФИО2 дохода не представлено. В процедуре должник трудоустроился только в конце октября 2022г., справки 2-НДФЛ предоставлены вместе с ходатайством о завершении процедуры. Таким образом, финансовый управляющий считает не доказанным факт сокрытия должником своих доходов. Финансовым управляющим получены пояснения должника, о том, что спорный автомобиль был продан по доверенности в 2010 г., документы не сохранились. Финансовый управляющий обращался с заявлением о розыске автомобиля, однако в удовлетворении было отказано. Ответы службы судебных приставов не подтверждают того, что должник продолжает управлять и пользоваться автомобилем. Согласно ответу страховщиков, страховка на данный автомобиль не оформлялась должником. Также кредитором предоставлена справка из материалов исполнительного производства, где указывается о том, что сотрудником ГИБДД был остановлен на Митсубисе Паджеро 1994 г. некий ФИО4 в Брянской области. Таким образом, сам кредитор подтверждает, тот факт, что автомобиль больше должнику не принадлежит, он им не пользуется, и не скрывает его от передачи финансовому управляющему. В ходе исполнительных производств, кредитору было известно о недавней смерти отца должника, кредитор знает, что должник в наследство не вступал. У должника умер отец, наследственное дело не открывалось. Должником даны пояснения о том, что наследуемое имущество отсутствует.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, суду не представлено; сведения о возможности дополнительного формирования конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве суд признал необходимым процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества должника, завершить.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума №45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких- либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, в соответствии с которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), суд первой инстанции признал доводы ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «21 ВЕК» необоснованными и отклонил их, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции верно указал при этом, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Из пояснений должника и материалов дела следует, что задолженность по обязательствам и невозможность их своевременного исполнения возникла в связи с ухудшением финансового состояния. Свидетельств того, что вступая в заемные правоотношения, должник имел цель намерено не исполнять принятые на себя обязательства, не имеется.

Доказательства того, что должник совершал какие-либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кредитора о том, что должнику принадлежит автомобиль MITSUBISHI PAJERO 1994 г.в., г/н <***> VIN <***>, который подлежит реализации, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку согласно пояснениям ФИО2 спорный автомобиль им был реализован в 2010 году; о том что спорный автомобиль во владении и пользовании должника не находится по крайней мере с 2018 года, также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2018, справкой судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевск от 28.01.2021. Финансовым управляющим принимались меры по отысканию названного транспортного средства, которые к положительному результату не привели.

Доводы кредитора о том, что должник в период процедуры реализации имущества был трудоустроен и получал доход в ООО «Стоун авто», судом рассмотрены и отклонены, поскольку согласно ответу на запрос финансового управляющего ООО «Стоун авто» от 22.08.2023 ФИО2 в указанном обществе не работал.

Свидетельские показания ФИО6, с учетом их содержания, сами по себе не подтверждают факт трудоустройства должника в указанном обществе и получения им дохода, превышающего прожиточный минимум, поскольку сам свидетель (также являющийся, по его словам, кредитором должника) показал, что лишь видел должника у автосервиса, при этом вопреки ч. 4 ст. 88 АПК РФ свидетель не сообщил суду данные сотрудника ООО «Стоун авто», который, по словам свидетеля, сообщил ему о трудоустройстве должника в ООО «Стоун авто». Представленные финансовым управляющим сведения налогового органа факт трудоустройства должника в ООО «Стоун авто» и получения дохода не подтверждают.

Иные доводы кредитора о недобросовестном поведении должника также отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Достаточных доказательств того, что должник умышленно сообщал кредиторам какие-либо неподдающиеся проверке сведения относительно своего финансового положения, предоставил какие-либо содержащие недостоверные сведения документы для установления договорных отношений с целью получения денежных средств, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы кредитора фактически повторяют его доводы, рассмотренные судом первой инстанции, и не могут быть признаны обоснованными с учетом следующего.

Каких-либо действий, свидетельствующих о незаконности либо недобросовестности поведения должника, влекущие последствия, предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не установлено, подозрительных сделок, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, финансовым управляющим также не установлено.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается.

Факта совершения ФИО2 мошенничества либо злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности также не установлено.

Таким образом, признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства должника не выявлены, злостное уклонение с её стороны от исполнения обязательств перед кредиторами, предоставление им заведомо ложных сведений при вступлении в правоотношения, иное недобросовестное поведение, способное повлечь отрицательные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы и погашения обязательств - материалами дела не подтверждены.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В отношении выводов суда о наличии оснований для выплаты финансовому управляющему вознаграждения апелляционная жалоба доводов не содержит. Выводы суда первой инстанции в данной части коллегия апелляционного суда считает правильными.

Доводов о сокрытии имущества, а именно автомобиля Митсубиси Паджеро 1994 г.в., своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли. Финансовым управляющим направлялось заявление на розыск имущества, положительных результатов не принесло. Союз автостраховщиков предоставил информацию, что на ФИО2 страховка в последние годы не оформлялась. Тот факт, что в Брянской области задерживался ФИО4 говорит о том, что автомобиль вероятнее всего принадлежит именно ФИО4, при этом оснований считать, что отчуждение автомобиля происходило в период неплатежеспособности должника или с целью причинения вреда кредиторам у суда апелляционной инстанции, исходя из собранных доказательств, не имеется. Финансовым управляющий подавалось заявление о розыске автомобиля, в котором ему было отказано.

Доводы апеллянта об отсутствии трудоустройства должника на работу, с учетом пояснений должника, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уклонения от погашения кредиторской задолженности и причинения имущественного вреда кредиторам.

Как пояснил финансовый управляющий должника и подтвердил при направлении в суд отчета, в ходе процедуры финансовый управляющий направил стандартный набор запросов в государственные органы, банки и другие организации. Запросы направлены, ответы получены, кредитор с ними ознакомлен. Также в процедуре кредитор обратился к финансовому управляющему с требованием направление запросов к брокерам, с конкретным перечнем брокеров. Финансовым управляющим направлены запросы брокерам и получены ответы. Имущество не обнаружено. В ссылке кредитора на 4 млн. руб. отсутствует какая-то конкретика, когда снималось, где снималось и т.д. проводить мероприятия и направлять неизвестно куда, не известно почему, не известно за какой период управляющий не обязан. Также управляющий не должен необоснованно увеличивать расходы по процедуре.

Апелляционной коллегией также отклонены доводы апеллянта о том, финансовым управляющий не была изучена ситуация по вступлению в наследство ФИО2 после смерти его отца. Как следует из собранных доказательств, данные обстоятельства управляющим проверены, в том числе на основании требований кредитора. Управляющим направлялись запросы в нотариальную палату, получен ответ об отсутствии наследственного дела. Должником дано пояснения относительно ситуации, что имущества у отца не было, вступать в наследство не имеет смысла.

Доводы апеллянта о нарушении законодательства финансовым управляющим, выразившимся в непроведении собрания кредиторов, также отклоняются коллегией судей как необоснованные. Финансовым управляющим созывалось собрание кредиторов на 14.10.2022, на котором присутствовал представитель Управления Россрестра по УР, от кредитора представитель не явился. Информация о собрании имеется в материалах дела, также информация о результатах собрания кредиторов опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ.

Доводы кредитора о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство от 18.01.2023 на предмет установления правового статуса имущества, приобретенного супругами в период брака, не исключена вероятность того, что имущество, приобретенное в браке, зарегистрировано за оставшимся супругом, проверены судом апелляционной инстанции. Факт того, что имущество, приобретенное в браке, зарегистрировано за супругой должника, своего подтверждения не нашел. В связи с чем указанный довод отмену или изменения обжалуемого судебного акта не влечет.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2023 года по делу № А71-8626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова