Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А50-20713/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18704/2018(8)-АК

Дело № А50-20713/2018
13 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВЭБ-Лизинг»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «ВЭБ-Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-20713/2018

о признании ООО «АСТ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест» о признании общества с ограниченной ответственности «АСТ Групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 ООО «АСТ Групп» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 №203.

25.02.2022 (направлено почтой 18.02.2022) в арбитражный суд поступило заявление АО «ВЭБ-лизинг» о признании требования в размере 1 299 586,48 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 требование АО «ВЭБ-Лизинг» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что о нарушении своего права общество могло узнать только при наличии всех данных, которые требуются для расчета сальдо согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17; поскольку предмет лизинга был реализован по договору от 23.03.2020, именно с этого момента стало возможно рассчитать размер убытка понесенного лизингодателем вследствие досрочного прекращения договора лизинга; данный срок реализации является разумным с учетом категории транспортного средства и его ликвидности на вторичном рынке. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с 23.03.2020 – момента реализации предмета лизинга. Ссылается на то, что судом не предоставлен срок, необходимый для своевременного представления позиции на отзыв конкурсного управляющего к дате судебного заседания 11.05.2022 с учетом майский праздников и нахождения представителя АО «ВЭБ-лизинг» в отпуске в период с 25.04 по 06.05.2022.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя заявителя. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием ее рассмотрению в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель, кредитор) и «АСТ Групп» (лизингополучатель, должник) был заключен договор лизинга №Р16-11947-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга кредитором по договору купли-продажи № Р16-11947-ДКП от 24.06.2016 был приобретен в собственность у ООО «Восток Моторс Пермь» и передан должнику во временное владение и пользование предмет лизинга по акту от 24.06.2016 - легковой автомобиль Mazda CX-5, 2016 года выпуска, кузов JMZKE597800489745 (предмет лизинга).

Пунктом 4.1 договора лизинга было установлено то, что указанный договор состоит из самого договора лизинга, приложений к нему и общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (далее – общие условия).

Пунктом 5.2 общих условий были установлены случаи, в которых лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, к числу которых были отнесены случаи невнесения лизингополучателем двух и более подряд лизинговых платежей (в том числе частично) по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (пункт 5.2.5), а также задержка уплаты лизингополучателем лизинговых платежей против сроков, установленных графиком платежей, 6 и более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был ли уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей или не был, а и также не зависимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей (пункт 5.2.15).

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

18.08.2017 кредитором было направлено должнику уведомление о расторжении договора лизинга с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

25.08.2017 предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

По акту от 25.08.2017 автомобиль был передан заявителем ООО «ТрансАвтоСтоп» на хранение, 18.10.2017 передан заявителем ООО «Транс Авто Групп» на хранение.

По договору купли-продажи №Р16-11947-БУ от 23.03.2020 автомобиль реализован заявителем в пользу ООО «Дерли» по цене 928 620 руб., представлен акт приема-передачи имущества от 22.05.2020, платежные поручения.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 299 586,48 руб. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств по договору лизинга), заявитель основывал его тем, что в связи с ненадлежащим исполнением должником договора лизинга и его расторжением, общество не полностью получило возврат предоставленного должнику финансирования, недополучило плату за предоставленное должнику финансирование, после изъятия автомобиля было вынуждено понести расходы по транспортировке и хранению автомобиля, а также по его страхованию, в связи с чем, вправе требовать возмещения должником соответствующих убытков.

Возражая против обоснованности предъявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на следующее:

общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с пропуском установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока;

автомобиль был передан обществом на реализацию позднее чем через два года после его изъятия у должника, что повлекло дополнительное несение расходов по хранению автомобиля, утрату части рыночной стоимости автомобиля, увеличение периода использования должником финансирования, учтенного обществом при расчете своих требований.

За указанное неразумные действия (бездействие) общества должник не должен нести имущественную ответственность, в связи с чем, расчет основного требования общества подлежал корректировке;

обществом пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежал исчислению не позднее, чем с даты изъятия (25.08.2017), поскольку в случае передачи автомобиля на реализацию сразу после его изъятия у должника автомобиль мог быть реализован в разумный срок до 31.12.2017.

Установив факт пропуска заявителем срока исковой давности для включения в реестр по указанным выше основаниям, суд отказал в удовлетворении заявленных АО «ВЭБ-лизинг» требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 03.01.2019. Требование о включении суммы задолженности в реестр заявлено 18.02.2022, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием для обращения АО «ВЭБ-лизинг» в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору лизинга.

Согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 названного Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора конкурсным управляющим ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 названного Кодекса установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указывает на чрезмерно длительный срок реализации предмета лизинга.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что предмет лизинга возвращен кредитору 25.08.2017, однако реализован третьему лицу более чем через два года после его возврата по договору купли-продажи от 23.03.2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, такой период реализации предмета лизинга нельзя признать разумным.

Уже к моменту расторжения договоров лизинга у лизингодателя были основания предполагать возможность возникновения прав требования к должнику. На тот момент лизингодателю были ясны обстоятельства возможного возникновения прав требования, а также лицо, к которому требование надлежит предъявить. Единственным препятствием для предъявления требования в надлежащем процессуальном порядке была невозможность установить сальдо взаимных обязательств в отсутствие возвращенного предмета лизинга.

Возвратив в августе 2017 года, должник устранил для заявителя настоящего требования последнее препятствие для своевременного предъявления требования. С этого момента лизингодатель имел реальную возможность установить рыночную стоимость возвращенных объектов и обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно установил, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента возврата предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) – 25.08.2017.

Оснований для исчисления срока исковой давности исходя из даты реализации лизингодателем возвращенного должником предмета лизинга (23.03.2020), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с заявлением о признании требований обоснованными 25.02.2022 (направлено почтой 18.02.2022), суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае кредитором пропущен как срок исковой давности, так и срок для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года по делу № А50-20713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко