Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А75-1270/2012

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1270/2012
29 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14629/2018) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2018 года по делу № А75-1270/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов и вознаграждения временного управляющего в размере 1 206 036 руб. 70 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кумская нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.12.2018 (паспорт),



установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кумская нефть» (далее по тексту – ООО «Кумская нефть», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.06.2013 ООО «Кумская нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное произволе сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2013 № 127.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2015 ФИО4 освобожден исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кумская нефть», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Кумская нефть» неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2013 с ООО «Кумская нефть» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 261 322,57 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 761 622 руб. 20 коп., 13 829,20 руб. – расходы на публикацию сообщения, 40 915 руб. 53 коп. – почтовые расходы, 200 руб. госпошлина, 22 608 руб. – командировочные расходы.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился 21.12.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2013 в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2018 определение суда от 25.09.2013 отменено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2018 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Кумская нефть» в размере 106 783,79 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Кумская нефть» взыскано 654 838,41 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Кумская нефть» в размере 795 278,88 руб., взыскать с ООО «Кумская нефть» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 33 656, 68 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что оспариваемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судебный акт не подлежал пересмотру, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства (прекращение действия лицензии) возникли после признания должника банкротом, снижение стоимости конкурсной массы связано исключительно с этим событием, а действительная стоимость активов равна сумме общего размера задолженности ООО «Кумская нефть» перед конкурсными кредиторами, которую намеревалось погасить ООО «ТНК «МЕЖРЕГИОННЕФТЬ» (738 398 230 руб.), и денежных средств, поступивших на расчетный счет должника (14 390 563 руб.) – 752 788 793 руб., которые и должны учитываться при установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Также арбитражный управляющий ФИО2 обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в определении рыночной стоимости лицензии путем проведения экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2018 по делу № А75-1270/2012 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пункты 3, 10 и 14 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату утверждения ФИО2 временным управляющим должника, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, при вынесении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2013 размер процентов был рассчитан исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.03.2012, последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения (416 226 000 руб.), и составил 761 622,20 руб.

Указанные денежные средства были выплачены ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 06.02.2018 от реализации имущества получены денежные средства в сумме 3 367 579,77 руб. и также включены в конкурсную массу поступившие денежные средства в общей сумме 15 560 349,86 руб., общая сумма составляет 18 927 929,63 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ФИО5 указал на то, что расчет процентов по вознаграждению временного управляющего должен быть произведен исходя из реально полученных денежных средств от реализации имущества должника, соответственно, должен составить 106 783,79 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение рыночной стоимости лицензии, прекращение действия которой повлекло, по мнению подателя жалобы, значительное снижение рыночной стоимости активов, путем проведения экспертизы не является установлением значимых обстоятельств по делу, поскольку суду надлежит принять во внимание вырученную после реализации активов должника сумму, определение стоимости лицензии не способно оказать какого-либо влияния.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) – данная норма разъяснена в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО5 реализация имущества, выявленного на дату открытия конкурсного производства, завершена, получены денежные средства в общей сумме 18 927 929 руб.

Указанное свидетельствует о том, что вырученная от реализации имущества должника сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов.

Таким образом, данное обстоятельство (разница между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью реализованного имущества должника в 397 298 071 руб.) является существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю и иным лицам, участвующим в деле, по состоянию на дату вынесения определения суда от 25.09.2013 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Реализация имущества должника - ООО «Кумская нефть» за 3 367 579,77 руб., при балансовой стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.03.2012, в значительно большем размере, является вновь открывшимся обстоятельством, достаточным для пересмотра определения арбитражного суда от 25.09.2013 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, о чем прямо указано в пункте 12.6 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения от 25.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителю и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника по состоянию на дату вынесения определения об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вырученная от реализации имущества должника сумма, окажется значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял действительную стоимость активов должника, из которой должен быть произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, выручку от реализации имущества должника, составившую 18 927 929,63 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату утверждения ФИО2 временным управляющим должника) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Соответственно, проценты временному управляющему должника подлежат выплате в сумме: 80 000 (18 927 929,63 -10 000 000)*0,3% = 106 783,79 руб.

Поскольку фактически арбитражному управляющему ФИО2 были выплачены проценты в сумме 761 622,20 руб., сумма процентов сверх 106 783,79 руб. выплачена необоснованно и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что действительная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 416 226 000 руб., что соответствует балансовой стоимости, отраженной в балансе по состоянию на 31.03.2012, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, так как фактически имущество балансовой стоимостью 416 226 000 руб. реализовано на сумму, значительно меньше.

Доказательств того, что, имущество соответствующей балансовой стоимости было утрачено в процедуре конкурсного производства по вине иных лиц или что реализованное имущество в действительности стоило сумму, отраженную в балансе, а разница, возникла вследствие недобросовестного сговора при реализации, в деле также нет.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2018 по делу № А75-1270/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2018 года по делу № А75-1270/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова