Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А40-117162/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2017

Дело № А40-117162/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 доверен. от 12.02.2016

от ФИО3 – ФИО2 доверен. от 18.01.2016

от ФИО4 в интересах ФИО5 – ФИО2 доверен. от 05.02.2016

от ФИО6 – ФИО2 доверен. от 03.11.2015

от ООО «Газкомплектброкер» – ФИО7 доверен. от 01.11.2016

от ФИО8 – не явился, извещен

от ФИО9 – ФИО10 доверен. от 24.06.2015

от ФИО3 – ФИО2 доверен. от 19.12.2014

от ФИО11 – не явился, извещен

от ЗАО «Транс Нафта» – не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ФИО9

на определение от 14.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Крыловой А.Н, Пирожковым Д.В., Григорьевым А.Н.,

по заявлению ФИО9 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу №А40-117162/12 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 в интересах ФИО5, ФИО6

к ООО «Газкомплектброкер» (ИНН <***>), ФИО8

третьи лица: ФИО9, ФИО3, ФИО11, ЗАО «Транс Нафта»

о признании недействительными решения и сделки, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, о признании права на долю в уставном капитале общества, о лишении права на долю в уставном капитале общества, о признании недействительным решения общего собрания общества об утверждении устава ООО "Газкомплектброкер" в новой редакции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 в интересах ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд города Москвы к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" с исковыми требованиями, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" от 21.11.2011 об утверждении Устава общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" в новой редакции,

- о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" от 12.12.2012,

- не распределять долю, принадлежащую обществу в размере 21%, пропорционально между всеми участниками общества,

- распределить долю в размере 21% принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" путем продажи данной доли ФИО8 за 15 098 853 руб.,

- поручить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" ФИО9 подписать договор купли-продажи доли в размере 21% общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" между обществом с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" и ФИО8 за 15 098 853 руб., а также произвести все действия необходимые для государственной регистрации данной сделки;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2012 по продаже ООО "Газкомплектброкер" доли в уставном капитале общества в размере 21% в пользу ФИО8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9; ФИО1; ФИО3.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Газкомплектброкер", ФИО8 с исковыми требованиями, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу ФИО1 из состава участников ООО "Газкомплектброкер" с долей в размере 21%, оформленную заявлением ФИО1 от 27.07.2011 о выходе из состава участников ООО "Газкомплектброкер",

- о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2012 по продаже ООО "Газкомплектброкер" доли в уставном капитале общества в размере 21% в пользу ФИО8;

- о признании за ФИО1 право на долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21% номинальной стоимостью 21 000 руб.;

- о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права ФИО1 на долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21% номинальной стоимостью 21 000 рублей, истребовав из чужого незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО1 долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21% номинальной стоимостью 21 000 руб.,

- о лишении ФИО8 права на долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер",

- о признании недействительным решения ООО "Газкомплектброкер" от 21.11.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-181792/2013-136-1666 исковые требования по настоящему делу и делу N А40-181792/2013-136-1666 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А40-117162/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 (с учетом дополнительного решения от 17.12.2014) исковые требования удовлетворены, за исключением требования о применении последствий недействительности договора от 10.04.2012 купли-продажи доли 21% в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в виде признания права собственности на долю 21% в уставном капитале Общества за Обществом, в котором суд отказал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 было прекращено производство по апелляционным жалобам ЗАО "Транс Нафта", ФИО11 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 (с учетом дополнительного решения от 17.12.2014) по делу N А40-117162/12-57-1112 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Газкомплектброкер", ФИО8 (ответчиков) - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО "Газкомплектброкер", ФИО8, а также кассационных жалоб ЗАО "Транс Нафта", ФИО11 (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принято постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015, которым постановление от 27.02.2015 и определение от 19.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117162/12-57-1112 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции было принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, общество "Транс-Нафта".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 отменено решение суда первой инстанции от 08.07.2014; исковые требования удовлетворены частично. Односторонняя сделка по выходу ФИО1 из состава участников общества "Газкомплектброкер" с долей в размере 21% в уставном капитале, оформленная заявлением от 27.07.2011 о выходе из состава участников общества "Газкомплектброкер", сделка купли-продажи от 10.04.2012 по отчуждению обществом "Газкомплектброкер" доли в размере 21% в уставном капитале ФИО8 признаны недействительными. За ФИО1 признано право на долю в размере 21% в уставном капитале, номинальной стоимостью 21 000 рублей, с одновременным лишением ФИО8 права на эту долю. Признано недействительным решение общего собрания общества "Газкомплетброкер" от 21.11.2011. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 и в иске ФИО4 (в интересах ФИО5), ФИО6, ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 23.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 305-ЭС16-2571 по делу N А40-117162/2012 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

08.11.2016 ФИО9 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 заявление ФИО9 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-117162/12-57-1112 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ФИО9 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу №А40-117162/12-57-1112, вынести новое решение, которым отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-117162/12-57-1112 от 13.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд пришел к неверному выводу о том, что наследуемая доля в уставном капитале общества не является вещью, в отношении которой может применяться режим общей долевой собственности, суд не учел, что доля в уставном капитале общества входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому ст. 128 ГК РФ относит имущественные права, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу №А40-117162/12-57-1112, вынести новое решение, которым отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-117162/12-57-1112 от 13.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцы и третье лицо - ФИО3 доводы кассационной жалобы отклонили, просили определение суда апелляционной инстанции оставить в силе, представили отзыв.

Ответчик - ООО "Газкомплектброкер" поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО8, ФИО11, ЗАО «Транс Нафта», надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что из вступившего в законную силу апелляционного определения Московского городского суда по делу № 33-10870/2016 от 16.05.2016, полученного ФИО9 22.08.2016, ей стали известны обстоятельства, которые существовали на дату спора, но не были известны заявителю на момент рассмотрения спора и соответственно не были учтены судом при вынесении судебного акта, а именно: в апелляционном определении Московского городского суда установлено, что в соответствии со ст. 1164 ГК, при наследовании по закону, если наследуемое имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Поскольку после смерти ФИО13 наследниками по закону было признано несколько человек, то и все наследуемое имущество перешло к ним на праве общей долевой собственности, а не личной.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным, и не было известно заявителю при рассмотрении искового заявления ФИО13 в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нижеследующего:

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, содержание ст. 1164 ГК РФ должно быть известно заявителю до принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-117162/12 и действие данной статьи не влияет на выводы Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-117162/12.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что статья 1164 ГК РФ находится в части 3 раздела V «Наследственное право», которая введена в действие с 01.03.2002 до применения ее Мосгорсудом в деле № 33-10870/16.

Нормативный правовой акт, регулирующий определенные общественные отношения, не относится к понятию «обстоятельства».

Суд апелляционной инстанции указал, что применяя ст. 1164 ГК РФ к наследованию доли в обществе с ограниченной ответственностью, необходимо учитывать не вещный, а обязательственно-правовой характер доли (п. 2 ст. 48 ГК РФ), и специальные нормы наследования доли - ст. 93 ГК РФ, ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, ООО «Газкомплектброкер» является юридическим лицом, в отношении которого их участники имеют обязательственные права, в связи с чем, наследуемая доля в уставном капитале ООО «Газкомплектброкер» не являлась вещью, в отношении которой может применяться режим общей долевой собственности (ст. 1164 ГК РФ), а представляла собой совокупность имущественных и неимущественных прав и обязанностей по отношению к обществу.

Таким образом, наследуемая доля 29,5% умершего 27.02.2010 ФИО13 в уставном капитале ООО «Газкомплектброкер» в соответствии с ст. 93 ГК РФ, ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» была правомерно распределена между всеми 8-ми наследниками по 3,6875% каждому: ФИО9 (супруга умершего), ФИО14 (сын от третьего брака), ФИО15 (сын от третьего брака), ФИО1 (отец), ФИО3 (брат), ФИО6 (сын от второго брака), ФИО3 (дочь от первого брака), ФИО5 (внебрачный сын) решением Савеловского районного суда по делу 2-269/12 2012, решение вступило в силу 24.03.2014.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу N А40-117162/12 в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Кассационная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А40-117162/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

С.В. Нечаев