Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А60-7476/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4298/24

Екатеринбург

11 сентября 2024 г.


Дело № А60-7476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – предприятие, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А60-7476/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании принял участие представитель предприятия – ФИО1 (доверенность от 12.03.2024).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (далее – общество, ответчик) о взыскании 295570 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды от 31.08.2009 № 11/53-9-ОК1 за период июль-сентябрь 2020 года.

Решением суда от 15.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-7476/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.03.2024 заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель отмечает, что ФИО2 в спорный период являлась руководителем должника; обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 действует с целью избежать привлечение ее к субсидиарной ответственности по долгам общества (дело №A60-219841/2023), при этом действительность требований должна быть предметом рассмотрения в деле №A60-219841/2023, а не в рамках настоящего дела. Как отмечает заявитель, ФИО2 не позднее 01.08.2023 была уведомлена об обстоятельствах  рассматриваемого спора, в связи с чем ею пропущен срок на обращение с данным заявлением.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что общество информацией о поданном истцом исковом заявлении о взыскании задолженности по договору аренды не обладало, копию искового заявления и иные документы по делу не получало, поскольку деятельность общества была прекращена, в связи с чем судебный акт был вынесен в отношении ликвидированного ответчика. Заявитель указывал на то, что судебный акт принят, в том числе о правах и обязанностях ФИО2, так как в период с 19.07.2019 по 18.08.2020 ФИО2 занимала должность директора общества и к ней предъявлены требования в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из

отсутствия оснований для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что доводы заявителя являются основанием для обжалования решения, а не вновь открывшимися обстоятельствами по делу. Кроме того, суд указал на пропуск срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отменяя определение суда, и, направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Пленум № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта ФИО2 ссылалась на то, что судебный акт был принят в отношении ликвидированного ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В силу пункта 3 статьи 49 и пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 16.12.2021 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, принимая во внимание исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц до принятия Арбитражным судом Свердловской области судебного акта по существу спора, судебный акт фактически принят в отношении исключенного из ЕГРЮЛ лица, о чем суду не было известно.

При наличии информации об исключении ответчика из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела судом был бы принят иной судебный акт.

Судом верно отмечено, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство может быть признано основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-7476/2022.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела №А60-21984/2023 ФИО2 направлялась судебная корреспонденция по адресу: <...>.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, согласно информации с официального сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099373863602) судебное извещение 14.07.2023 прибыло в место вручения не в почтовое отделение в п. Бобровский с индексом 624019 (индекс места жительства ФИО2), а в место вручения в почтовое отделение с индексом 624000, расположенное в г. Арамиль, которое не обслуживает адрес места жительства ФИО2 в <...>, после чего 22.07.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом отчет об отслеживании не содержит реквизит - информацию о неудачной попытке вручения, а информацию о вынесенном решении по данному делу ФИО2 узнала лишь в ноябре 2023 года от соответчика по делу № А60-21984/2023 (из отзыва на иск).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что фактически информация о вынесении решения стала известна заявителю с 08.11.2023, и именно с указанной даты следует исчислять срок по смыслу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дата открытия обстоятельства для лица, обратившегося с заявлением).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции, направил соответствующий вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А60-7476/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                        В.А. Купреенков


Судьи                                                                                     А.С. Полуяктов


                                                                                          Л.А. Суспицина