Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А82-18398/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18398/2021
16 сентября 2022 года
г. Киров




Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,


без вызова сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2022 по делу № А82-18398/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» (далее – истец, ООО «Корпорация Волга») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 328 416 руб., 47 716 руб. 55 коп. пени по состоянию на 04.08.2021, с продолжением начисления пени с 07.09.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2022 (резолютивная часть объявлена от 30.12.2021) исковое заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 328 416 руб. задолженности, 42 654 руб. 09 коп. пени по состоянию на 06.09.2021, с продолжением начисления пени с 07.09.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга, 10 381 руб. расходов по оплате госпошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. и о замене стороны ее правопреемником ФИО1 (далее – ФИО1) в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2022 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 798 руб. 11 коп. расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заключенный договор цессии от 16.03.2022 имеет признаки незаключенного и недействительного договора, поскольку сделка совершена на безвозмездной основе, расценивается в качестве договора дарения, что запрещено действующим законодательством. Договор также не содержит условий, позволяющих определить предмет сделки, в связи с чем суд необоснованно произвел замену на ФИО1 Истец не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований; суд взыскал судебные расходы без подтверждения объема оказанных услуг, а также взыскал двойную стоимость за одни и те же услуги. Факт несения расходов истцом не доказан. Также ответчик указывает на несложную категорию дела и рассмотрение дела в упрощенном производстве без участия сторон в судебном заседании. Полагает, что не являются судебными издержками расходы, произведенные истцом для разрешения спора в досудебном порядке. Более подробно доводы заявителя жалобы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик материалы дела не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, между истцом и ФИО1 был заключен Договор об оказании юридических услуг от 01.09.2021 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора предметом настоящего является представление интересов заказчика в споре ответчиком по вопросу взыскания задолженности за выполненные по Договору от 17.08.2015 № 74 по актам от 02.04.2021 № КВС1 Ю0000359 и от 09.06.2021 № КВС 1 Ю0000104 работы в общей сумме 328 416 (триста двадцать восемь тысяч четыреста шестнадцать) руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 50 000 руб.

В стоимость услуг исполнителя включены все расходы, связанные с оказанием услуг по Договору, в том числе транспортные, почтовые расходы, расходы на копирование документов и иные.

Согласно акту оказанных услуг от 16.03.2022 (далее – Акт) исполнителем оказаны следующие услуги: изучена информация и документы, представленные заказчиком: оказаны 2 (две) устные юридические консультации, подготовлена претензия, правовая позиция по делу, подготовлено и подано исковое заявление, направлены документы в адрес суда. Также включены услуги по предоставлению интересов заказчика в процессе исполнения вступившего в силу судебного акта (пункт 1.1 Акта).

Согласно пункту 1.2 Акта Услуги оказаны в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Акта стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., из них: 15 000 руб. – стоимость услуг на досудебной стадии и стадии исполнительного производства; 35 000 руб. – стоимость услуг в суде первой инстанции и на стадии исполнения судебного акта.

16.03.2022 между ООО «Корпорация Волга» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – Договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Обществу о возмещении судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения дела № А82-18398/2021 в общей сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Согласно пункту 4 Договора цессии право требования об уплате долга передается цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по заключенному с цедентом Договору.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2022 исковое заявление истца удовлетворено частично, таким образом, судебный акт по существу спора принят в пользу истца.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем, применив правила пропорционального распределения судебных расходов, требование истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 14 798 руб. 11 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждён, судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требование истца заявлено обоснованно. Фактическое оказание услуг представителя подтверждено материалами дела на сумму 50 000 руб.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Письмом от 07.04.2022 ответчик представил в суд первой инстанции возражения относительно чрезмерности судебных расходов.

Суд первой инстанции, согласившись с чрезмерностью заявленных судебных расходов, признал разумными судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, представителем истца подготовлено и направлено исковое заявление.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что расходы на стадии исполнения судебного акта не относятся к судебным расходам и не подлежат удовлетворению. Поскольку проведение юридической экспертизы, консультационные услуги не являются самостоятельными услугами в целях распределения судебных расходов, расходы на них подлежат оценке по правилам разумности в совокупности с расходами на подготовку претензии и искового заявления.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов в части оказания юридических услуг по составлении досудебной претензии, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)

Так, пунктом 5.9 Договора от 17.08.2015 № 74, заключенного между ООО «Корпорация Волга» и Обществом, предусмотрено, что в случае возникновения спора стороны примут меры для его разрешения путем переговоров. В статье 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок для договорных споров.

С учетом изложенного составление и направление претензии в рассматриваемом случае являлось обязательным, относится к судебным издержкам и подлежит возмещению.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, анализируя фактический объем оказанных услуг, а именно: составление и направление претензии и искового заявления, апелляционный суд признает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных издержек не превышает расценки на услуги представителей в Ярославской области и являются разумными в сумме 15 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что дело не относится к категории сложных и дело рассмотрено в упрощенном производстве без участия сторон в судебном заседании, несостоятельны и отклонены судом, поскольку суд первой инстанции оценил разумность судебных расходов с учётом указанных обстоятельств. Признаков задвоения стоимости услуг апелляционный суд не усматривает, за какие именно услуги была взыскана двойная плата, заявитель жалобы не приводит.

Все доводы заявителя жалобы относительно незаконности заключения Договора цессии также отклонены судом в силу следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ответчик не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Договор цессии также не содержит условий, позволяющих определить предмет сделки, отклонен судом, поскольку в данном договоре имеются указания на право требования, которое подлежит передаче, ссылки на номер дела (А82-18398/2021), а также на договор возмездного оказания юридических услуг.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что предмет спора конкретизирован, дело, по которому взыскиваются судебные расходы – идентифицируется.

С учетом всего вышеизложенного доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, установленных судами с соблюдением требований процессуального законодательства.

Учитывая частичное удовлетворение требований по существу спора суд первой инстанции правильно составил пропорцию и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 14 798 руб. 11 коп. судебных издержек.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2022 по делу № А82-18398/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Т.А. Щелокаева