Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А60-64248/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9779/2024(1)-АК

Дело №А60-64248/2023
31 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от заявителя жалобы - акционерного общества «Энергосбыт плюс»: ФИО1, доверенность от 18.03.2024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Энергосбыт плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2024 года

о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-64248/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-64248/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 02.03.2024 №38(7728), в едином федеральном реестре сведений о банкротстве - от 22.02.2024 (номер сообщения 13739310).

04.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 865 руб., а также о взыскании с должника расходов на уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенных АО «Энергосбыт Плюс» при рассмотрении настоящего обособленного спора (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Заявление (требование) было подано в Арбитражный Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 04.06.2024 в 07 час. 27 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024

требование АО «Энергосбыт Плюс» в размере 23 865 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 Этим же определением суд с должника в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная кредитором за рассмотрение требования с указанием на то, что данная сумма подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением в части установленного судом порядка удовлетворения взысканной с должника за рассмотрение настоящего обособленного спора государственной пошлины в размере 2 000 руб., АО «Энергосбыт Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, признать данное требование как относящееся к пятой очереди текущих платежей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что исходя из смысла постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 №11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» требования о возмещении судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения обособленного спора, являются текущими независимо от предмета спора, а также от правового положения лица в процедуре банкротства. Полагает, что отнесение судебных расходов по обособленному спору об установлении размера требования кредитора как подлежащее удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве ставит в неравное положение формально равных кредиторов. Указывает на то, в рассматриваемом случае требование по оплате государственной пошлины возникло после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, в связи с чем, при определении порядка его удовлетворения судом первой инстанции были нарушены положения пунат1 статьи 5 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, требование о возмещении судебных расходов не относится к требованиям, перечисленным в диспозиции пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и не относится к санкционным требованиям; такое требование является самостоятельным, соответственно, оно не может учитываться и удовлетворяться в порядке, предусмотренном данной нормой.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ко дню судебного заседания (30.10.2024) от АО «Энергосбыт Плюс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей в рамках дела о несостоятельности банкротстве ФИО6 (далее - ФИО6) (№А60-64248/2023) кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 по делу №А60-61209/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по этому же делу, которыми установлено, что взысканная с ФИО6 государственная пошлина подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве), при том, что обстоятельства спора в деле №А60-61209/2023 и основные доводы кассационной жалобы фактически тождественны обстоятельствам настоящего спора и доводам апелляционной жалобы в настоящем деле.

В судебном заседании представитель АО «Энергосбыт Плюс» на удовлетворении данного ходатайства настаивал.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное АО «Энергосбыт Плюс» ходатайство, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства по указанной кредитором причине.

Представитель АО «Энергосбыт Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части установленной судом очередности удовлетворения требования АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение настоящего спора не представлено. В остальной части определение суда не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2023 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №ЭЭ0461-138808 (далее – договор энергоснабжения от 22.02.2023 №ЭЭ0461-138808), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1. указанного договора оплата электрической энергии (мощности) по договору (за исключением объема электрической энергии (мощности) поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата объема электрической энергии (мощности), поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей производится по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным в установленном порядке органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Предельные уровни нерегулируемых цен ежемесячно определяются Гарантийным поставщиком и доводятся до сведения Потребителя в порядке, установленном ОПФРР, в том числе публикуются на сайте Гарантийного поставщика.

В пункте 5.4. договора энергоснабжения от 22.02.2023 №ЭЭ0461-138808 расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится Потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантийного поставщика. в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены Гарантийным поставщиком в течение месяца, в который осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, а до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период, за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

Подлежащий оплате объем покупки для применения настоящего пункта договора принимается равным определенному в соответствии с ОПФРР объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащей оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Гарантийный поставщик выставляет Потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен Потребителем ГП в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

В августе, октябре и ноябре 2023 года ИП ФИО2 потреблял продаваемую ему кредитором электроэнергию, в связи с чем, ему были выставлены счет-фактуры на оплату от 31.08.2023 №0057785/0402, от 31.10.20.23 №0074043/0402, от 30.11.2023 №0082833/0402.

Кредитором также были выставлены акты 31.08.2023 №8-2023, от 31.10.2023 №10-2023, от 30.11.2023 №11-2023 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения от 22.02.2023 №ЭЭ0461-138808 к счетам-фактурам от 31.08.2023 №0057785/0402, от 31.10.20.23 №0074043/0402, от 30.11.2023 №0082833/0402.

Должник оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 865 руб., а также о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 2 000 руб.

Удовлетворяя требования о включении в реестр, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Также в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. При определении очередности погашения должником судебных расходов, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), и исходил из того, что рассматриваемые судебные расходы, не являются текущими платежами и подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Обжалуя определение суда, АО «Энергосбыт Плюс», не оспаривая выводы суда в части обоснованности предъявленного к включению в реестр требования в сумме 23 865 руб., не соглашается с определенной судом первой инстанции очередностью погашения должником судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в споре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При подаче заявления о включении в реестр кредиторов должника кредитор оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 26.06.2024 №29567.

Поскольку требование заявителя удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу АО «Энергосбыт Плюс» государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 №11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» сформулированы правовые подходы, согласно которым существует специфика удовлетворения требований о судебных расходах в ситуациях, когда таковые отнесены на конкурсную массу в связи с наличием в Законе о банкротстве очередности погашения требований кредиторов в зависимости от характера данных требований, а также тем, что обособленный спор разрешен не в пользу должника.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как «судебные расходы по делу о банкротстве», действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, т.е. касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами.

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Указав, что в сложившейся судебной практике приведенной позиции было придано значение почти универсального (по крайней мере, существенно преобладающего) правила, в соответствии с которым осуществляется погашение судебных расходов за счет должника лицу, в чью пользу вынесен судебный акт в обособленном споре, инициированном должником или лицом, действующим от его имени и в его интересах, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отступлением от начал равенства и справедливости может являться не только введение неоправданной, не имеющей под собой разумного основания дифференциации в правовом статусе лиц, относящихся к одной категории, но и отсутствие таковой применительно к разным категориям лиц в ситуации, когда дифференциация обоснована их объективными различиями и преследует конституционно значимые цели.

К примеру, к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой).

С другой стороны, требования ответчиков по требованиям должника, не относящихся к числу основных участников дела и имущественный интерес которых направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом, имеют все признаки самостоятельного основного требования (по существу, о возмещении реального ущерба), момент возникновения которого - после принятия заявления о признании должника банкротом, что позволяет усматривать в нем признаки требования по текущим платежам.

В то же время установление очередности удовлетворения требований о судебных расходах, понесенных контролирующим должника лицом в связи с рассмотрением и отклонением в деле о банкротстве заявления о его привлечении к ответственности на основании взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в их понимании правоприменительной практикой следует признать разумным и обоснованным.

В таком же порядке подлежат распределению судебные расходы в ситуации, когда в спорах по заявлениям о признании сделок должника недействительными (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве) ответчиком являлось контролирующее должника лицо.

Судебные расходы, понесенные лицами, к которым должником в период нахождения его в процедуре банкротства в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве предъявлялись связанные с хозяйственной деятельностью должника требования, в удовлетворении которых должнику было отказано, с учетом пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», признаются текущими.

В рассматриваемом случае, АО «Энергосбыт Плюс» заявлено требование о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением спора по установлению его требований в деле о банкротстве, следовательно, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил очередность удовлетворения данного требования в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2024 года по делу № А60-64248/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров