Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А40-181437/2023

323/2024-1737(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-80393/2023

Дело № А40-181437/23
город Москва
10 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Югстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-181437/23 по иску ООО "Компания Югстрой" (ИНН <***>)

к ООО "Стройкомплектпоставка" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 113 178,08 руб.,

при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Компания Югстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектпоставка" задолженности в размере 2 000 000 рублей 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 113 178,08 руб. за период с 11.11.2022 г. по 10.08.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-181437/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

28.12.2023, то есть после истечения срока подачи апелляционной жалобы на решение, истцом через систему МойАрбитр представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленного дополнения к апелляционной жалобе, поскольку оно представлено в суд апелляционной инстанции с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы.

К дополнениям истцом также приложены уведомление от 27.11.2023 об отказе от договора поставки и почтовый чек, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные документы, которые просит приобщить истец, возникли после вынесения резолютивной части оспариваемого судебного акта, а заявитель жалобы не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции, в связи с чем заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как указано в обоснование иска, между ООО "Компания Югстрой" (далее также Истец, Покупатель) и ООО "Стройкомплектпоставка" (далее также Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки N 28/07/22 от 28.07.22 г. (далее Договор).

Согласно п. 1.1 договора N 28/07/22 от 28.07.22 Поставщик взял на себя обязательства поставить (продать) Покупателю, а Покупатель оплатить и принять Товар. Договор заключался сторонами в целях исполнения Покупателем обязательств по государственному контракту N 78 от 08.07.22 на капитальный ремонт бассейна, расположенного по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, д. 93, помещение 2. Идентификатор контракта: 0000026950133850220000250.

По договору N 28/07/22 от 28.07.22 перечислены целевые бюджетные средства за материалы в сумме 2 000 000,0 руб. платежным поручением N 2634 от 03.11.2022, в т.ч. НДС.

По государственному контракту работы выполнены, сроки контракта истекли. С момента перечисления денежных средств со стороны Покупателя заявки (заказ) в силу п. 3.1. договора на поставку материалов в адрес Поставщика на приобретение по контракту не направлялись, счета Поставщиком не выставлялись, спецификации сторонами не подписывались, УПД Поставщиком на сумму поставки после 03.11.2022 в размере 2 000 000,0 руб. не направлялись, Покупателем не принимались и не подписывались.

Таким образом, поставка на сумму 2 000 000,0 руб. со стороны Поставщика за период с 03.11.22 по настоящий момент не производилась.

На сегодняшний день основания для приобретения Покупателем товаров на сумму предоплаты (аванса) в размере 2 000 000,0 руб. в ООО "Стройкомплектпоставка" по указанному государственному контрактам отсутствует, а также с учетом п. 2.4.1. договора отсутствует основание для оплаты.

Таким образом, по мнению истца, возникла переплата по договору в виде аванса в размере 2 000 000,0 руб.

В адрес ООО "Стройкомплектпоставка" направлена претензия б/н. б/д, в т.ч. по возврату переплаченной суммы по спорному договору N 28/07/22 от 28.07.22 г. в размере 2 503 342,40 руб.

В ответ на претензию ООО "Стройкомплектпоставка" в письме N 10 от 31.03.23 признал сумму неизрасходованных денежных средств перечисленных по договору в сумме 2 000 000,0 руб., но возвратить денежные средства по вышеуказанной причине в связи с отсутствием основания у Покупателя в приобретении товара отказался на основании того, что договор является действующим и отсутствуют основания его расторжения и возврата платежа.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности доводов истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.4.1 заключенного между сторонами договора основанием для оплаты Товара является нижеследующие условия:

- наступление даты платежа в соответствии с условиями договора

- получение Покупателем счета на оплату Товара: указанные документы оформлены надлежащим образом, а именно, соответствуют требованиям законодательства РФ, оформлены без ошибок и неточностей.

Согласно п. 3.1 Договора Покупатель обязуется предоставить Поставщику заявку (заказ). Заявка (заказ) должна поступать к Поставщику не позднее, чем за 5 дней до начала периода поставки. Поставка товара согласовывается с учетом возражений Покупателя и Поставщика.

До обращения в суд Истцом в адрес Ответчика заявки на поставку товара на спорную сумму не направлялись, что стороны не отрицают. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заявку от 19.10.2023 отклоняются апелляционным судом в силу того, что данные

доводы не могут влиять на законность и обоснованность решения, так как заявка подана после вынесения судом решения.

Между тем, согласно п. 10.1, 10.2 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не выступает с требованиями о его расторжении.

Истец требования о расторжении Договора к Ответчику не предъявлял, договор на сегодняшний день остается действующим. Истец вправе направить заявку в адрес Ответчика на осуществление поставки Товара на указанную сумму.

Истец ссылается на п. 3. ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок - 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако на спорную сумму Истцом не направлялись заявки на поставку, соответственно у Ответчика не возникла обязанность по передаче товара так же, как и обязанность по возврату перечисленных денежных средств.

Истец был вправе направить в адрес Ответчика заявку на поставку товара или расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств. Однако Истцом указанные действия совершены не были.

Между Сторонами ранее рассмотрен спор по делу N А66-680/2023, в котором, в частности, рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика перед истцом по Договору поставки N 7-22 от 28.07.2022:

"Ответчик в своем отзыве указывает на то, что он представил в материалы дела платежное поручение N 2634 от 03.11.2022 г. на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, и по его мнению, данная сумма должна быть учтена как погашение задолженности при расчете исковых требований истцом. Вместе с тем, как уже ранее указывал истец, оплата по данному платежному поручению, произведена по иному договору N 28/07/2022 от 28.07.2022 г., между сторонами, который не является предметом спора по настоящему делу.

Доказательств прекращения договора N 28/07/2022 от 28.07.2022 г., а также своевременного изменения назначения платежа по данному платежному поручению ответчиком, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено".

Довод Истца о том, что действие Договора связано с действием государственного контракта N 78 от 08.07.2022 (далее - Контракт) несостоятелен, поскольку срок действия Договора предусмотрен п. 10.1, 10, 2 Договора и его окончание или изменение не зависит от срока действия Контракта.

Кроме того, доказательств истечения сроков действия Контракта, а также того, что работы по Контракту выполнены в полном объеме, Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Истец доказательств в опровержение доводов Ответчика не представил.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая, что факт наличия долга документально не подтвержден, так же, как и суд первой инстанции, отклоняет требование о взыскании задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-181437/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина