Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А36-5872/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-5872/2023
город Воронеж
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Капишниковой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от акционерного общества «Рафарма»: ФИО2 – представитель по доверенности №Ш04/135 от 04.12.2023 сроком до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» в лице конкурсного управляющего ФИО3: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2023 по делу №А36-5872/2023 по иску акционерного общества «Рафарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО3) о взыскании задолженности и пени,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рафарма» (далее – АО «Рафарма», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – ООО «Годовалов», ответчик) о взыскании 1 364 658 руб. 50 коп. задолженности, пени в размере 66 281 руб. 90 коп., продолжив начисление на дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2023 по делу №А36-5872/2023 с ООО «Годовалов» в пользу АО «Рафарма» взыскано 1 364 658 руб. 50 коп. – задолженность по договору, 66 281 руб. 90 коп. – пени по состоянию на 10.07.2023, продолжено начисление пени на день вынесения решения суда – 22.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Годовалов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Рафарма» оспорило доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Рафарма» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Годовалов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях более полного и всестороннего разрешения спора с учетом части 1 статьи 268 АПК РФ судебной коллегией к материалам дела приобщены представленные истцом в обоснование своих возражений доказательства направления посредством электронной почты 07.06.2023 претензионного письма №б/н от 07.06.2023, в приобщении к материалам дела иных приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов было отказано ввиду наличия таковых в материалах дела.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.12.2019 между АО «Рафарма» (продавец) и ООО «Годовалов» (покупатель) заключен договор поставки №20-ГП-19 в редакции протокола разногласий от 02.12.2019 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором; количество, ассортимент, цена и стоимость продукции, сроки поставки, способ доставки, условия оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 Договора цены на продукцию указываются продавцом в спецификациях и накладных в рублях РФ.

Пунктом 7.2 Договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленной продукции, покупатель, на основании письменной претензии, уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% стоимости такой продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченной продукции.

Дополнительным соглашением от 01.11.2022 №1-2022-ЭДО/Р к указанному Договору стороны, в числе прочего, дополнили текст договора, включив в него Раздел 15 «Электронный документооборот».

Спецификацией от 23.01.2023 №РС000000055 к Договору согласована поставка медицинских препаратов общей стоимостью 1 912 901,76 руб., а также, в числе прочего, условия оплаты: отсрочка платежа 120 дней с даты отгрузки.

Спецификацией от 21.02.2023 №РС000000216 к Договору согласована поставка медицинского препарата общей стоимостью 778 286,08 руб., а также, в числе прочего, условия оплаты: отсрочка платежа 90 дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий Договора и спецификаций к нему АО «Рафарма» 23.01.2023 и 21.02.2023 поставило в адрес покупателя, а ООО «Годовалов», в свою очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 2 691 187,84 руб. по товарной накладной (ТН) №РС000000055 от 23.01.2023 с учетом протокола согласования цен от 23.01.2023 на сумму 1 912 901,76 руб., обоюдно подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций, и по универсальному передаточному документу (УПД) №РС000000216 от 21.02.2023 на сумму 778 286,08 руб., обоюдно подписанной сторонами с использованием электронных цифровых подписей.

Согласно сведениям истца, покупатель принятый товар оплатил частично, вследствие чего задолженность по оплате товара поставленного по ТН №РС000000055 от 23.01.2023 составила 586 372,42 руб., по УПД №РС000000216 от 21.02.2023, составила 778 286,08 руб.

07.06.2023 посредством электронной почты истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 07.06.2023 с требованием об оплате задолженности и в случае ее неуплаты начисления пени в соответствии с пунктом 7.2 Договора с учетом протокола разногласий.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, АО «Рафарма» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Годовалов» о взыскании 1 364 658 руб. 50 коп. задолженности и пени в размере 66 281 руб. 90 коп., продолжив начисление пени на дату вынесения решения суда.

Арбитражный суд Липецкой области исковые требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договоромкупли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Во исполнение условий Договора (с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения) и спецификаций к нему АО «Рафарма» поставило в адрес покупателя, а ООО «Годовалов», в свою очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 2 691 187,84 руб. по ТН №РС000000055 от 23.01.2023 с учетом протокола согласования цен от 23.01.2023 на сумму 1 912 901,76 руб., обоюдно подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций, и по УПД №РС000000216 от 21.02.2023 на сумму 778 286,08 руб., обоюдно подписанной сторонами с использованием электронных цифровых подписей, без замечаний к количеству и качеству товара, и свидетельствует о факте надлежащего исполнения продавцом своей обязанности по Договору.

Покупатель, в свою очередь, оплату поставленного и принятого товара произвел частично, в результате чего размер основного долга за поставленный товар составил 1 364 658 руб. 50 коп.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате полной стоимости поставленного и принятого товара.

В апелляционной жалобе ООО «Годовалов» ссылается на несоблюдение АО «Рафарма» претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), ввиду чего просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Как усматривается из фактических обстоятельств по спору, 07.06.2023 посредством электронной почты истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 07.06.2023 с требованием об оплате задолженности и в случае ее неуплаты начисления пени в соответствии с пунктом 7.2 Договора с учетом протокола разногласий. Согласно пояснениям истца, указанная претензия была направлена двум представителям ответчика посредством электронной почты по электронным адресам, которые использовались сторонами для переписки и обмена корреспонденцией в рамках договора поставки (ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства направления по электронной почте претензии представлены истцом в опровержение доводов жалобы).

В этой связи в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364).

Суть претензионного порядка заключается в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон урегулировать спор без обращения в суд, то есть из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, доказательств принятия мер мирного урегулирования спора также не представлено.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствую основания для отмены оспариваемого решения области по доводам заявителя жалобы и в связи с этим оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 364 658 руб. 50 коп. задолженности по Договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора (с учетом протокола разногласий) стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленной продукции, покупатель, на основании письменной претензии, уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% стоимости такой продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченной продукции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком, суд первой инстанции верно установил факт допущения ООО «Годовалов» нарушения срока оплаты поставленного товара, обусловивший правомерность заявленных в порядке пункта 7.2 Договора требований о взыскании пени.

Суд первой инстанции, проверив приведенные истцом период (с 22.05.2023 по 10.07.2023) и расчет неустойки, признал таковые обоснованными. По результатам повторной проверки с учетом согласованного сторонами в спецификациях к Договору срока оплаты поставляемого товара судебная коллегия усматривает, что начальной датой периода начисления пени в соответствии с пунктом 7.2 Договора выступает 23.05.2023, однако арифметически расчет неустойки истцом произведен (сумма) верно.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку ответчик в ходе производства по делу в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно не разрешал вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товара в определенные Договором сроки, согласование сторонами в пункте 7.2 Договора размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1%), а также отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 66 281 руб. 90 коп. пени по состоянию на 10.07.2023 с продолжением начисления пени на день вынесения решения суда – 22.11.2023 (то есть до момента изготовления решения в полном объеме).

Судебная коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу №А40-222076/23 95-472 ООО «Годовалов» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в его отношении открыто конкурсное производство (по упрощенной процедуре ликвидируемого должника), в связи с чем, на дату принятия обжалуемого решения оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции в этой связи также не имелось.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене по доводам заявителя жалобы, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя. Поскольку в соответствии со статьей 102 АПК РФ, пунктом 1 статьи 64, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ООО «Годовалов» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2023 по делу №А36-5872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи П.В. Донцов


Т.И. Капишникова