Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А60-69026/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4283/2025(1)-АК

Дело № А60-69026/2024
27 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной  системы жилищного обеспечении военнослужащих» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-69026/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением суда от 06.12.2024 принято к производству поступившее 02.12.2024 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 07.03.2025 поступило заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечении военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 612 294,98 руб., в том числе,  3 699 865,52 руб. задолженности, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту должника; 708 206,27 руб. процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% со дня увольнения должника с военной службы – 12.08.2022 по 16.01.2025; 204 223,19 руб. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.10.2023 по 16.01.2025, как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, бул. Тбилисский, д. 17, кв. 212 (далее – имущество, квартира).

Определением суда от 17.04.2025 (резолютивная часть от 11.04.2025) в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГКУ «Росвоенипотека» обжаловало его в апелляционном порядке, просило его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что должник является военнослужащим и введение процедуры банкротства физического лица не является основанием для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы. Утверждает, что ФГКУ «Росвоенипотека» стало известно об исключении ФИО1 из списков части 12.08.2022 без права на использование накоплений (с начислением процентов). Со ссылкой на положения Федерального закона Российской Федерации от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ), Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 (далее – Правила) указывает на то, что увольнение с военной службы является основанием для исключения военнослужащего из реестра участников НИС, что в свою очередь, является основанием для возврата должником денежных средств, выданных по договору целевого жилищного займа уполномоченному органу, в силу отсутствия у него статуса действующего военнослужащего. Указывая на положения пункта 18 Правил, согласно которому жилое помещение (жилые помещения), приобретаемое участником с использованием целевого жилищного займа, предоставленного для уплаты первоначального взноса и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у банка, иной кредитной организации либо юридического лица, предоставившего ипотечный кредит (далее – кредитор), и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения), утверждает о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФГКУ «Росвоенипотека» требований.

В апелляционной жалобе кредитором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФГКУ «Росвоенипотека» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 612 294,98 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, ФГКУ «Росвоенипотека» сослалось на следующие обстоятельства.

Между ФГКУ «Росвоенипотека» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор целевого жилищного займа от 20.10.2015 №1506/00177613, предметом которого являлось предоставление заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете заемщика. Целевой заем определен в размере 1 328 701,52 руб. на погашение первоначального взноса в целях приобретения квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, бул. Тбилисский, д. 17, кв. 212, общей площадью 34,3 кв.м, состоящего из 1-й комнаты, расположенной на 13-м этаже, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0501066:1528 по договору купли-продажи в собственность ФИО1 с использованием ипотечного кредита по кредитному договору <***> от 20.10.2015, заключенному должником с ПАО «Сбербанк», также на погашение обязательств перед Банком по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника.

На основании заключенного договора целевого жилищного займа от 20.10.2015 №1506/00177613 ФГКУ «Росвоенипотека» были перечислены денежные средства, учтенные на именном накопительном счете для жилищного обеспечения должника, для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры), а также денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору должника в общей сумме 3 699 865,52 руб.

Все взносы по военной ипотеке учитывались на лицевом счете участника НИС в период прохождения им военной службы. Начисление средств на именной счет по военной ипотеке производилось ежемесячно.

Залог прав требований был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на квартиру 16.11.2015 за номером регистрации 66-66/001-66/001/618-2015-2486/1.

Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 66-66/001-66/618/2015-2484/2 от 16.11.2015 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №66/001/619/2015- 2234 от 19.11.2015.

Таким образом, источником денежных средств для приобретения должником жилого помещения являлись ипотечный кредит и средства целевого жилищного займа (бюджетные денежные средства).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Сбербанк» (займодавец, Банк) был заключен кредитный договор от 20.10.2015 №39943976, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме  1 900 000 руб. сроком на 180 мес. на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №39943976 от 20.10.2015 заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости.

Должником обязательства по кредитному договору от 20.10.2015 №39943976 были нарушены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025 (резолютивная часть) требования ПАО «Сбербанк» в размере 993 101,29 руб., из которых: 890 557,40 руб. просроченный основной долг, 102 543,89 руб. просроченные проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника: квартирой по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, б-р. Тбилисский, д. 17, кв. 212 (66:41:0501066:1528).

Ссылаясь на факт досрочного увольнения должника с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, обязанность должника вернуть сумму задолженности по договору целевого жилищного займа, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 612 294,98 руб., в том числе: 3 699 865,52 руб. задолженности, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту должника; 708 206,27 руб. процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% со дня увольнения должника с военной службы – 12.08.2022 по 16.01.2025; а также 204 223,19 руб. пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.10.2023 по 16.01.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом вышеуказанной квартиры.

Суд первой инстанции, установив, что должник, обладая статусом военнослужащего, не может его утрачивать в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве, оснований для возврата первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту должника не возникло, пришел к выводу об отказе ФГКУ «Росвоенипотека» во включении в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Материалами обособленного спора подтверждается, что требования заявлены кредитором в пределах установленного двухмесячного срока.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство- это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон № 76-ФЗ), Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ, Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), Правилами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 117 -ФЗ участниками накопительноипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона № 117- ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Закона № 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 117-ФЗ направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона № 117-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 упомянутого закона погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительноипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона № 117-ФЗ. При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

ФГКУ «Росвоенипотека», предъявляя требования о включении задолженности в реестр, указывало на факт исключения ФИО1 из списков части 12.08.2022 без права на использование накоплений (с начислением процентов), закрытия именного накопительного счета ФИО1, как участника НИС. На дату закрытия именного накопительного счета у ФИО1 образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа на сумму           3 699 865,52 руб., на которую начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ, что подтверждается справкой ФГКУ «Росвоенипотека» от 16.01.2025.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

Принимая во внимание, что ФИО1 не состоит на военной службе в Вооруженных силах Российской Федерации,  c 12.08.2022 исключен из числа участников накопительно-ипотечной системы, учитывая условия договора целевого жилищного займа от 20.10.2015 №1506/00177613, заключенного между должником и ФГКУ «Росвоенипотека», согласно которым досрочное увольнение заемщика с военной службы является основанием для возврата займа заимодавцу (пункты 8.9), следовательно, у должника возникла обязанность по возврату средств целевого жилищного займа, а также средств, перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после даты увольнения, с начисленными на них процентами и пени.

Факт возникновения обязанности по возврату кредитору денежных средств был известен должнику еще с 2023 года. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмами ФГКУ «Росвоенипотека» от 09.08.2023 №НИС-30/27189, от 10.06.2024 №НИС-О-4/947, направленными в адрес ФИО1 о возникновении у него обязанности по возврату средств целевого жилищного займа, а также средств, перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после даты увольнения, с указанием на ежемесячное начисление на сумму задолженности процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день возникновения основания для исключения должника из реестра НИС.

Учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание реестровый характер задолженности, отсутствие доказательств ее уплаты, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы пришел к выводу о их обоснованности.

Расчет предъявленной задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчета материалы дела  не содержат.

Таким образом, оснований для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Повторно рассматривая требования ФГКУ «Росвоенипотека» о включении задолженности в размере 4 612  294,98 руб. как обеспеченной залогом имущества должника – квартиры, судом апелляционной инстанции установлено, что данная квартира принадлежит должнику на праве собственности; как указано ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025 требования ПАО «Сбербанк» в размере 993 101,29 руб., из которых: 890 557,40 руб. - просроченный основной долг, 102 543,89 руб. - просроченные проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника: квартирой по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, б-р. Тбилисский, д. 17, кв. 212 (66:41:0501066:1528).

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом №117-ФЗ, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона). Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - Банка) и у Российской Федерации.

По общему правилу, при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац 5 пункт 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Специфика природы залога заключается в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 и от 14.05.2013 №17312/12). Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как правопреемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №308-ЭС18-11184(4)).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, залоговая квартира должника не реализована в ходе процедуры.

Поскольку залогом спорной квартиры обеспечено исполнение обязательств должника перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 20.10.2015 №39943976, следовательно, требование ФГКУ «Росвоенипотека» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное последующим залогом имущества.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявленные кредитором требования в сумме 4 612 294,98 руб. подлежат  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные последующим залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года по делу № А60-69026/2024 отменить.

Включить требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в сумме 4 612 294,98 руб., в том числе, 3 699 865,52 руб. сумма задолженности, 708 206,27 руб. процентов за пользование целевым жилищным займом, 204 223,19 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных последующим залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, бул. Тбилисский, д. 17, кв. 212, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0501066:1528.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Т.В. Макаров


Л.В. Саликова