Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А54-4882/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4882/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца – Национального союза страховщиков ответственности (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Разбердеевское» (Рязанская область, д, Разбердеево, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (Рязанская область), Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственной инспекции труда в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Союз Агро» (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разбердеевское» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2024 по делу № А54-4882/2024,

УСТАНОВИЛ:

Национальный союз страховщиков ответственности (далее – НССО, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разбердеевское» (далее – ООО «Разбердеевское», общество, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО1, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, государственная инспекция труда в Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» и общество с ограниченной ответственностью «Союз Агро» (прекратило деятельность 24.10.2023).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что комплекс ЗАВ-30 является опасным производственным объектом, ООО «Разбердеевское» обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению общества, письмо Ростехнадзора от 23.12.2022 № 08-00-09/886 таким доказательством не является. Полагает также, что ООО «Разбердеевское» не является лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред, и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу, поскольку решением Спасского районного суда Рязанской области от 27.01.2022 по делу № 2-27/2022 установлено, что причиной смерти ФИО2 явилось обрушение сооружения, построенного с нарушением норм и правил и ненадлежащим качеством проектной документации по строительству сооружения, выполненной ООО «Перспектива», ООО «Союз-Агро».

НССО возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 на территории зерноочистительного комплекса ЗАВ-30 ООО «Разбердеевское», расположенного по адресу: Рязанская область, Спасский р-н, д. Разбердеевское, в бункере-накопителе 80 м/куб, произошла авария, в результате которой был причинен вред жизни ФИО2 (потерпевший).

Авария произошла в результате несоблюдения ООО «Разбердеевское» законодательных и иных нормативных правовых актов при эксплуатации опасного производственного объекта, в состав которого входил комплекс ЗАВ-30, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 25.11.2020, актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 25.11.2020.

На момент аварии у ООО «Разбердеевское» отсутствовал договор обязательного страхования, заключенный в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), в отношении опасного производственного объекта, в состав которого входил комплекс ЗАВ-30.

В связи с причинением вреда здоровью потерпевшего и отсутствием у ООО «Разбердеевское» договора обязательного страхования, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 225-ФЗ, НССО 24.10.2022 получено заявление (требование) о компенсационной выплате № 1-20-6-Д-1-Ж в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего.

По результатам рассмотрения заявления и представленных к нему документов НССО принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 15 Закона № 225-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) на сумму 2 000 000 руб.

Денежные средства в счет осуществления компенсационной выплаты перечислены НССО платежным поручением от 27.03.2023 № 101.

После уплаты суммы 2 000 000 руб. у НССО возникло право регрессного требования причиненных убытков в указанной сумме с ООО «Разбердеевское», которое является собственником опасного производственного объекта, в состав которого входил комплекс ЗАВ-30, при взаимодействии с которым наступила смерть ФИО2

В целях досудебного урегулирования требования 31.05.2023 НССО направил в адрес ответчика досудебную претензию № 385 с предложением удовлетворить требование о перечислении на реквизиты НССО 2 000 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего.

Указанная претензия оставлена ООО «Разбердеевское» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения НССО в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

Из материалов дела следует, что ООО «Разбердеевское» является собственником опасного производственного объекта – бункера-накопителя 80 м/куб зерноочистительного комплекса ЗАВ-30, в результате эксплуатации которого нанесен вред физическому лицу.

Факт принадлежности бункера-накопителя 80 м/куб зерноочистительного комплекса ЗАВ-30 ООО «Разбердеевское» ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

По смыслу названных норм при эксплуатации бункера-накопителя ответчик обязан был застраховать риск ответственности, возникающей в связи с эксплуатацией указанного опасного производственного объекта.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 4 Закона № 225-ФЗ, согласно которой владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Страховым случаем в силу части 3 статьи 3 Закона № 225-ФЗ является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Статьей 8 Закона № 225-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, статьями 15, 20 названного Закона в случае отсутствия договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения, причиненного потерпевшим - физическим лицам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 15 Закона № 225-ФЗ размер компенсационной выплаты устанавливается в размере двух миллионов рублей – в части возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего, лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), а при отсутствии таких лиц супругу, родителям, детям умершего, лицам, у которых потерпевший находился на иждивении.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 225-ФЗ установлено, что сумма компенсационной выплаты взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 5 акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 25.11.2020 причинами, вызвавшими несчастный случай, являются конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в ненадлежащем качестве проектной документации на возведенный и в последствии обрушившийся зерноочистительный комплекс ЗАВ-30, выполненной с нарушением требований Постановления Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации, требованиях к их содержанию», в том числе полное отсутствие расчетов на опоры бункера-перегрузчика или иные несущие и удерживающие конструкции.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 9 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 25.11.2020.

Как установлено постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 29.04.2022 по делу № 1-27/2022, директор ООО «Разбердеевское» допустил строительство зерноочистительно-сушильного комплекса без использования проектной документации, без проведения инженерных изысканий; зная о допущенных нарушениях при строительстве, принял выполненные работы; не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, начал эксплуатировать указанный объект; после сообщения о деформации фундамента продолжил эксплуатировать объект; допустил к работе потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила в связи с обрушением бункера-накопителя. Руководитель ООО «Разбердеевское» обязан был принять меры по созданию безопасных условий труда работников. Данный судебный акт вынесен в рамках рассмотрения вопроса о привлечении директора общества к уголовной ответственности по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В решении Спасского районного суда Рязанской области от 27.01.2022 по делу № 2-27/2022 (2-528/2021) также сделан вывод о том, что причиной смерти ФИО2 явился несчастный случай на производстве. Работодатель в нарушение требований трудового законодательства допустил работника ФИО2 на объект, не введенный в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, работодателем были нарушены правила и нормы по охране труда и техники безопасности, в связи с чем виновные действия работодателя состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения морального вреда близким погибшего. При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено сведений о наличии при исполнении трудовых обязанностей работника ФИО2 грубой неосторожности. Кроме того, указано, что причиной смерти ФИО2 явилось обрушение сооружения, построенного с нарушениями строительных норм и правил и ненадлежащим качеством проектной документации по строительству данного сооружения, в связи с чем на собственнике сооружения ООО «Разбердеевское», в силу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб, что не исключает возможности предъявления ответчиком ООО «Разбердеевское» регрессных требований к виновным лицам. Указанное решение принято в рамках рассмотрения дела о возмещении морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Частью 4 статью 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании изложенного, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Спасского районного суда Рязанской области от 27.01.2022 по делу № 2-27/2022 (2-528/2021) и постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 29.04.2022 по делу № 1-27/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Факт перечисления истцом 2 000 000 руб. суммы компенсации подтвержден материалами дела (платежное поручение от 27.03.2023 № 101).

Размер компенсационной выплаты ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие доказательств того, что ЗАВ-30 является опасным производственным объектом.

Отклоняя данный довод общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

Пунктом 9 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ установлено, что для опасных производственных объектов, указанных в пункте 6 приложения № 1 к указанному Закону, устанавливаются следующие классы опасности: 1) III класс опасности – для элеваторов, опасных производственных объектов мукомольного, крупяного и комбикормового производства; 2) IV класс опасности – для иных опасных производственных объектов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Требования).

Согласно пункту 6 Требований отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с данными Требованиями.

В силу пункта 7 Требований при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении № 1 к Закону № 116-ФЗ, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 10 Требований при проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к Закону № 116-ФЗ.

При проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Пунктом 11 Требований установлено, что по результатам идентификации эксплуатирующая организация в соответствии с признаками опасности, указанными в приложении № 1 к Требованиям, наиболее полно характеризующими деятельность, осуществляемую на объекте, присваивает опасному производственному объекту типовое наименование (именной код).

Правильность проведенной идентификации, а также правильность присвоения наименования и класса опасности опасному производственному объекту проверяется Ростехнадзором (федеральными органами исполнительной власти, Госкорпорацией «Росатом») при осуществлении его регистрации в государственном реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией (пункт 12 Требований).

Как указано в пункте 14 Требований, для регистрации объекта в государственном реестре эксплуатирующая организация не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации опасного производственного объекта представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимые документы.

На основании пункта 16 приложения № 1 к вышеуказанным Требованиям к опасным производственным объектам хранения или переработки растительного сырья относятся, в том числе отдельно стоящие сушильные участки растительного сырья; цех (участок) растаривания и сортировки растительного сырья.

Согласно письму Ростехнадзора от 23.12.2022 № 08-00-09/886 в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном реестре опасных производственных объектов, установлено, что ООО «Разбердеевское» эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО «Разбердеевское» (11)», иных объектов не зарегистрировано.

Вместе с тем, в акте расследования содержатся сведения, указывающие на возможное наличие у зерноочистительного комплекса ЗАВ-30, эксплуатируемого ООО «Разбердеевское», признака опасности, предусмотренного пунктом 6 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ.

В этой связи ООО «Разбердеевское» в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Приокским управлением Ростехнадзора объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований промышленной безопасности об обязательности регистрации эксплуатируемого опасного производственного объекта в государственном реестре, а также о необходимости проведения идентификации эксплуатируемого зерноочистительного комплекса ЗАВ-30, как опасного производственного объекта, в соответствии с проектной документацией.

То есть, регистрация объекта в качестве опасного должна производиться эксплуатирующей организацией, в данном случае – ООО «Разбердеевское». При этом, как правильно указал суд, отсутствие такой регистрации не свидетельствует о том, что спорный объект не относится к опасным объектам.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств того, что спорный объект не относится к опасным объектам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что общество должно было застраховать спорный объект, а НССО правомерно выплатило компенсацию на основании статьи 15 Закона № 225-ФЗ.

Довод ответчика об отсутствии в действиях ООО «Разбердеевское» вины правомерно отклонен судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу вышеизложенных норм и разъяснений, вред, причиненный в результате эксплуатации комплекса, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ подлежит возмещению независимо от вины ответчика, за исключением случаев, если его владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, подтверждающих возникновение перечисленных обстоятельств, освобождающих ООО «Разбердеевское» от ответственности, ответчиком не представлено.

Из вышеуказанных судебных актов (решение Спасского районного суда Рязанской области от 27.01.2022 по делу № 2-27/2022 (2-528/2021) и постановление Спасского районного суда Рязанской области от 29.04.2022 по делу № 1-27/2022) следует, что вред причинен источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании ответчика, причинение вреда физическому лицу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по обеспечению безопасности строительства и эксплуатации объекта.

При этом, как обоснованно отметил суд, ответчик не лишен права предъявить регрессные требования к лицам, действия которых привели к причинению вреда.

На основании изложенного исковые требования НССО удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2024 по делу № А54-4882/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова