Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-620/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42168/2025

Дело № А40-620/25
г. Москва
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИСТЕМА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-620/25

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИСТЕМА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: <***>)

к федеральному государственному научно-исследовательскому учреждению "ИНСТИТУТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от 18.12.2024 от исполнения контракта на оказание услуг по организации и проведению научных мероприятий (осень) среди СМП и СОНКО от 11.10.2024 № ИЗ/2024-03,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.02.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Система» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному научно-исследовательскому учреждению «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» (далее – Институт, Ответчик) о признании недействительным решения Ответчика от 18.12.2024 № б/н об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.10.2024 г. № ИЗ/2024-03 на оказание услуг по организации и проведению научных мероприятий

(осень) среди СМП и СОНКО. Требования мотивированы несогласием Истца с правомерностью одностороннего отказа Ответчика от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела Истцом было заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела ( № А40-620/25-6-6) с делом № А40-183691/25 по иску того же Истца к тому же Ответчику о взыскании задолженности и неустойки по указанному контракту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 в удовлетворении ходатайства Истца об объединении дел № А40-620/25-6-6 и № А40-183691/25 в одно производство отказано.

С указанным определением не согласилось ООО «Научно-производственное объединение «Система», которое обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Система» (Исполнитель) и ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ» (Заказчик) был заключен государственный контракт от 11.10.2024 № ИЗ/2024-03 на оказание услуг по организации и проведению научных мероприятий (осень) среди СМП и СОНКО. В ходе исполнения контракта между сторонами возникли разногласия относительно качества оказанных услуг, что послужило основанием для принятия Ответчиком решения от 18.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта в целом. Оспаривание данного решения составляет предмет настоящего дела ( № А40-620/25-6-6). Параллельно с этим Истец обратился в суд с отдельным исковым заявлением (дело № А40-183691/25) о взыскании с Ответчика суммы основного долга по контракту и неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об объединении дел, руководствовался положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой объединение дел в одно производство допускается по усмотрению суда в случаях, когда это способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в частности, если имеется взаимосвязь по основаниям заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Исследовав материалы дел, суд пришел к выводу об отсутствии такой процессуальной целесообразности. Суд указал, что предмет и основания требований в каждом из дел различны: в одном случае спор касается действительности одностороннего отказа от контракта (спор о праве), а в другом – взыскания денежных средств (имущественное требование). При этом суд первой инстанции установил, что заявителем не был обоснован риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а объединение дел не гарантирует более оперативного разрешения спора по сравнению с их раздельным рассмотрением. Суд дал оценку представленным доказательствам, указав, что их совокупность по каждому делу исследуется самостоятельно в рамках соответствующих требований, и не усмотрел необходимости в их совместном исследовании в одном производстве.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы. Во-первых, утверждается, что дела являются взаимосвязанными, поскольку основаны на одном контракте, одних и тех же фактических обстоятельствах его исполнения и общем комплексе доказательств (отчет об исполнении, претензионная переписка и др.). Во- вторых, заявитель указывает на процессуальную экономию, которая могла бы быть

достигнута за счет объединения дел, ссылаясь на троекратное отложение рассмотрения дела № А40-620/25-6-6, что, по его мнению, свидетельствует о неэффективности раздельного производства. В-третьих, заявитель упоминает о наличии третьего связанного дела ( № А40-35717/25-147-155) и определение суда по нему от 14.07.2025, в котором, по утверждению заявителя, суд указал на первичность спора о действительности одностороннего отказа, что, по мнению Истца, подтверждает взаимозависимость дел.

Однако суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и не опровергающими выводов суда первой инстанции. Довод о взаимосвязи дел ввиду общего контракта и доказательств сам по себе не является безусловным основанием для их объединения. Статья 130 АПК РФ предоставляет суду право, а не обязанность по объединению дел, исходя из целей процессуальной эффективности. Суд первой инстанции правомерно установил, что предметы и основания исков различны. Требование о признании одностороннего отказа недействительным носит правоустанавливающий характер и направлено на подтверждение действительности контракта и сохранения обязательств, в то время как требование о взыскании задолженности является притязанием имущественного характера, которое может быть рассмотрено самостоятельно, в том числе и после разрешения спора о действительности отказа. Совпадение некоторых доказательств не означает, что их исследование в рамках разных производств приведет к противоречиям или неполноте оценки.

Утверждение заявителя о процессуальной экономии основано на предположении. Отложение рассмотрения дела № А40-620/25-6-6 было связано с ходатайствами Ответчика, а не с раздельным рассмотрением дел. Более того, объединение дел, напротив, могло бы усложнить процесс, поскольку потребовало бы от суда одновременного исследования различных по своей правовой природе требований и применения различных норм материального права, что не способствовало бы ускорению процедуры.

Что касается ссылки на дело № А40-35717/25-147-155 и определение от 14.07.2025, то данное определение об отложении судебного разбирательства не содержит правовой оценки взаимосвязи дел № А40-620/25-6-6 и № А40-183691/25 и не устанавливает обязательности их объединения. Указание судьи на первичность спора об оспаривании одностороннего отказа по отношению к делу об оспаривании решения УФАС России не имеет прямого отношения к вопросу о соединении дел о недействительности отказа и о взыскании задолженности.

Крайне важным является то обстоятельство, которое суд апелляционной инстанции учитывает в качестве дополнительного аргумента. Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае, как следует из материалов дела, 31.07.2025 судом первой инстанции было вынесено не только обжалуемое определение об отказе в соединении дел, но и решение по существу спора по делу № А40-620/25-6-6, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу, которое предлагалось объединить с другим, уже завершено вынесением итогового судебного акта. В связи с этим, объективная возможность для объединения данного дела с делом № А40-183691/25 в одно производство в настоящее время утрачена, так как соблюдение условия, предусмотренного частью 4 ст. 130 АПК РФ, стало невозможным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровгли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-620/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.