Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-229385/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.12.2024

Дело № А40-229385/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 № ДГИ-Д-1891/23

от общества с ограниченной ответственностью «Логистика КС»: ФИО2 по доверенности от11.05.2023

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. 2024 по делу № А40-229385/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика КС»

об обязании устранить угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика КС» (далее - ООО «Логистика КС», общество, ответчик) об обязании устранить угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 758,7 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0001030:1126, расположенного по адресу: <...>, путем осуществления восстановительных работ в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения, со дня следующего за днем окончания срока, установленного судом, до момента фактического исполнения, с условием ежемесячного увеличения суммы судебной неустойки в два раза, начиная с четвертого месяца с момента наступления исполнения решения суда, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также указывает на то, что судом не принято во внимание заключение эксперта, исходя из которого, объект с кадастровым номером 77:09:0001030:1126, угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц и устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц возможно путем выполнения работ по реконструкции здания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Логистика КС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ООО «Логистика КС» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001030:65 и адресным ориентиром: <...>, установлено, что расположенное на нем здание находится в аварийном состоянии: стены, крыша частично разрушены, доступ не ограничен.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001030:65 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в аренду ОАО "РЖД".

Здание передано ОАО "РЖД" новому собственнику АО "РЖДстрой" и затем на продано по договору купли-продажи от 28.09.2007 ответчику, в связи с чем, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в соответствующей части перешли к ответчику в силу закона на основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Расположенный на нем на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 758,7 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0001030:1126, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Логистика КС» о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 77:09:0001030:1126-77/009/2017-1 от 23.01.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь также на положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу, в связи с разногласиями сторон о техническом состоянии спорного объекта, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 17.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" с участием экспертов ФИО3, ФИО4.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 27.11.2023 N 9, спорный объект не соответствует функциональному назначению; использование объекта в соответствии с его функциональным назначением (образовательные цели) невозможно; угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц; устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц возможно путем выполнения работ по реконструкции здания; работы для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект будут включать в себя: получение разрешения на реконструкцию, проектирование, работы по реконструкции здания, ввод здания в эксплуатацию.

В судебном заседании от 17.04.2024 экспертами даны пояснения по выполненному заключению, согласно которым доступ к зданию ограничен. Свободного доступа не имеется.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 210, 304, 305, 1065 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», принимая во внимание заключение судебного эксперта, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности того, что спорное здание в текущем состоянии нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, угрожает жизни и здоровью граждан в отсутствие к зданию свободного доступа, а также что оно создает истцу иные препятствия как собственнику земельного участка.

Также судами отмечено, что ответчиком предприняты действия по предупреждению причинения вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу людей в спорный объект и его содержанию, в том числе, выполнены работы по кладке рабочего кирпича (были заложены кирпичом оконные проемы), монтаж сетчатого забора, указанным сетчатым забором ограничен доступ к объекту проверки со стороны жилого квартала, с другой стороны земельного участка доступ ограничен железнодорожными путями, здание находится под круглосуточной охраной.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. 2024 по делу № А40-229385/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова


Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова


Л.В. Федулова