Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-318712/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68296/2019

Дело № А40-318712/18
г. Москва
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-318712/18 о включении требований ООО «МОЭК» в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭКЭНЕРГО»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО2 по дов. от 28.06.2019

от ООО «ТЭКЭНЕРГО» - ФИО3 по дов. от 11.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 в отношении должника ООО «ТЭКЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №94 от 01.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО «МОЭК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 суд включил требование ООО «МОЭК» в размере 140 466 530,97 руб. – основной долг, 10 263 470,74 руб. – неустойка, взысканная по решениям суда, 428 849,00 руб. – судебные расходы, 5 660 504,41 руб. – неустойка, начисленная на сумму основного долга, в реестр требований кредиторов должника, в остальной части – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

От ООО «ТЭКЭНЕРГО» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом, размер и основания требований ООО «МОЭК» в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-181915/17, от 02.04.2018 по делу № А40-228273/17, от 06.07.2018 по делу №А40-40318/18, от 31.08.2018 по делу № А40-70284/18, от 24.08.2018 по делу №А40-91487/18,от 03.07.2018 по делу № А40-109905/18, 03.07.2018 по делу №.А40-109847/18, от 03.07.2018 по делу №А40-145552/18, от 22.11.2018 по делу № А40-210418/18, от 02.10.2018 по делу № А40-136401/18, от 07.05.2018 по делу №А40-61565/18, от 15.05.2018 по делу №А40-38833/18,от 26.09.2018 по делу №А40-95598/18, от 27.12.2018 по делу № А40-198010/18, от 12.10.2017 по делу №А40-112737/17.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору, факт получения должником услуг, подтверждается материалами дела.

До настоящего времени задолженность ООО «ТЭКЭНЕРГО» перед заявителем не погашена.

Данные требования признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Вместе с тем, требования в размере 4 796 127,85 руб. рассматривались в рамках арбитражного дела № А40-210418/2018 и судом был принят отказ от иска ПАО «МОЭК» на данную сумму, повторное заявление данных требований является не допустимым в силу положений ч. 3 ст.151 АПК РФ.

Таким образом, сумма 4 796 127,85 за январь 2018 года по Договору №05.403211- ТЭ признана не подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд, проверив контррасчет неустойки на сумму основного долга, указанный в отзыве должника по требованию ПАО «МОЭК» в размере 5 660 504, 41 руб. признал его правильным.

Сумма основного долга, указанная заявителем в размере 925,46 руб. является корректировкой расчета, сделанной после расторжения договора с ООО «ТЭКЭНЕРГО».

Представитель должника пояснил, что организация является теплоснабжающей организацией, и расчет осуществляется по фактическому потреблению, в связи с чем, перерасчет в данном случае неправомерен. Кроме того, указал, что перерасчет сделан после расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции включил требование ООО «МОЭК» в размере 140 466 530,97 руб. – основной долг, 10 263 470,74 руб. – неустойка, взысканная по решениям суда, 428 849,00 руб. – судебные расходы, 5 660 504,41 руб. – неустойка, начисленная на сумму основного долга, в реестр требований кредиторов должника, в остальной части – отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

ПАО «МОЭК» в апелляционной жалобе указывает на необходимость включения в реестр требований кредиторов ООО «ТЭКЭнерго» задолженности договору № 05.403211-ТЭ за январь 2018 года в размере 4 796 127,85 руб.

Задолженность по договору №05.403211 -ТЭ за январь 2018 года в размере 4 796 127,85 руб. была заявлена в порядке искового производства по делу № А40- 210418/2018.


В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено об отказе от исковых требований за январь 2018 года.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от требований по задолженности за январь 2018 года был принят судом, согласно решению суда была взыскана задолженность только за февраль 2018 года.

Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор.

Такой вывод, в частности, следует из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Вместо заявления указанных ходатайств истец реализовал своё процессуальное право, предоставленное ст. 49 АПК РФ и частично отказался от иска 22.11.2018. В судебное заседание представлено «Заявление о частичном отказе от исковых требований», в просительной части которого указано: «1. Принять отказ от исковых требований о взыскании основного долга в размере 4 796 127,85 руб. с ООО «ТЭКЭнерго». В судебном заседании, несмотря не указание в мотивировочной части заявления сведений о том, что истец обратится за включением в реестр требований кредиторов, он вместо того, чтобы приостановить производство по делу или дать возможность суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу, отказался от иска.

Отказ от требований ПАО «МОЭК» принят судом, что нашло отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу А40-210418/18, в котором дословно указано: «в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований к ООО «ТЭКЭнерго» о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года в сумме 4 796 127 руб.85 коп., и прекращении производства по делу в указанной части.», «принимая во внимание, что право ПАО «МОЭК» на частичный отказ от иска может быть реализовано не только в суде первой инстанции, отказ истца от иска в части в данном случае не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, то у суда апелляционной инстанции имеются основания для принятия отказа от иска о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года в сумме 4 796 127 руб.85 коп., и прекращении производства по делу в указанной части». Постановление не обжаловано ПАО «МОЭК» и вступило в законную силу.

При наличии не отмененного судебного акта с отказом истца от требований, нет оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов, указанный довод подтверждается сложившейся судебной практикой ( постановление ФАС МО от 22 октября 2012 г. по делу № А40-89167/11-18-459Б, постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2013 по делу № А56-24432/2012).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 150 и ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае отказа от исковых требований повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, задолженность договору № 05.403211-ТЭ за январь 2018 года на сумму в размере 4 796 127,85 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

ПАО «МОЭК» в апелляционной жалобе указывает на необходимость включения в реестр требований кредиторов ООО «ТЭКЭнерго» задолженности в размере 925,46 руб.

Указанное требование правомерно не было включено в реестр требований кредиторов в силу следующего.

Задолженность по Договору № 01.008117-ТЭ на сумму 534 539,32 руб.

Январь 2018 года - задолженность 184 798,22 руб.

Февраль 2018 года - задолженность 195 393,42 руб.

Март 2018 года - задолженность 154 225,67 руб. Указанная задолженность содержится в Акте передачи энергоресурсов от 31.03.2018 и принята ООО «ТЭКЭнерго» к учёту. При этом, по данным ПАО «МОЭК» за указанный период задолженность составляет 154 347,67руб.

В материалы дела представлены акты, выставленные ПАО «МОЭК» и подписанные со стороны ООО «ТЭКЭнрго», корректировочные акты сторонами не подписывались.

Общая сумма долга составляет 534 417,31 руб. (меньше, чем заявлено ПАО «МОЭК» 534 539,32 руб.).

Апрель 2018 года - договор не действовал, был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ПАО «МОЭК» в марте 2018 г.

Разница между требованиями ПАО «МОЭК» и фактически подписанными сторонами документами составляет: 122,01 руб.

Задолженность по Договору № 01.020100-ТЭ на сумму 2 688 973,99 руб.

Согласно выставленным ПАО «МОЭК» документам:

Январь 2018 года - задолженность 961 649,16 руб.

Февраль 2018 года - задолженность 939 352,74 руб.

Март 2018 года - задолженность 787 168,64 руб.

Корректировочные акты сторонами не подписывались.

Общая сумма долга за спорный период составляет 2 688 170,54 руб. (меньше, чем заявлено ПАО «МОЭК» (2 688 973,99 руб.).

Разница составляет; 803,45 руб.

Таким образом, ПАО «МОЭК» в материалы дела не представлено подписанных сторонами документов, подтверждающих заявленную разницу в начислениях 803,45руб.+122,21руб., в связи с чем указанные требования ПАО «МОЭК» не подлежат включению в реестр кредиторов.

С учетом вышесказанного суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований в размере 4 796 127,85 руб. и 925,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-318712/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева


Д.Г. Вигдорчик