Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-34214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34214/20-149-251
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к Конкурсному управляющему ФИО3, ООО «Витим и Ко», АО «Центр дистанционных торгов»

о признании недействительными торгов, возврате задатка с участием: от заявителя: ФИО4 (дов. от 23.12.2019) от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением:

о признании недействительными торгов № 043543 по продаже имущества ООО «Витим и Ко» (далее – должник) - нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0006005:17569 площадью 77,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> д. ВЛ18В, стр. 1;

о возврате задатка в размере 1530 000 руб., перечисленного ФИО2 платежным поручением от 24.10.2019 № 241227.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из позиции заявителя, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-41174/16-38-67 «Б» ООО «Витим и Ко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член НП «ЦФОП АПК» (далее – управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

02.09.2019 комитетом кредиторов Должника был утвержден порядок торгов недвижимым имуществом Должника-нежилым зданием с кадастровым номером 77:06:0006005:17569 площадью 77,6 кв.м, расположенным по адресу: <...> д. ВЛ18В, стр. 1.

Конкурсным управляющим ООО «Витим и Ко» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.09.2019 опубликовано сообщение о проведении торгов вышеуказанного имущества.

30.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Витим и Ко» ФИО3 были проведены торги недвижимого имущества Должника.

По результатам проведения торгов победителем определен ФИО2 (ИНН <***>) с определением итоговой цены объекта - 33 660 000 руб., о чем составлен протокол от 30.10.2019 № 43543.

ФИО2 платежным поручением от 24.10.2019 № 241227 перечислен задаток в размере 1 530 000 руб.

23.10.2019 ООО «Лоялти», являющимся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Витим и Ко» (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-41174/2016-3 8-67 «Б»), была подана жалоба на действия организатора торгов в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации.

Решением ФАС России от 25.11.2019 жалоба ООО «Лоялти» признана обоснованной.

Одновременно ООО «Лоялти» в рамках рассмотрения дела № А40-41174/16-38- 67 «Б» подано заявление о признании недействительными торгов № 043543 по продаже имущества Должника.

Однако в связи с прекращением производства по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019) производство по рассмотрению заявления ООО «Лоялти» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника прекращено.

Полагая, что проведенные в рамках процедуры банкротства торги по реализации имущества должника ООО «Витим и Ко» - нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0006005:17569 площадью 77,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> д. ВЛ18В, стр. 1, проведены с нарушением действующего законодательства и в обход целей, на достижение которых направлена реализация имущества в рамках процедур, предусмотренных в деле о банкротстве, ФИО2, как победитель торгов, обратился с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ФИО2 приводит доводы о том, что имущество не могло быть реализовано путем проведения процедур, предусмотренных в деле о банкротстве. Также заявитель ссылается на то, что отчет об оценки имущества должника составлен с нарушениями положений действующего законодательства об оценочной деятельности и без учета реализации имущества должника посредством аукциона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, заявитель указывает на значительное количество нарушений при проведении Конкурсным управляющим ООО «Витим и Ко» торгов по продаже имущества должника, в том числе на произвольное сокращение организатором торгов сроков подачи заявок на участие в торгах относительно ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); на отсутствие сведений о перечне необходимых к представлению участниками торгов документов и требований к их оформлению.

Также, ФИО2 указывает, что размещенный в сообщении о проведении торгов Проект договора о задатке не соответствует действующим нормам Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 суд указал на то, что при рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцу следует прежде всего доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлекло бы восстановление этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника. В обязанности управляющего входит формирование конкурсной массы должника.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в целях формирования конкурсной массы Должника, управляющим была проведена инвентаризация

имущества, подготовлено Положение о продаже имущества (Положение утверждено комитетом кредиторов 02.09.2019), организованы торги. Информация о торгах опубликована в газете «Коммерсантъ» 21.09.2019.

Торги назначены на 30.10.2019.

На дату проведения торгов не были погашены текущие требования, а именно вознаграждение конкурсного управляющего, судебные расходы, услуги электронной площадки, оценочной компании, которые в соответствии с п. 1 ст. 134 Закон о банкротстве погашаются из конкурсной массы вне очереди, а так же требования ООО «Хартман Групп», признанные обоснованными Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО «Витим и Ко», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди.

03.10.2019 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы установлено, что требования к должнику погашены в полном объеме. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о прекращении процедуры банкротства назначено на 31.10.2019.

Как пояснил управляющий, в судебном заседании 03.10.2019 вопрос о прекращении процедуры банкротства не рассматривался.

Таким образом, на дату проведения торгов, требования Закона о банкротстве нарушены не были, имущество должника могло быть реализовано по средствам проведения торгов.

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 ссылается на то, что отчет об оценки имущества должника составлен с нарушениями положений действующего законодательства об оценочной деятельности и без учета реализации имущества должника посредством аукциона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако, истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, вопрос о наличии (отсутствии) нарушений при подготовке отчета об оценке имущества не влияет на проведение торгов имуществом должника. Для утверждения Порядка продажи имущества должника собранием / комитетом кредиторов, оценка имущества не обязательна, а носит рекомендательный характер. Порядок, условия и начальная цена продажи имущества утверждаются кредиторами на собрании или комитете кредиторов, что было сделано 02.09.2019.

Оценка имущества участниками дела о банкротстве не оспаривалась, как и не оспаривались решения комитета кредиторов по утверждению Порядка продажи имущества должника.

Таким образом, указанный довод ФИО2 отклоняется судом.

В отношении доводов истца, что организатором торгов в нарушение ст. 100 Закона о банкротстве допущено произвольное сокращение срока подачи заявок на участие в торгах, суд указывает, что указанное нарушение не повлияло на определение победителя, а также не ущемило прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не может быть признан основанием для удовлетворения требований ФИО2

Кроме того, подлежит отклонению и довод истца о том, что в сообщении о торгах отсутствуют сведения о перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Так, в сообщении о торгах указано «Заявки принимаются в электронной форме на сайте https://cdtrf.ru/ с 11-00 ч. 23.09.2019 до 11-00 ч. 29.10.2019 в соответствии с регламентом ЭТП. Требования к заявке: п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. управляющим указаны документы, в которых подробным образом указан перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Также отклоняются доводы истца о том, что избранный организатором торгов способ внесения задатка противоречит п.10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Обязанность организатора торгов по открытию специального банковского счёта для возврата задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника предусмотрена пунктом 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

В пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснятся, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, открывает отдельный банковский счёт должника.

Возможность открытия расчётного счёта для перечисления задатков может быть предоставлена Оператором Электронной торговой площадки согласно п.20 ст. 110 Закона о банкротстве. Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета внесения задатка на счет оператора электронной торговой площадки.

В извещении о проведении рассматриваемых торгов не содержится информации о вероятности или фактической утрате задатка для лиц, не признанных победителем, в случае перечислении задатка на счет, указанный организатором торгов, либо об иных обременениях налагаемых на участников торгов.

Таким образом, данный довод истца не обоснован, в связи с чем также отклоняется судом.

Кроме того, обосновывая заявленные требования, истец указывает, что в сообщении о торгах в ЕФРСБ отсутствует подписанный ЭЦП Договор о задатке, отсутствуют наименование и реквизиты организатора торгов, реквизиты счета для внесения денежных средств. Истец указывает, что предоставленный организатором торгов Проект договора о задатке содержит не предусмотренный Законом о банкротстве случай отказа в возврате задатка, а именно в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания Протокола о ходе и результатах торгов.

Как следует из материалов дела, к сообщению в ЕФРСБ о торгах № 4172010 приложен Проект договора о задатке, который вместе с сообщением подписан ЭЦП конкурсного управляющего.

Как пояснил конкурсный управляющий, иной технической возможности для подписания документов сайт ЕФРСБ не располагает.

При этом, пункт 4. Договора о задатке гласит: «Претендент скачивает файл, содержащий проект договора задатка, с электронной площадки, заполняет свои реквизиты, подписывает договор ЭЦП. Претендент прикрепляет договор, подписанный своей ЭЦП, к заявке на участие в открытых торгах.».

Все необходимые для заполнения реквизиты были указаны организатором торгов в сообщениях о продаже имущества, размещенных в газетах «Коммерсантъ», ЕФРСБ и электронной площадке. Следовательно, организатор торгов обеспечил равный доступ всем заинтересованным лицам к участию в торгах.

В соответствии с п. 4.4. Приказа Минэкномразвития от 23.07.2015 № 495 заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке н направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

В связи с тем, что претендент подписывает договор задатка с электронной площадкой, а в соответствии с п. 4.4. Приказа заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке (и в этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке), то пункт проекта о задатке не мог повлиять на ход торгов и право участников на возврат задатка данным пунктом не ограничивается.

Таким образом, указанные доводы истца также отклоняются судом.

Иных мотивированных доводов в обоснование заявленного требования истцом не заявлено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Вместе с тем, заявляя настоящие требования, истец не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены указанными торгами и каким образом принятие судом решения о признании результатов торгов и протокола подведения итогов торгов недействительными приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве, в установленном законом порядке.

Таким образом, лицо, принимающее решение о возможности участия в торгах, ознакомившись в полном объеме с представленной в ЕФРСБ информацией, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него

благоприятных или неблагоприятных последствий и самостоятельно определять целесообразность участия в данной процедуре.

При этом суд отмечает, что целью участия в торгах является победа.

Поскольку ФИО2 добровольно участвовало в торгах, то факт признания его победителем свидетельствует о достижении поставленной цели и не может свидетельствовать о каком-либо нарушении прав и законных интересов истца.

При указанных обстоятельствах, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований о признании недействительными торгов.

Действия организатора торгов не повлияли на результат проведения торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника, не были нарушены (ограничены) права третьих лиц, в том числе потенциальных покупателей, и не привели к неправильному определению победителя торгов.

В отношении требований о возврате задатка, суд указывает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи предприятия в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Несоблюдение этого порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка, уплаченного в связи с участием торгах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с абзацем 15 пункта 11 указанной статьи заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

Как пояснил управляющий, после получения решения Московского областного УФАС России от 25.11.2019 с информацией об отсутствии оснований для выдачи организатору торгов обязательного для исполнения предписания, управляющим 09.12.2019 подготовлено и направлено ФИО2 предложение о заключении договора купли-продажи имущества, с приложением подписанного управляющим договора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возврате задатка.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истец, в нарушение норм ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал, какие конкретно его права и законные интересы в

результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлекло бы восстановление этих прав.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также с оплатой услуг представителя, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и относятся на истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:16:45

Кому выдана Кузин Максим Михайлович