Постановление от 22 декабря 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15725/2019(1)-АК

Дело № А60-62472/2018
23 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.09.2019;

от ФИО3: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.09.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2019 года

об удовлетворении заявления временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-62472/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Межрегиональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

01.11.2018 Межрайонная ИФНС № 31 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.11.2019 оставлено без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 05.12.2018 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления Межрайонная ИФНС № 31 по Свердловской области.

Определением от 13.06.2019 (резолютивная часть оглашена 05.06.2019) ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 622034, <...>, а/я 14) член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 101000, <...>; почтовый адрес: 127006, г. Москва, а/я 820; Email: info@sroarbitr.ru).

В арбитражный суд 09.07.2019 поступило ходатайство временного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в которых просил:

1. запретить ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих должнику:

грузовой автомобиль фургон 2011 г.в., государственный номер <***>, VIN <***>, прицеп к грузовым автомобилям 2014 г.в., государственный номер <***>, VIN <***>, прицеп к грузовым автомобилям 2013 г.в., государственный номер <***>, VIN <***>, автомобиль УАЗ ПАТРИОТ 2016 г.в., государственный номер <***>, VIN <***>

2. запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, МРЭО ГИБДД (г.ФИО5) УМВД России по Пензенской области, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, МОРАС ГИБДД №3 УМВД России по Приморскому краю (Находка), МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО3 и иным лицам:

Автомобиль Ауди А6, 2016 г.в., государственный номер <***>, VIN WAUZZZ4G5GN126342 (Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области);

Автомобиль Тойота Камри, 2016 г.в., государственный номер <***>, VIN <***> (Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области);

Автомобиль Тойота Камри, 2017 г.в., государственный номер <***>, VIN <***> (МРЭО ГИБДД (г.ФИО5) УМВД России по Пензенской области);

Автомобиль Лада GFL110 Lada Vesta, 2017 г.в., государственный номер <***>, VIN <***> (РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми);

Автомобиль Тойота Камри, 2017 г.в., государственный номер <***>, VIN <***> (МОРАС ГИБДД №3 УМВД России по Приморскому краю (Находка));

Автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2017 г.в., государственный номер <***>, VIN <***>) (МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве);

Автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2017 г.в., государственный номер <***>, VIN <***> (МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве);

3. Произвести арест транспортных средств:

Автомобиль Ауди А6, 2016 г.в., государственный номер <***>, VIN WAUZZZ4G5GN126342 (Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области);

Автомобиль Тойота Камри, 2016 г.в., государственный номер <***>, VIN <***> (Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области);

Автомобиль Тойота Камри, 2017 г.в., государственный номер <***>, VIN <***> (МРЭО ГИБДД (г.ФИО5) УМВД России по Пензенской области);

Автомобиль Лада GFL110 Lada Vesta, 2017 г.в., государственный номер <***>, VIN <***> (РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми);

Автомобиль Тойота Камри, 2017 г.в., государственный номер <***>, VIN <***> (МОРАС ГИБДД №3 УМВД России по Приморскому краю (Находка));

Автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2017 г.в., государственный номер <***>, VIN <***>) (МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве);

Автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2017 г.в., государственный номер <***>, VIN <***> (МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 года заявление временного управляющего ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

1. Запрещено ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих должнику:

грузовой автомобиль фургон 2011 г.в., государственный номер <***>, VIN <***>,

прицеп к грузовым автомобилям 2014 г.в., государственный номер <***>, VIN <***>,

прицеп к грузовым автомобилям 2013 г.в., государственный номер <***>, VIN <***>,

автомобиль УАЗ ПАТРИОТ 2016 г.в., государственный номер <***>, VIN <***>

1.2. Запрещено ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по Пензенской области, ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по Приморскому краю, ГУ МВД России по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО3 и иным лицам:

Автомобиль Ауди А6, 2016 г.в., государственный номер <***>, VIN WAUZZZ4G5GN126342 (Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области);

Автомобиль Тойота Камри, 2016 г.в., государственный номер <***>, VIN <***> (Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области);

Автомобиль Тойота Камри, 2017 г.в., государственный номер <***>, VIN <***> (МРЭО ГИБДД (г.ФИО5) УМВД России по Пензенской области);

Автомобиль Лада GFL110 Lada Vesta, 2017 г.в., государственный номер <***>, VIN <***> (РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми);

Автомобиль Тойота Камри, 2017 г.в., государственный номер <***>, VIN <***> (МОРАС ГИБДД №3 УМВД России по Приморскому краю (Находка));

Автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2017 г.в., государственный номер <***>, VIN <***>) (МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве);

Автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2017 г.в., государственный номер <***>, VIN <***> (МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве).

1.3. Наложен арест на следующие транспортные средства:

автомобиль Ауди А6, 2016 г.в., государственный номер <***>, VIN WAUZZZ4G5GN126342 (Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области);

автомобиль Тойота Камри, 2016 г.в., государственный номер <***>, VIN <***> (Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области);

автомобиль Тойота Камри, 2017 г.в., государственный номер <***>, VIN <***> (МРЭО ГИБДД (г.ФИО5) УМВД России по Пензенской области);

автомобиль Лада GFL110 Lada Vesta, 2017 г.в., государственный номер <***>, VIN <***> (РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми);

автомобиль Тойота Камри, 2017 г.в., государственный номер <***>, VIN <***> (МОРАС ГИБДД №3 УМВД России по Приморскому краю (Находка));

автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2017 г.в., государственный номер <***>, VIN <***>) (МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве);

автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2017 г.в., государственный номер <***>, VIN <***> (МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В своей апелляционной жалобе апеллянты указывают, что ФИО3 и ФИО1 являлись работниками должника и приобрели автомобили во время своей трудовой деятельности путем оплаты лизинговых платежей за ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания», а также путем передачи наличных денежных средств директору должника ФИО6, поэтому согласно статье 302 ГК РФ являются добросовестными приобретателями, поэтому оспариваемое определение в части запрета совершать регистрационные действия и ареста автомобиля Тойота Камри, 2016г.в., государственный номер <***>, VIN <***>, автомобиля Ауди А6, 2016 г.в., государственный номер <***>, VIN WAUZZZ4G5GN126342 нарушает их права и подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 года указано, что вопрос о возобновлении процессуального срока будет рассмотрен в судебном заседании, которое назначено на 19.12.2019.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайство удовлетворил, восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины срока уважительными.

До судебного заседания в материалы дела от и.о. конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: копии договоров купли-продажи от 30.11.2018, от 08.12.2018, актов приема-передачи, копию заочного решения от 15.05.2019, копию оценочной справки.

Представитель ФИО3, ФИО1 против приобщения к делу дополнительных документов, приложенных к отзыву, не возражала.

В отсутствие возражения сторон, документы, представленные и.о. конкурсного управляющего документы, приобщены к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ФИО3, ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянтами в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3, ФИО1) Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступили

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий указывал на то, что в ходе реализации полномочий временного управляющего установлены факты отчуждения должником в период с ноября 2018 по март 2019 семи транспортных средств, в том числе находящихся в лизинге. Временный управляющий ссылался на то, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий не может оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в случае их совершения возможность возврата в конкурсную массу тех или иных активов в дальнейшем (применение последствий недействительности сделки при признании её таковой) может представлять определенную сложность. В отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, полагает, что истребуемые обеспечительные меры предотвратят незаконное выбытие имущества из конкурсной массы.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлении о признании сделок должника недействительными, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника.

Доводы апеллянтов о том, что ФИО3 и ФИО7 являлись работниками должника и приобрели автомобили во время своей трудовой деятельности путем оплаты лизинговых платежей за должника, а также путем передачи наличных денежных средств директору должника ФИО6, поэтому оспариваемое определение в части запрета совершать регистрационные действия и ареста автомобиля Тойота Камри, 2016г.в., государственный номер <***>, VIN <***> и автомобиля Ауди А6, 2016 г.в., государственный номер <***>, VIN WAUZZZ4G5GN126342 нарушает их права и подлежит отмене, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как указывает, и.о. конкурсного управляющего и следует из Картотеки арбитражных дел, последним направлены в суд заявления о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» и ФИО3, ФИО1, рассмотрение назначено на 18.12.2019.

При том, основной задачей дела о банкротстве является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами. В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Отмена указанных обеспечительных мер может повлечь переход права собственности на автомобили к новым приобретателям и реализацию новыми приобретателями в последующем принадлежащих им полномочий собственников, а это существенно затруднит либо приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявлений и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО1 и ФИО3, что свою очередь повлечет затягивание процедуры банкротства.

Наложение ареста, примененное судом, не предполагает ограничения в праве пользования ФИО1 и ФИО3 имуществом, и, соответственно, принятые обеспечительные меры не создают для них препятствий.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

ФИО3 и ФИО1 не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу № А60-62472/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.С. Нилогова