Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А10-4411/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-4411/2019
г. Чита
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.В., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмот- рев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2019 по делу № А10- 4411/2019 по иску прокурора Республики Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 670000, <...>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670031, <...>) и публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>- ская, дом 23) о признании недействительным пункта 6.4 государственного контракта от 09.01.2019 № 0102400000118000044-0823793-02,

с участием в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия - Демчен- ко В.К., действовавшего по доверенности от 02.12.2019,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия (далее - истец) об- ратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия (далее – управление, ответчик) и публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – общество, ответчик) с требованием о признании недей-

ствительным пункта 6.4 государственного контракта от 09.01.2019 № 0102400000118000044-0823793-02, заключенного ответчиками.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить, отказать в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и ответственность, регламентированная статьей 34 Закона о контрактной системе, имеют различные основания применения, в связи с заключением государственного контракта в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, правомерно включение в контракт спорного условия о неустойке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обос- нованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с выводами суда первой инстанции, полагало решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель управления изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее требования.

Прокурор и общество извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направи- ли. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей прокурора и общества не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелля- ционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел пра- вовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, управление (заказчик) и общество (исполнитель) по итогам аукциона в электронной форме заключили государственный контракта от 09.01.2019 № 0102400000118000044-0823793-02 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обязательному

страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств в отношении 56 транспортных средств заказчика (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день про- срочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Несоответствие условия контракта, изложенного в пункте 6.4, требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ввиду того, что согласованный сторонами размер пени меньше размера неустойки (пени), установленного специальным законом, применяемого к правоотношениям сторон, возникшим из контракта, явилось основанием иска. Предметом иска стало требование прокурора о признании отдельного положения контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта статьи 8, пункта 2 статьи 168, статьи 330, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Суд учел разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиу-

мом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и исходил из обоснованности исковых требований по праву.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов су- да первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм матери- ального права, полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор

страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства для госу- дарственных нужд, потому правоотношениям ответчиков, возникших из контракта при- менимы положения Закона об ОСАГО и Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на пуб- личные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, ес- ли из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие по- следствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как пося- гающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, ко- торую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содер- жание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день про- срочки от определенного в соответствии с этим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования спорных право- отношений, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 6.4 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение исполнения обязательств, чем закреплено в указанной статье Закона, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам судебной практики», ответчик на первый вопрос), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. При изложенных обсто- ятельствах суд первой инстанции правомерно признал пункт 6.4 контракта недействительным.

Доводы заявителя жалобы о правомерности включения в контракт спорного условия суд не принял, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, без учета специфики специального характера правового регулирования правоотно- шений между ответчиками.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответственность, предусмотренная в оспарива- емом пункте контракта, относится к нарушению обязательств предусмотренных контрактом (а не только к сроку выплаты страхового возмещения), на выводы суда не влияет, по-

скольку буквальное толкование указанного пункта предполагает и ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и исключение такого условия из со- держания контракта не препятствует сторонам в последующем за каждое конкретное нарушение обязательств применять установленную законом ответственность.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление, как государственный орган, выступающий в деле в каче- стве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2019 года по делу № А10-4411/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.