Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А28-14764/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14764/2016-95
г. Киров
02 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Устюжанинова В.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании

заявителя жалобы ФИО2,

представителя Кировского РФ АО «РСХБ» - ФИО3 по доверенности от 14.04.2017


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018 по делу № А28-14764/2016-95, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,


по заявлению должника ФИО2 (Кировская область, Вятскополянский район, город Вятские Поляны; дата рождения – 15.07.1962; место рождения – деревня Средние Шуни Вятско-Полянского района Кировской области; ИНН <***>; СНИЛС 062-573-963- 80)

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель жалобы) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 по делу № А28-14764/2016-95по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018 по делу № А28-14764/2016-95 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; учитывая, что в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования к должнику должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, считает отказ суда в пересмотре требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» незаконными.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Кировского РФ АО «РСХБ» изложил устные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, позицию по делу не выразил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2017 (резолютивная часть определения от 07.02.2017) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

14.04.2017 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в сумме 9 613 114 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов должника.

При предъявлении заявления Банк ссылался на вступившие в законную силу решения Третейского суда при ВТТП, на принудительное исполнение которых определениями Вятскополянского районного суда Кировской области выданы исполнительные листы, в том числе на определения от 26.05.2016 по делу № 13-187/2016 и от 26.05.2016 по делу № 13-184/2016 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 по делу №А28-14764/2016-95, вступившим в законную силу, требования Банка признаны обоснованными в сумме 9 613 114 рублей 56 копеек, в том числе: 9 126 710 рублей 02 копейки – сумма основного долга (кредита), 430 935 рублей 44 копейки – пени 2 А28-14764/2016 по кредиту, 55 469 рублей 10 копеек – судебные расходы, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, из них 6 100 000 рублей 00 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 05.12.2017 по делу № 13 -336/2017 (№ 13-187/2016) по новым обстоятельствам отменено определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.05.2016 по делу № 13-187/2016 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 12.02.2016 по делу № 21 -2015 по иску Банка к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № <***> от 27.09.2012.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 22.11.2017 по делу № 13-335/2017 (№ 13-184/2016) по новым обстоятельствам отменено определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.05.2016 по делу № 13-184/2016 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 11.02.2016 по делу № 28-2015 по иску Банка к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № <***> от 20.07.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения заявителя и представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление ФИО2 поступило в суд в пределах трехмесячного срока, установленного вышеуказанной нормой.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 17), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции указал, что сведений о принятии судебных актов по результатам рассмотрения заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда после отмены определений Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.05.2016, от 26.05.2016 заявителем в материалы дела не представлено; заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов было рассмотрено по существу, доказательств того, что впоследствии заявленные требования Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлены без рассмотрения не представлены, основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в части расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда.

Поскольку требования заявителя о пересмотре судебного акта заявлены относительно установленного в реестре в порядке статьи 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решениями третейского суда, не отмененных на дату рассмотрения настоящего заявления, то, с учетом нормы об отсутствии обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Указание заявителя на необходимость применения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» апелляционным судом не принимается, поскольку данные разъяснения к отношениям сторон не применимы ввиду различных фактических обстоятельств.

При этом суд также учитывает, что обязательства должника возникли из поручительства по обязательствам ООО «Вятка-1» перед АО «РСХБ», требования которого были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Вятка-1» в рамках дела №А28-3780/2014; указанный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего дела исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018 по делу № А28-14764/2016-95 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


В.А. Устюжанинов


Е.В.Шаклеина