Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А41-14239/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ10АП-16976/2024

Дело № А41-14239/21
23 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу № А41-14239/21,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.12.2023;

ФИО3 (лично); (паспорт РФ).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.




УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится на основании определения суда от 13.04.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в отношении которой решением от 27.01.2022 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чем 19.02.2022 опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 31.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 19.07.2024 Арбитражный суд Московской области произвел процессуальное правопреемство, заменив конкурсного кредитора ООО «ТРАСТ» на ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу N А41-14239/21 отменить.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 и ФИО3

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 11.11.2021 по делу А41-14239/21 требование АО «АЛЬФА-БАНК» по договору №RFML4030S19031800318 от 21.03.2019 в сумме 2 888 139,74 руб., в том числе 2 691 385,02 руб. основного долга, 173 207,19 руб. процентов, 10 969,72 руб. неустойки и 12 577,81 руб. расходов по оплате государственной пошлины, признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1

19.07.2022 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № 48/827 ДГ от 19.07.2022, в соответствие с условиями которого к ООО «ТРАСТ» перешло право требования к должнику по кредитному договору № RFML4030S19031800318 от 21.03.2019.

Определением от 19.01.2023 по делу № А41-14239/21 о банкротстве ФИО1 произведена замена кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» в части задолженности по кредитному договору № RFML4030S19031800318 от 21.03.2019 в размере 2 888 139,74 руб. на ООО «ТРАСТ». В качестве доказательств перехода уступленных прав требования представлены акт приема-передачи от 20.12.2023 и платежное поручение от 21.12.2023 N 001.

Между тем, 19.10.2023 между ФИО5 и ООО «ТРАСТ» заключен Договор уступки права требований № б/н от 19.10.2023 (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО1 (заемщик) по вышеуказанному кредитному договору.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иной не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства)

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из апелляционной жалобы, основным доводом является то, что договор об уступке права требования связан с нарушением действующего законодательства и не имеется правовых оснований для его заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами и признает их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий № RFМL4030S19031800318 от 19 марта 2019 г. договора потребительского кредита по кредитному договору № RFML4030S19031800318 от 21.03.2019 должник (Заемщик) согласился на полную или частичную уступку Банком прав (требований) по договору рефинансировали любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. При этом Заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлен факт исполнения ФИО3 перечисления денежных средств по договору об уступке требований от 19.10.2023. На основании платежного поручения № 143 от 08.11.2023 была перечислена сумма в размере 2 691 385,02 руб.

Уступленное право в полном объеме оплачено цессионарием, посредством безналичного расчета. Необходимость проверки финансовой возможности ФИО3 оплатить цену за уступленное право требования отсутствует, поскольку оплата производилась безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств с банковского счета ФИО3

Следует отметить, указанный договор заключен и исполнен после введения в отношении должника процедуры банкротства (13.04.2021).

Более того, 06.05.2024г. финансовым управляющим произведено погашение всех требований включенных в реестр требований кредиторов должника, определением от 24.07.2024г. производство по делу прекращено по ходатайству финансового управляющего в связи с погашением требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, заменив ООО «ТРАСТ» на ФИО5

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для иной оценки, опровергали выводы судебного акта, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу N А41-14239/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу № А41-14239/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий cудья


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина