Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А09-300/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24.08.2023

Дело № А09-300/2023

20АП-3661/2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 по делу № А09-300/2023 (судья Частикова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (далее – истец, ООО «Подарки и сертификаты») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства Логотип «Slime», 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Маска», 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства Логотип «Ninja», а также 3 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 150 руб. судебных издержек по приобретению товара, 173 руб. 34 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 05.04.2023, исковые требования ООО «Подарки и сертификаты» удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Подарки и сертификаты» взыскано 90 000 руб., в том числе: 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства Логотип «Slime», 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Маска», 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства Логотип «Ninja», а также 3 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 150 руб. судебных издержек по приобретению товара, 173 руб. 34 коп. почтовых расходов.

11.05.2023 Арбитражным судом Брянской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам искового производства. Также полагает, что поскольку лицензионный договор № 11/08/19 не зарегистрирован государством, он не считается заключенным.

ООО «Подарки и сертификаты» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2017 между ООО «Волшебный мир» (работодатель) и дизайнером ФИО2 (работник) заключены служебные задания № 59, 61, 62, согласно которым работнику в рамках исполнения его должностных обязанностей поручено разработать служебные произведения: изображение логотипа «Slime», изображение «Маска», изображение «Ninja». Во исполнение указанных служебных заданий работником созданы вышеуказанные произведения изобразительного искусства, которые согласно актам сдачи-приемки к служебным заданиям были переданы во всех созданных вариациях работодателю. При этом все исключительные права в полном объеме также переданы ООО «Волшебный мир» с момента подписания соответствующих актов сдачи-приемки.

15.08.2019 между лицензиаром – ООО «Играть здорово» (ранее ООО «Волшебный мир» - письмо от 11.01.2019) и лицензиатом – ООО «Подарки и сертификаты» заключен лицензионный договор от № 11/08/19, по условиям которого лицензиат получил право использования произведений на условиях исключительной лицензии на всей территории РФ.

Согласно пункту 4.2 лицензионного договора лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на произведения во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на произведения.

В приложении № 1 к лицензионному договору содержится перечень и изображения произведений, права на использование которых, а также обязанность защиты исключительных прав, на которые приобретены лицензиатом, в том числе изображения логотипа «Slime», изображения «Маска», изображения «Ninja», все произведения представлены в нескольких вариациях.

Таким образом, истец в силу пункта 1 статьи 1240 ГК РФ является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение «Маска», «логотип «Slime», «логотип «Ninja», в подтверждение чего представлены служебные задания №59 от 20.06.2017, № 61 от 20.06.2017, № 62 от 20.06.2017 с актами сдачи-приемки к указанным служебным заданиям, лицензионный договор № 11/08/19 от 15.08.2019.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в ходе закупки, произведенной 16.09.2022 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – «Лизун», содержащий изображение «Маска», «логотип «Slime», «логотип «Ninja». Факт продажи подтвержден кассовым чеком, содержащим, наряду с прочим, сведения о продавце – ИП ФИО1, ИНН <***>.

Факт продажи товара подтверждается кассовым чеком и видеозаписью процесса покупки, представителем истца у ответчика приобретен товар («Лизун») с нанесенными изображениями логотипа «Slime», а также «Маска» и «Ninja».

Истцом представлен суду приобретенный товар – «Лизун», а также DVD-диск с видеозаписями процесса приобретения товара.

Претензией № 1007337 истец известил ответчика о зафиксированных фактах реализации товара и предложил добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Поскольку указанное в претензии требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 493, 1225, 1229, 1233, 1235, 1250, 1252, 1254, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимания разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее - постановление № 10), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта сходства изображений, на реализованном Предпринимателем товаре, со спорными рисунками (изображениями) логотипов «Ninja», «Slime», «Маска».

Доказательства того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия (или с ведома) правообладателя, в деле не имеется. Доказательства того, что реализованный товар был приобретен ответчиком у законного правообладателя, не представлены. Сведения о наличии у предпринимателя прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация ответчиком спорного товара произведена с нарушением принадлежащих правообладателю исключительных прав, и, соответственно, требование о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 1301, предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В третьем абзаце пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрал вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301, и заявил о взыскании 90 000 руб. компенсации, исходя из 30 000 руб. компенсации за нарушение права на каждый объект при продаже товара в торговой точке (всего 3 нарушения).

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию компенсации ответчиком не представлено. Суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявленный обществом ко взысканию размер компенсации, предусмотренный нормой статьи 1301 ГК РФ, соответствует степени противоправности деяния ответчика.

В этой связи судом области учтено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены ко взысканию судебные издержки, в том числе почтовые расходы по направлению претензии и иска в сумме 173 руб. 34 коп., а также 150 руб. издержек по обеспечению доказательств (приобретение контрафактного товара), которые подтверждены представленными доказательствами, а потому правомерно отнесены на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что лицензионный договор № 11/08/19 является незаключенным, ввиду несоблюдения требований о государственной регистрации договора.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Лицензионный договор заключен истцом с автором произведения.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 1232 ГК РФ, в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, так как произведения изобразительно искусства, в соответствии с положениями ГК РФ не подлежат обязательной государственной регистрации, то, соответственно, переход права на данные произведения также не обязателен для регистрирования.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по делу № А05-9910/2020, от 27.09.2021 по делу № А05-14292/2020, от 20.04.2023 по делу № А56-31352/2022.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о переходе в общий порядок рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд области указал на отсутствие оснований для его удовлетворения ввиду необоснованности, поскольку ответчиком не было приведено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Доказательств невозможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые бы имели значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение, принятое в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 по делу № А09-300/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Ю.А. Волкова