Постановление от 20 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-8443/2020-ГК
г. Пермь
21 сентября 2020 года
Дело № А50-30776/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:


от истца – ФИО1, удостоверение адвоката № 9923 от 22.03.2017, доверенность от 27.07.2020;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.07.2020, диплом;


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Губахинский кокс",


на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2020 года

по делу № А50-30776/2019


по иску ООО "Балаковский завод по ремонту нефтегазового оборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО "Губахинский кокс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Балаковский завод по ремонту нефтегазового оборудования" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Губахинский кокс" (далее – ответчик) о взыскании 1 574 579 руб. неосновательного обогащения, 562 000 руб. неустойки за недобросовестное поведение контрагента, 78 728,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 09.03.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 574 579 руб. долга, 78 728,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. представительских издержек, 116 000 руб. расходов по судебной экспертизе; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда от 27.06.2020 продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2019 по день фактической уплаты долга в размере 1 574 579 руб.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взысканного основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по представленным истцом доказательствам невозможно установить, что на тепловоз ответчика были установлены именно новые детали, невозможно установить выполнение спорных дополнительных работ, оценить их стоимость; в акте технического осмотра тепловоза ТГМ-4 № 818 от 22.06.2018 указано, что часть агрегатов и деталей осмотреть невозможно; заключением эксперта подтверждается выполнение дополнительных работ только по 6 пунктам из 17 дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 и сформированных в акте № 20/БРЗ от 05.04.2018 к договору. Кроме того, договор следует квалифицировать как договор подряда, в то время как судом первой инстанции применены нормы о строительном подряде. Считает незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 09.03.2019, поскольку договором предусмотрена неустойка (п.7.4 договора), которая подлежала начислению до даты получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора (по 29.07.2019) с учетом 5% ограничения от суммы просроченной задолженности. Считает также, что на него распространяется действие моратория Правительства РФ, введенного постановлением от 03.04.2020 № 428, поскольку ОАО "Губахинский кокс"


входит в группу компаний АО «Стройсервис», которое включено в перечень системообразующих организаций российской экономики и на которое распространяется действие моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между ОАО «Губахинский кокс» (заказчик) и ООО «Балаковский завод по ремонту нефтегазового оборудования» (исполнитель) заключен договор № УСЛТ/2017/001 на ремонт тепловоза серии ТГМ4 № 818, 1976 года выпуска в объеме КР-2, в соответствии с перечнем работ (приложение № 1) и с калькуляцией (приложение № 2) (п.1.1 договора).

Исполнитель обязался производить подготовку документов и тепловоза в отправку к месту ремонта и обратно, согласно требованиям Инструкции № ЦТ 0,10 «О порядке пересылки локомотивов и моторно-вагонного подвижного состава» (п. 1.2 договора).

В ходе выполнения работ, предусмотренных п.1.1 договора, исполнитель обязался проводить обследование технического состояния тепловоза путем технического диагностирования несущих конструкций (главной рамы, рам тележек, кузовов) с целью определения их остаточного ресурса и выдать заказчику техническое решение о продлении назначенного срока службы тепловоза (п.1.4 договора).

Согласно разделу 3 договора, ремонт тепловоза осуществляется исполнителем в следующие сроки: начало работ - 10.08.2017, окончание - 10.11.2017.

Общая стоимость ремонта составляет 5 620 000 руб., в том числе НДС. Заказчик производит оплату согласно следующему графику: 50% стоимости ремонта - в течение 30 рабочих дней после подписания акта приема-передачи тепловоза из ремонта и акта приемки выполненных работ; 50% стоимости ремонта в течение 60 рабочих дней после подписания акта приема-передачи тепловоза из ремонта и акта приемки выполненных работ (п.5.1., 5.2 договора).


В разделе 4 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки тепловоза в ремонт и из ремонта. По окончании ремонта и после получения технического решения о продлении срока службы тепловоза не менее чем на 9 лет с момента окончания ремонта (не менее чем до 2026 года) исполнитель письменно (либо факсом, либо электронной почтой) уведомляет заказчика о выполнении работ. Передача тепловоза и технического решения оформляется актом приема- передачи тепловоза из ремонта, а также исполнителем передается заказчику для подписания акт приемки выполненных работ.

Исполнитель обязан передать заказчику тепловоз, соответствующий акту выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Работы, выполнение которых не предусмотрено договором (не входящие в калькуляцию и перечень работ), выполняются исполнителем после согласования с заказчиком путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Непредвиденные и дополнительные работы, необходимость которых возникла в процессе проведения ремонта, предъявляются к оплате после предварительного согласования с заказчиком путем оформления дополнительного соглашения (п. 5.5 договора).

Исполнитель приступил к выполнению работ, в ходе разборки тепловоза выявил ряд дополнительных скрытых неисправностей и неремонтопригодных деталей, о чем письмом № 152/БРЗ от 28.03.2017 уведомил заказчика.

03.04.2018 заказчик уведомил исполнителя о выезде своего представителя для выявления дефектных и неремонтируемых деталей и подписания дефектного акта.

05.04.2018 сторонами составлен и подписан технический акт № 20/БРЗ с указанием перечня ненормально изношенных узлов и деталей, неремонтопригодных дефектов, ранее не учтенных в калькуляции договора.

В целях соблюдения условий договора о выполнении непредусмотренных работ исполнитель по электронной почте направил заказчику дополнительное соглашение № 1 от 09.04.2017 для согласования дополнительных работ на сумму 1 574 579 руб.

Заказчик от подписания дополнительного соглашения уклонился, отказался от оплаты дополнительных работ и деталей.

22.06.2018 сторонами подписан акт технического осмотра тепловоза с указанием проведенных дополнительных работ и заменённых деталей, в соответствии с условиями ранее направленного уведомления и акта от 05.04.2018. В акте также указано на наличие определенных причин, препятствующих демонтажу и осмотру определенных узлов и механизмов.

Письмом № 309/БРЗ от 22.06.2019 заказчик уведомлен о том, что представителями сторон произведен осмотр тепловоза и подтверждена замена дополнительных частей и деталей, при этом из-за значительных трудозатрат некоторые узлы и детали невозможно осмотреть, при этом предоставлены


подтверждающие документы в отношении установки ранее указанных дефектных и неремонтируемых деталей.

10.07.2018 на работы, предусмотренные договором, сторонами подписаны акт № 96 на сумму 5 620 000 руб., акт приема-сдачи после проведенного капитального ремонта тепловоза.

13.07.2018 письмом № 10слт-700055 заказчик отказался от подписания акта № 97 от 10.07.2018 на сумму 1 574 579 руб., ввиду отсутствия согласования проведения дополнительных работ и неподтверждения факта их выполнения.

28.08.2018 письмом № УСЛТ-28-08 заказчик запросил к возврату неисправные замененные детали. 31.08.2018 ему возвращены забракованные узлы и детали, в том числе с учетом проведенных дополнительных работ, указанных в акте № 20/БРЗ от 05.04.2018.

19.10.2018 письмом № 526/БРЗ заказчику направлена претензия о возврате запасных частей, установленных в рамках договора.

21.12.2018 письмом № 02-757742 исполнителю отказано в возврате установленных деталей, со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения и неподтверждения выполнения дополнительных работ.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты дополнительных работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости таких работ, неустойки за недобросовестное поведение заказчика в рамках договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции с учетом выводов судебного эксперта пришел к выводу о том, что спорные дополнительные работы являлись необходимыми и безотлагательными, отвечали потребностям ответчика, были выполнены в целях предотвращения большего ущерба. Суд, взыскивая основной долг, также указал на отсутствие в период эксплуатации тепловоза замечаний по работе соответствующих узлов и деталей, что свидетельствует об их исправном техническом состоянии и соответствии их установленным требованиям. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, указав, что письменное соглашение о начислении неустойки за неоплату дополнительных работ между сторонами отсутствует. Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции счел, что предусмотренных п.12.10 спорного договора нарушений ответчиком не допущено.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в


протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на выполнение работ по ремонту тепловоза, правовое регулирование которого определено §1 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Общие положения о подряде».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выполнение ремонтных работ в отношении тепловоза не может рассматриваться как строительный подряд, в то время как суд первой инстанции применил при рассмотрении спора положения ст.743 и ст.753 ГК РФ, относящихся к §3 указанной главы ГК РФ – «Строительный подряд». Между тем ответчик не учитывает правила, предусмотренные п.1 ст.6 ГК РФ, из которых следует возможность применения гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона), в тех случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай. Кроме того, ответчик не пояснил, каким образом, с его точки зрения, применение норм о строительном подряде к спорным правоотношениям сторон привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, либо нарушило его права и законные интересы. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемом случае правомерно применены пложения §3 гл.37 ГК РФ, регулирующие порядок согласования сторонами дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или


определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из спорного договора (п.1.1) следует, что исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с перечнем работ (приложение № 1), калькуляцией (приложение № 2), обязался проводить обследование технического состояния тепловоза путем технического диагностирования несущих конструкций (главной рамы, рам тележек, кузовов) с целью определения их остаточного ресурса, выдав заказчику техническое решение о продлении назначенного срока службы тепловоза (п.1.4 договора).

В целях соблюдения требований к качеству ремонта письмом № 152/БРЗ от 28.03.2017 исполнитель уведомил заказчика о выявленных в ходе разборки тепловоза дополнительных скрытых неисправностях и неремонтопригодных деталях.

05.04.2018 сторонами подписан технический акт № 20/БРЗ с указанием перечня ненормально изношенных узлов и деталей, неремонтопригодных дефектов, ранее не учтенных в калькуляции договора.

В целях соблюдения условий договора о выполнении непредусмотренных работ исполнитель по электронной почте направил заказчику дополнительное соглашение № 1 от 09.04.2017 для согласования дополнительных работ на сумму 1 574 579 руб., однако заказчик от подписания дополнительного соглашения уклонился, отказался от оплаты дополнительных работ и деталей.

22.06.2018 сторонами подписан акт технического осмотра тепловоза с указанием проведенных дополнительных работ и заменённых деталей, в соответствии с условиями ранее направленного уведомления и акта от 05.04.2018. В Акте также указано на наличие определенных причин, препятствующих демонтажу и осмотру определенных узлов и механизмов.

Согласно п.3 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценивая доводы истца о характере спорных работ как работ дополнительных, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подрядчик обязан был доказать факт необходимости выполнения спорных работ для достижения цели договора, документально подтвердить, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены только те


работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо достичь предусмотренного договором результата.

Учитывая, что заказчик возражал против оплаты дополнительных работ, ссылался на то, что согласования на их выполнение исполнителю не давал, в целях проверки доводов исполнителя о характере спорных работ, суд первой инстанции, исходя из того, что разрешение данных вопросов требует специальных познаний, удовлетворив соответствующее ходатайство истца, правомерно назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Сервисный центр железнодорожного транспорта» ФИО3 (ст.9, 82, 71 АПК РФ).

В соответствии с заключением эксперта от 26.02.2020 № 079-02/20 фактически выполненные истцом работы соответствуют работам, выполненным по договору, кроме пунктов, которые невозможно установить на дату проведения экспертизы (скрытые работы), а именно: опрессовка маслоохладителей, обкаточные испытания и замена коленчатого вала дизеля. Истцом проведена замена дополнительных узлов и агрегатов, по результатам детального осмотра установлен факт выполнения дополнительных работ по 6 пунктам из 17 пунктов дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 и сформированных в акте № 20/БРЗ от 5.04.2018, а именно, произведена установка следующих деталей: крышка цилиндра 0217.05.050 4 шт., турбокомпрессор ТК18Н-02, коллектор выпускной 0210.85.000-1, стартер ПС-У2, песочницы 2 шт., форсунки песочницы ОНЗ-64 8 шт. Документально подтверждается установка осевой шестерни, факт замены остальных узлов и деталей на дату проведения экспертизы установить невозможно, т.к. эти технологические операция относятся к скрытым работам. При этом эксперт отметил, что отсутствие в период эксплуатации тепловоза замечаний по работе данных узлов и деталей свидетельствует об их исправном техническом состоянии и соответствии их установленным требованиям.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что выполненные истцом дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям ответчика и были выполнены для предотвращения большего ущерба, т.к. надлежащая эксплуатация тепловоза без проведения дополнительных работ была невозможна технически. Эксперт отметил, что в соответствии с действующими нормами и правилами установка деталей, узлов и оборудования с обнаруженными неисправностями (трещинами, сверхнормативным износом, деформациями) являлась бы не только нарушением таких требований, но и не соответствовала бы установленным нормативным требованиям завода-изготовителя к данным деталям и узлам после проведенного капитального ремонта, также установка деталей и узлов с выявленными неисправностями могла привести к значительному ущербу при выходе из строя в процессе эксплуатации вследствие возникновения


деформации или разрушения. Экспертом установлено, что невыполнение дополнительных работ препятствовало выполнению основных работ, предусмотренных договором, в части невозможности осуществления сборки тепловоза из деталей и узлов, имеющих критические дефекты, возможность использования тепловоза по целевому назначению была бы ограничена, а в ряде случаев и невозможна из-за его неисправного состояния.

Заключение эксперта является полным, ясным, достоверным, выводы эксперта непротиворечивы, обоснованы, однозначны. Оснований не доверять выводам исследования, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценивая заключение судебного эксперта наряду с иными собранными по делу доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ, а именно, с техническим актом № 20/БРЗ от 05.04.2018, актом технического осмотра от 22.06.2018, подписанными с указанием проведенных дополнительных работ и заменённых деталей, а также причин, препятствующих демонтажу и осмотру определенных узлов и механизмов, апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что спорные работы, прямо не предусмотренные договором, явились неотложными, были необходимы для достижения цели договора, были направлены на предотвращение большего ущерба, в связи с чем, даже в отсутствие подписанного заказчиком дополнительного соглашения, такие работы, фактическое выполнение которых документально подтверждено, подлежат оплате. При этом суд принимает во внимание, что подписав технический акт от 05.04.2018, ответчик подтвердил наличие дефектов не предусмотренных договором, что в отсутствие устранения данных недостатков не позволило бы истцу выдать техническое решение о продлении срока службы тепловоза не менее чем на 9 лет (п.п.1.4, 2.1.4 договора). Само по себе то, что часть работ носила скрытый характер и могла быть проверена судебным экспертом, иного вывода не влечет, поскольку часть скрытых работ усматривается из документов, в отношении остальной части скрытых работ гарантией их выполнения является нормальная эксплуатация тепловоза, которая в настоящее время обеспечена заказчику.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга удовлетворено законно и обоснованно.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.


Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что спорным договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты работ (п.7.4), которая и подлежала применению в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции отклонен с учетом того, что дополнительное соглашение на дополнительные работы сторонами не подписано, следовательно, письменное соглашение о неустойке за просрочку оплаты дополнительных работ между сторонами отсутствует (ст.330 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст.395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылки ответчика на то, что на него распространяется действие моратория Правительства РФ, введенного постановлением от 03.04.2020 № 428, правомерно отклонены судом первой инстанции в дополнительном решении по делу. Ответчик указывает на то, что входит в группу компаний АО «Стройсервис», которое, в свою очередь, включено в перечень системообразующих организаций российской экономики и на которое распространяется действие моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Между тем из содержания Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» следует, что введенный мораторий распространяется непосредственно только на тех лиц, которые включены в соответствующий перечень (подп. «б» п.1 указанного постановления Правительства РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2020 года в


обжалуемой части и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2020 года по делу № А50-30776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.Н. Кощеева

Судьи Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева