Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А60-15891/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14437/2017-ГК
г. Пермь
11 января 2018 года
Дело № А60-15891/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

Клочкова Гульсум Юрьевна, паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Клочковой Гульсум Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Розенталя Павла Ефимовича о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу Клочковой Гульсум Юрьевны на сумму 629 158, 30 руб.,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-15891/2016

о признании ООО «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (ОГРН 1076671036111, ИНН 6671247134) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Оптимум» (ООО «Группа Компаний «Оптимум») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «УК «Чистая Зеленая Роща» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В адрес суда 31.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего к Клочковой Гульсум Юрьевне (далее – Клочкова Г.Ю. или ответчик) о признании сделки недействительной. С учётом уточнения конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи в пользу ответчика на общую сумму 629158,30 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 года (резолютивная часть оглашена 12.10.2017) признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчётного счёта ООО «Управляющая компании «Чистая Зеленая Роща» в пользу Клочковой Гульсум Юрьевны на сумму 629158,30 руб., в том числе: в период 13.11.2015 по 07.07.2016 заработная плата за октябрь 2015 года - февраль 2016 года на общую сумму 279158,30 руб.; в период 13.11.2015 по 30.11.2015 оплата на хозяйственные расходы в размере 350000,00 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок взысканы с Клочковой Гульсум Юрьевны в пользу ООО «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» денежные средства в размере 629158,30 руб. Взыскано с Клочковой Гульсум Юрьевны в пользу федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Клочкова Г.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.10.2017 в полном объеме отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что стороны сделки (трудового договора) не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности, не представил доказательств того, что стороны не приступили к исполнению трудовых обязанностей по заключенному трудовому договору. Напротив, наличие трудовых отношений подтверждено: 19 октября 2015 года Клочкова Г.Ю. была принята в ООО «УК Чистая зеленая роща» на должность директора по трудовому договору с заработной платой 75 000 рублей в месяц. Заключение спорного договора с Клочковой Г.Ю. и приведение уровня заработной платы сотрудника должника на уровень, соответствующий ее должности, возложенным функциям, объему и характеру порученной работы, является лишь свидетельством выполнения работодателем соответствующих обязанностей перед своим сотрудником. Таким образом, доказательств того, что размер заработной платы, предусмотренный спорным трудовым договором, завышен, конкурсным управляющим не представлено. Не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов и утрата полностью или в части возможности удовлетворить их требования. Полагает, что представленные сведения о получении заработной платы Долговым А.А., Тарасевичем Е.С., Азаровым А.С. будучи руководителями ООО «УК «Чистая зеленая роща» до Клочковой Г.Ю. в среднем размере равной 20000 рублей, также не является достаточным доказательством, поскольку заработная плата руководителя предприятия, осуществляющие аналогичные услуги с аналогичным объёмом оказанных услуг значительно превышает установленные для указанных выше лиц. Руководителю организации, осуществляющую аналогичную деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111 установлена заработная плата в размере 100000 руб. в месяц. При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что в представленных товарных и кассовых чеках конкретно определено, что товарно-материальные ценности приобретались в отношении ООО «УК «Чистая зеленая роща».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

На доводах апелляционной жалобы Клочкова Г.Ю. в судебном заседании настаивала, считала определение суда незаконным и необоснованным, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции из выписки по операциям на счёте № 40702810616000125059 ООО «УК «Чистая зелёная роща» в Уральском банке ПАО Сбербанк в пользу Клочковой Гульсум Юрьевны были произведены следующие перечисления:

1. 07.07.2016 - заработная плата за февраль 2016 на сумму 5910 руб.;

2. 07.06.2016 - заработная плата за февраль 2016 на сумму 5910 руб.;

3. 16.05.2016 - заработная плата за февраль 2016 на сумму 5910 руб.;

4. 11.05.2016 - заработная плата за февраль 2016 на сумму 4994,90 руб.;

5. 05.05.2016 - заработная плата за февраль 2016 на сумму 5000 руб.;

6. 14.04.2016 - заработная плата за февраль 2016 на сумму 2360,84 руб.;

7. 28.03.2016 - заработная плата за февраль 2016 на сумму 5663,86 руб.;

8. 16.03.2016 - заработная плата за февраль 2016 на сумму 1250 руб.;

9. 15.03.2016 - заработная плата за февраль 2016 на сумму 4925 руб.;

10. 09.03.2016 - заработная плата за февраль 2016 на сумму 5910 руб.;

11. 29.02.2016 - заработная плата за февраль 2016 на сумму 37219,08 руб.;

12. 26.02.2016 - заработная плата за февраль 2016 на сумму 5152,35 руб.;

13. 26.02.2016 - заработная плата за февраль 2016 на сумму 2780,92 руб.;

14. 25.02.2016 - заработная плата за февраль 2016 на сумму 24847,65 руб.;

15. 25.02.2016 - заработная плата за февраль 2016 на сумму 5152,35 руб.;

16. 25.02.2016 - заработная плата за февраль 2016 на сумму 4967,30 руб.;

17. 24.02.2016 - заработная плата за февраль 2016 на сумму 19880,35 руб.;

18. 11.02.2016 - заработная плата за январь 2016 на сумму 75000 руб.;

19. 01.02.2016 - заработная плата за декабрь 2015 на сумму 70000 руб.;

20. 21.12.2015 - заработная плата за ноябрь 2015 на сумму 65000 руб.;

21. 30.11.2015 - хоз. расходы на сумму 50000 руб.;

22. 27.11 .2015 - хоз. расходы на сумму 100000 руб.;

23. 23.11.2015– заработная плата за октябрь, ноябрь 2015 на сумму 49050

руб.

24. 23.11.2015 - заработная плата за октябрь, ноябрь 2015 на сумму 2750

руб.

25. 13.11.2015 - хоз. расходы на сумму 200000 руб.

Таким образом, в период с 13.11.2015 по 07.07.2016 с банковского счёта №

40702810616000125059 ООО «УК «Чистая зелёная роща» в пользу Клочковой Г.Ю. были перечислены денежные средства в общей сумме 759634,60 руб.

18.04.2017 конкурсным управляющим была отправлена претензия Клочковой Г.Ю. с целью уточнения оснований перечислений денежных средств. Клочковой Г.Ю. было предложено предоставить документы, подтверждающие предоставление должнику встречного исполнения на сумму 759634,60 руб. Ответ на претензию в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Конкурсный управляющий полагая, что перечисления денежных средств с расчётного счёта должника в пользу Клочковой Г.Ю. произведены в отсутствие соответствующих оснований и встречного предоставления, в связи с чем являются частично недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 13.04.2016, денежные средства в пользу ответчика перечислены в период с 13.11.2015 по 07.07.2016, то есть до и после принятия судом заявления о признании ООО «УК «Чистая зелёная роща», что отвечает условиям пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из отзыва Клочковой Г.Ю., она с 19.10.2015 по 05.02.2016 состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «Чистая зеленая роща» и являлась директором ООО «УК «Чистая зеленая роща» с должностным окладом 75000 руб., поскольку трудовой договор от 19.10.2015 заключенный сторонами в настоящее время утерян и восстановлению не подлежит, подтверждением трудовых отношений является дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2015, в котором определена сумма должностного оклада, а также соглашением о расторжении данного трудового договора.

Исходя из этого, заработная плата за весь период работы Клочковой Г.Ю., по её расчётам, должна составить:

- за октябрь 2015 года из расчета должностного оклада в размере 50000 рублей в месяц, - 20000 рублей,

- за ноябрь, декабрь, январь 2016 года из расчета 75000 рублей в месяц в сумме - 225000 рублей,

- за февраль 2016 года из расчета 75000 рублей в месяц - 12500 рублей.

Кроме того, сторонами было заключено соглашение от 05.02.2016 о расторжении трудового договора, по условиям которого ООО «УК «Чистая зеленая роща» обязалось выплатить Клочковой Г.Ю. денежную сумму в размере равную сумме действующего должностного оклада за 3 последующих месяца после заключения указанного соглашения, т.е. 225000 руб.

В отношении хозяйственных расходов Клочковой Г.Ю. представлены копии товарных и кассовых чеков на приобретение товаров (л.д. 70-104).

Суд первой инстанции верно оценил представленные ответчиком доказательства критически, поскольку указанные документы не соотносятся по датам и суммам с перечислениями с расчётного счёта; из представленных товарных и кассовых чеков установить, что товары приобретались в интересах ООО «УК «Чистая зеленая роща», не представляется возможным. При этом следует отметить, что Клочкова Г.Ю. в рассматриваемый период являлась еще директором другой управляющей компании – ООО «УК «Сервико» (ИНН 6686020383) (149-151).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства того, что приобретенные товарно-материальные ценности действительно необходимы были должнику и были им использованы, в материалах дела также отсутствуют.

Также в нарушение норм Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденного Банком России 12.10.2011, подотчетное лицо не представило авансовый отчет об использовании денежных средств. Повторная и последующая выдача наличных денег под отчет данному лицу могла быть произведена только при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, что не было соблюдено.

В отношении выплаченной Клочковой Г.Ю. заработной платы суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ответ на претензию конкурсного управляющего Розенталя П.Е. об основаниях перечисления денежных средств, бывшим директором ООО «УК «Чистая зеленая роща» Долговым А.А. 10.05.2017 года направлен ответ, из которого следует, что Долгов Алексей Анатольевич в период с сентября 2012 года по октябрь 2015 года состоял в трудовых отношениях с должником.

В период с 18.08.2014 года до 26.10.2015 года Долгов А.А занимал должность директора (до Клочковой Г.Ю.). Как видно из представленных Долговым А.А. копий платежных поручений о перечислении заработной платы за февраль 2015 года, январь 2015 года, декабрь 2014 года заработная плата директора составляла в среднем 20000 руб.

Аналогичные суммы заработной платы были получены и прежними руководителями должника - Тарасевичем Е.С. в 2014 году, Азаровым А.С. в 2013 году, что следует из представленных ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга реестров о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ за 2013-2014 годы в бумажном виде. За 2015-2016 годы сведения в ИФНС должником не представлялись.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На вопрос суда о соразмерности заработной платы оказанным должнику услугам ответчик пояснила, что жилой дом, который обслуживался ООО «УК «Чистая зеленая роща» являлся проблемным, требовались ремонтные работы. При этом соответствующих доказательств не представила.

Таким образом, при наличии документально подтвержденного размера заработной платы директора в 2014-2015 года в среднем в сумме 20000 руб., а также при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для многократного увеличения заработной платы Клочковой Г.Ю., суд первой инстанции правильно признал действия Клочковой Г.Ю. по перечислению себе повышенной заработной платы злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

С учётом заработной платы, которая подлежала бы выплате в пользу Клочковой Г.Ю., исходя из сложившегося размера оплаты труда бывших руководителей, расчёт заработной платы, на которую могла претендовать Клочкова Г.Ю., выглядит следующим образом:

- за октябрь 2015 года - не более 5714,30 руб., исходя из расчета 20000 : 21 раб. день в октябре 2015 года х 6 фактически отработанных дней = 5714 руб. 30 коп.

- за ноябрь 2015 года - 20000 руб.,

- за декабрь 2015 года - 20000 руб.,

- за январь 2016 года - 20000 руб.,

- за февраль до 5 февраля 2016 - 4762 руб.

5 февраля 2016 года было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 19 октября 2015 года с Клочковой Г.Ю. с выплатой должностного оклада за 3 последующих месяца. 3 х 20000 = 60000 руб.

Итого зарплата Клочковой Г.Ю. составила 130476,30 руб. Следовательно, излишне выплаченная заработная плата составила - 279158,30 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 ст. 61.2 являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, без получения должником встречного предоставления, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Клочковой Гульсум Юрьевны в пользу ООО «Управляющая компания «Чистая Зеленая Роща» денежных средств в размере 629158,30 руб.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Оснований для отмены определения от 27.10.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу № А60-15891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова



Судьи В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко