Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А70-17189/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-17189/2021
30 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 сентября  2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6029/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 мая 2024 года по делу № А70-17189/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (625048, Тюменская область, г. Тюмень, о/с № 48, а/я 2012) к ФИО1 (ИНН <***>; адрес регистрации: 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, тер. СНТ Чайка, ул. Центральная, д. 54), ФИО3 (ИНН <***>; адрес регистрации: 625003, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО4 (удостоверение № 1851, выдано 20.11.2023, доверенность от 21.07.2023 № 72АА2690509, срок действия три года), 



УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган 06.09.2021 («Мой Арбитр») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (далее – ООО «Северстройпроект», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем по обязательным платежам к должнику в размере 2 866 174 руб. 57 коп.

Определением от 09.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к производству.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области ООО «Северстройпроект» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 26.04.2022), конкурным управляющим утверждён ФИО5.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206 (7168), в ЕФРСБ – 28.10.2021.

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть 30.11.2021) ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, утверждён конкурсным управляющим ООО «Северстройпроект» ФИО2.

18.10.2023 (Мой Арбитр, зарегистрировано 19.10.2023) обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 по обязательствам ООО «Северстройпроект», взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Северстройпроект» 65 616 395 руб. 32 коп.

Определением суда от 02.05.2024 признаны доказанными основания для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект». Рассмотрение настоящего обособленного спора приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания доказанными оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства:

- в определении не дана оценка заявлению ФИО3 о признании исковых требований конкурного управляющего ООО «СеверСтройПроект» в полном объёме, судом не указаны причины игнорирования признания иска одним из ответчиков;

- номинальный характер участия ФИО1 в деятельности должника не позволяет признать его контролирующим должника лицом и субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- суд не дал оценку Акту от 02.08.2021 о приёме-передаче дел при смене руководителя должника, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 документацию должника, включая документы, истребуемые определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2022;

- в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что ООО «Союзник» являлся аффилированным к ФИО1 лицом.

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 каких-либо действий, в результате совершения которых финансовому состоянию ООО «СеверСтройПроект» причинён ущерб, повлекший банкротство должника;

- в отношении договора № ТПС.8/2021 уступки права требования от 03.02.2021 к ООО «Союзник» в общей сумме 2 312 604,78 рублей указывает, что данная сделка должника не может быть признана единственной предпосылкой банкротства, которая привела к критическому изменению уже возникшего ранее неблагополучного финансового положения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.08.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 03.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.09.2024.

От ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО3 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Настоящее ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 требование провести собрание кредиторов ООО «СеверСтройПроект» со следующей повесткой дня собрания кредиторов: 1. Исключить ФИО1 из состава контролирующих должника лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности, в том числе вне рамок дела о банкротстве ООО «СеверСтройПроект». 2. Обязать конкурсного управляющего направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд заявление об отказе в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 3. Досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов ООО «СеверСтройПроект». 4. Переизбрать комитет кредиторов. Заявитель считает, что решения, принятые по результатам голосования на собрании кредиторов, в будущем имеют значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия таких последствий не усматривает, поскольку потенциальное уменьшение количества участников обособленного спора не препятствует проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в рамках настоящего апелляционного производства; доводы заявителя носят предположительный характер, с подобными ходатайствами об отказе от части требований конкурсный управляющий не обращался и не высказывал намерения обратиться.

По существу рассматриваемого спора представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй  266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02 мая 2024 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителями и участниками должника являлись:

с 23.10.2017 по 04.06.2018 - генеральный директор и 100 % участник ФИО3,

с 05.06.2018 по 08.08.2021 – 100 % участник ФИО1,

с 05.06.2018 по 07.10.2021 - генеральный директор ФИО1,

с 09.08.2021 – 100 % участник ФИО3,

с 08.10.2021 - генеральный директор ФИО3

В период, когда ФИО3 не входил в состав органов управления должника, ему была выдана доверенность от 10.10.2019 № 42, от 20.05.2020 № 72АА1769744, согласно которым ФИО3 были предоставлены полномочия действовать от имени ООО «Северстройпроект», в том числе осуществлять руководство в рамках полномочий генерального директора, заключать от имени общества сделки, открывать и закрывать счета в банках, принимать и увольнять сотрудников, вести от имени общества переговоры. Доверенность выдана на срок до 31.12.2022 с правом передоверия. При этом ФИО3 в период, когда формально не был ни участником, ни руководителем должника, был трудоустроен в ООО «Северстройпроект» в должности заместителя генерального директора.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что указанные положения применяются при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения.

Довод о том, что ФИО1  являлся номинальным директором общества, был обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6 постановления от 21.12.2017 № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО1, как и ФИО3, является контролирующим должника лицом и субъектом субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 24 Постановления № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно заявлению управляющего на текущую дату бывшим руководителем должника надлежащим образом оформленная первичная документация, подтверждающая наличие активов либо их утрату конкурсному управляющему не передавались, как и не переданы документы необходимые для проведения финансового анализа. Предпринятые конкурсным управляющим меры по получению бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения в полном объёме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, не дали положительного результата.

Согласно сведениям бухгалтерской отчётности за 2020 год, активы должника на конец 2020 года составляли 106 676 000 руб., в т.ч. материальные внеоборотные активы 515 000 руб., запасы 31 186 000 руб., денежные средства 1 712 000 руб., финансовые и другие оборотные активы 73 263 000 руб.

При наличии сведений об активах ООО «Северстройпроект» отсутствие документации не позволило определить и идентифицировать основные активы должника, в том числе имущество и дебиторскую задолженность, что препятствовало реализации имущества и имущественных прав в процедуре конкурсного производства. Наличие финансовых и других оборотных активов свидетельствует о наличии контрагентов, однако отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему выявить и идентифицировать таких контрагентов, не позволило предъявить к ним требования, установить, имелись ли факты совершения подозрительных сделок, а также не позволило установить весь круг лиц, контролирующих должника.

Также отсутствие документов, подтверждающих факты хозяйственной жизни, отражённые в бухгалтерской отчётности, не позволили установить и оценить решения органов должника на предмет причинения вреда должнику и кредиторам. В соответствии с представленной базой 1С, на день возбуждения дела о банкротстве по счету 10 «Материалы» бухгалтерского учёта значатся материалы на общую сумму 153 396 687 руб. Документы на материалы, а также сами материалы конкурсному управляющему не переданы, что препятствует формированию конкурсной массы и расчёту с кредиторами.

Сокрытие документов и имущества не позволило провести эффективную работу в деле о банкротстве должника, не позволило реализовать активы должника, не позволило достичь целей процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о наличии существенных затруднений в проведении процедуры банкротства должника по вине контролирующих должника лиц.

Доказательств того, что запрошенная документация была утрачена, уничтожена, в суд не представлено, равно как и доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнению обязанности по её передаче конкурсному управляющему.

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением от 05.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 30.09.2022) об истребовании документации и материальных ценностей.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на Акт от 02.08.2021, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 документацию должника, включая и документы истребуемые указанным определением от 05.10.2022, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении соответствующего обособленного спора, в настоящем же споре факт непередачи документов считается установленным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Более того, учитывая, что на момент составления акта руководителем и полным участником должника всё ещё оставался ФИО1 до возвращения в 2021 полномочий и прав участия обратно ФИО3, реальность передачи документов вызывает сомнения. Учитывая обратную смену руководителей и участников должника, данные действия были фиктивными и обязанность по передаче документации лежала на обоих ответчиках.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что бездействие ФИО1 по передаче конкурсному управляющему документации существенно затруднило проведение процедуры банкротства. В отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации конкурсный управляющий не имел возможность установить действительность (недействительность) сведений, отражённых в бухгалтерской документации должника, равно как выявить и взыскать в пользу конкурсной массы дебиторскую задолженность.

Таким образом, суд верно пришёл к выводу, о том, что ФИО1 своим бездействием по непередаче документации должника создал ситуацию, при которой у конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов отсутствуют сведения о реальной стоимости активов ООО «Северстройпроект», хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность формирования конкурсной массы. Доказательств отсутствия вины в пассивном поведении ФИО1 по не принятию мер по передаче документации и имущества должника управляющему суду не представлено.

Таким образом, ФИО3, как и предшествующий руководитель должника ФИО1, не в полной мере исполнили обязанность по передаче документов управляющему, следовательно, имеются основания для солидарного привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северстройпроект» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

 Относительно  доводов ФИО1  о  его непричастности к заключению договора от 03.02.2021 № ТПС.8/2021 уступки права требования в общей сумме 2 312 604,78 рублей к ООО «Союзник», которое было впоследствии ликвидировано, судебная коллегия указывает, что в обжалуемом определении суд не нашёл правовых оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северстройпроект» по данному основанию.

Такой вывод был обусловлен тем, что конкурсный управляющий ФИО2 обратился 15.02.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Тоболпромстрой» о признании недействительной сделки, оформленной договором уступки прав требования от 03.02.2021 № ТПС.8/2021, актом зачёта взаимных требований от 03.02.2021  и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Тоболпромстрой» в пользу ООО «Северстройпроект» денежных средств в размере 2 312 604 руб. 78 коп.

Определением от 10.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 26.12.2023) в удовлетворении заявления отказано. Постановлением от 06.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 27.02.2024) определение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у оспариваемого договора отсутствуют квалифицирующие признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая выводы судов по обособленному спору о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Тоболпромстрой» в пользу ООО «Северстройпроект» денежных средств в размере 2 312 604 руб. 78 коп., суд в настоящем обособленном споре и пришёл к выводу об отсутствии оснований для вменения ответчикам соответствующих действий.

Наконец, ссылка подателя жалобы на то, что в определении не дана оценка заявлению ФИО3 о признании исковых требований конкурного управляющего ООО «СеверСтройПроект» в полном объёме, судом не указаны причины игнорирования признания иска одним из ответчика, отклоняется, поскольку по смыслу статьи 49 АПК РФ, пунктов 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска одним из ответчиком не может влиять на процессуальное положение другого.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, из чего следует, что заключение истцом мирового соглашения с одним из ответчиков и признание исковых требований одним из них не влияет на вывод о правомерности или неправомерности исковых требований, предъявленных к другим ответчикам (Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2520-О).

Таким образом, данным процессуальным нарушением права ФИО1 не затронуты.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 мая 2024 года по делу № А70-17189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

М.М. Сафронов