Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А60-19874/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11499/2024-ГК
г. Пермь
11 февраля 2025 года
Дело № А60-19874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М., при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО1, доверенность от 17.12.2024; от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.08.2022;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сириус-АТМ» - ФИО3, доверенность от 19.08.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2024 года по делу № А60-19874/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сириус-АТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Тавдинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),


о взыскании неустойки по договору подряда, установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (далее – ООО «АВТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором № Т/5 от 02.09.2021 в размере 4 432 882 руб. 04 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сириус-АТМ», общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат», общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС- Гарант», Администрация Тавдинского городского округа.

Решением суда от 17.09.2024 в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 45 531 руб. госпошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик и третьи лица надлежащим образом ознакомились с договорами и согласились на их условия, подтвердили получение технической документации в требуемом объеме, тем самым, являясь профессиональными предпринимателями, приняли на себя риск ненадлежащего исполнения договоров. Вывод суда об уклонении истца от приемки объекта не соответствует действительности, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Между истцом и третьим лицом отсутствовали договорные отношения, ввиду чего уведомления третьего лица не являлись юридически значимыми для истца. Вывод суда о наличии вины истца в просрочке по причине отсутствия технологического присоединения ошибочен. Проведение государственной экспертизы проектной документации и получение разрешения на строительство объекта не требовалось. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и отсутствие дополнительного соглашения не препятствовали выполнению работ по договору.

Ответчиком и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-АТМ» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2025, стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № Т/5 на строительство узла учета сточных вод в <...> в рамках развития централизованной системы водоотведения Тавдинского городского округа от 02.09.2021 (далее – договор).

Данный договор заключен во исполнение условий концессионного соглашения от 14.08.2020 в отношении отдельных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Тавдинский городской округ между МО «Тавдинский городской округ», ООО «АВТ Плюс» и Свердловской областью.

По условиям договора между истцом и ответчиком подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по «Строительству узла учета сточных вод в <...>» (далее – объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять из результат и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 договора при исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не урегулированным в настоящем договоре, стороны руководствуются техническим заданием (приложение № 1 к договору), локальными сметными расчетами (приложение № 2 к настоящему договору). Работы должны быть выполнены согласно графика выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору) и иной технической документацией на работы, указанной в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору), которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью, а также действующими строительными нормами и правилами, и другим действующим законодательством РФ. Подрядчик ознакомлен с техническим заданием, локальными сметными расчетами и не имеет к ним замечаний.

Согласно п. 1.3 договора заказчик передает техническую документацию, необходимую для выполнения договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Место выполнения работ: Свердловская область, г. Тавда «Строительство узла учета сточных вод в <...>» (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора срок начала работ: в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) – с момента подписания договора.

В соответствии с п. 1.6 договора сроки завершения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) – 01.11.2021.

В соответствии с приложением № 4 к договору оплата выполненных работ осуществляется в течение 45 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ на полный объем работ по договору.

Наименование и состав работ по договору определен техническим


заданием к договору (приложение № 1).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 20 500 000 руб., в том числе НДС. Цена договора корректируется по результатам прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения с определением сметной стоимости проекта.

В соответствии с п. 3.2 окончательная цена договора определяется, исходя из ЛСР, прошедших государственную экспертизу проектно-сметной документации и (или) результатов инженерных изысканий и фактически выполненного объема работ.

Согласно п. 2 приложения № 1 источник финансирования работ – плата концедента согласно условиям концессионного соглашения от 14.08.2020, заключенного между Администрацией Тавдинского городского округа (концедент), участвующее на стороне концедента МУП «Тавдинские инженерные системы», ООО «АВТ Плюс» (концессионер) и Свердловская область (субъект РФ).

К договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.09.2022, согласно которому цена увеличена до 25 482 352 руб. 14 коп., в том числе НДС 4 247 058 руб. 69 коп., приложения №№ 2, 4 к договору изложены в новой редакции.

Обращаясь с исковым заявлением истец указал, что работы по договору на дату предъявления иска в суд не завершены, на стороне ответчика имеет место быть просрочка выполнения работ, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку, с учетом уточнения, в сумме 4 506 187 руб. 44 коп. (за период по 21.11.2023), поскольку 22.11.2023 комиссией в составе представителей истца, ответчика, третьего лица (ООО "Сириус АТМ") подписан акт технического осмотра, согласно которого комиссия пришла к выводу о том, что замечания по поводу качества и объема фактически выполненных работ у участников строительства отсутствуют, объект готов к эксплуатации, коммерческая и техническая эксплуатация узла учета осуществляется надлежащим образом, что подтверждается результатами комплексного опробования.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.


В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неустойки на основании п. 7.2 договора, истец указал на нарушение сроков выполнения работ. По расчету истца неустойка составляет 4 506 187 руб. 44 коп.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оснований для начисления неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1.6 договора сроки завершения работ: В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) – 01.11.2021.

В п. 9 технического задания приложения 1 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, указаны сроки выполнения этапов работ, согласно которым работы по последнему этапу (пусконаладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию) должны быть выполнены до 15.11.2021. Таким образом, 01.11.2021 не является датой окончания выполнения работ по договору, а неустойка не может быть рассчитана с 02.11.2021г. В возражениях от 29.02.2024 на обобщенную письменную позицию ответчика истец указал, что согласен с позицией ответчика о том, что конечный срок выполнения работ по договору с учетом пуско-наладки определяется датой 15.11.2021.

Акт, подтверждающий готовность объекта к эксплуатации, подписан сторонам 22.11.2023.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло


все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.5.5 концессионного соглашения истец обязан разработать проектную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы за свой счет. Согласно п. 5.10 концессионного соглашения истец обеспечивает соответствие выполненных работ проектной документации. Следовательно, в любом случае до утверждения истцом проектной документации, получившей положительное заключение, истец не мог провести приемку и проверку выполненных работ и, следовательно, не мог передать объект Администрации Тавдинского г.о. в рамках исполнения концессионного соглашения.

Третье лицо (Администрация Тавдинского г.о.) подтверждает необходимость получения положительного заключения проектной документации, подтверждает факт согласования 22.08.2022 проектной документации, полученной от истца для согласования 18.08.2022.

В письме № 0503/05/22 от 30.05.2022 ответчик указал истцу, что по состоянию на 30.05.2022 проектная документация с заключением государственной экспертизы, в соответствии с которой, согласно приложению № 1 к договору, должны выполняться работы, не получена и просил в кратчайшие сроки предоставить всю необходимую проектную и рабочую документацию по титулу «Установка узла учета сточных вод по ул. Имени Коваля,4» со штампом «в производство работ» и заключением государственной экспертизы. Также, ввиду вышеизложенного, предложил истцу заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору. От заключения дополнительного соглашения о продлении сроков истец отказался.

По результатам государственной экспертизы проектной документации стороны заключили 23.09.2022 дополнительное соглашение к договору № Т-5


от 02.09.2021.

Истец полагает, что после заключения 23.09.2022 дополнительного соглашения к договору № Т-5 от 02.09.2021 просрочка сдачи работ так же допущена по вине ответчика. По условиям приложения № 3 к договору на выполнение СМР истцом ответчику было предоставлено 60 дней (02.09.2021 – 01.11.2021), указанный срок подлежит исчислению с 23.09.2022.

Вместе с тем, о готовности к сдаче работ (20.12.2022) ответчик сообщил истцу письмом 13.12.2022 № 0503/05/10595/22. Однако сдача работ 20.12.2022 не состоялась в связи с отсутствием технологического присоединения объекта к сетям электроснабжения, что не являлось обязанностью ответчика по договору.

О данном факте ответчик уведомил истца письмом от 20.12.2022 № 0503/05/10881/22, а также сообщил о готовности завершить работы по благоустройству, не препятствующих сдаче-приемке строительных работ по объекту, до 30.06.2023. На указанное письмо истец не ответил.

Составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 24.11.2022 № 66

26.01.2023 третьим лицом ООО «Сириус АТМ» в адрес участников строительства направлена исполнительная документация на выполненные работы для согласования в электронном виде.

30.01.2023 третьим лицом ООО «Сириус АТМ» в адрес участников строительства направлено гарантийное письмо о завершении работ по благоустройству и монтажу периферийного оборудования в срок до 30.06.2023 по причине неблагоприятных погодных условий для завершения строительства, связанных с таянием и просадкой грунта. На возможность эксплуатации объекта отсроченное завершение указанных работ не влияло.

На указанные выше письма истец не возражал и не предоставил информацию по существу.

21.03.2023 третьим лицом ООО «Сириус АТМ» в адрес участников строительства в соответствии направлено уведомление о завершении работ/части работ на объекте и проведении комиссионного натурного осмотра 28.03.2023 в целях освидетельствования и фиксации факта выполнения и объема выполненных работ на объекте.

28.03.2023 участниками строительства в составе представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «Сириус АТМ» проведен комиссионный натурный осмотр, по результатам которого составлены акты технического осмотра с разногласиями. Замечания истца не являлись существенными и неустранимыми и не препятствовали приемке и могли быть устранены в соответствии с гарантийными обязательствами, однако истец от приемки отказался. По причинам, связанным с необоснованным бездействием/уклонением истца и не выполнением истцом своих обязательств, необходимых для сдачи работ, что подтверждается документами, представленными ответчиком и третьим лицом ООО «Сириус АТМ», работы сданы истцу только 21.11.2023.


Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно не выявил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выполнения работ в спорный период произошла исключительно по вине подрядчика, обратного истцом не доказано. В данном случае напротив, ответчик неоднократно направлял уведомление о завершении работ на объекте и организации сдачи-приемки выполненных работ, Истец действий, направленных на приемку результата выполненных работ (ст. 753 ГК РФ) или отказ от приемки, не предпринимал.

Исходя из вышеизложенного, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2024 года по делу № А60-19874/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

О.А. Бояршинова

О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович