Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А02-1763/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-1457/2016(72)), ФИО3 (№07АП-1457/2016(73)) на определение от 19.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1763/2015 (судья Борков АА.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>, этаж 10 комната 24 а34) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «М2» ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>, к.А, кв. 7), общество с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649002, <...> оф. 2) и взыскании с указанных лиц в пользу должника 2 897 702 150 руб. 25 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «СБК СТЕКЛО»: ФИО4 по доверенности от 30.09.2020 (по 31.12.2020),

паспорт;

от ФИО2: ФИО5, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, без участия.


УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «М2» (далее- ООО «М2», должник) его кредитор ООО «СБК СТЕКЛО» (определением от 31.05.2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора по делу № А02-1763/2015 ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «СБК СТЕКЛО» в реестре требований кредиторов ООО «М2» в общей сумме 813 096 186 руб. 78 коп., в составе третьей очереди удовлетворения) 04.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Форум» и взыскании с указанных лиц в пользу должника 2 897 702 150, 25 руб.

Определением от 19.08.2020 Арбитражный суд Республики Алтай признал доказанными наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 (<...>) и общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649002, <...> оф. 2). В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 (<...>, к.А, кв. 7) отказал. Производство по заявлению приостановил до определения размера субсидиарной ответственности. Взыскал с ФИО3 (<...>, к.А, кв. 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>) убытки в размере 9 801 804, 78 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 (далее- ФИО2) просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления ООО «СБК СТЕКЛО» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что все приведенные судом факторы не находились в сфере контроля ФИО2, именно они, а не какие-либо виновные действия ответчика привели к последующему банкротству общества, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «М2» в период

с 23.10.2014 по 07.10.2015 (15.09.2015 было принято решение об избрании нового руководителя), одновременно, названное лицо являлось 100% участником общества, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2016 в отношении ООО «М2» в отношении организации была введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия участника общества с указанного момента были прекращены; таким образом, все возможные обстоятельства, которые являются основанием для привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности имели место до 06.06.2016 (как участника общества), и до 07.10.2015 (как руководителя общества); назначение номинального директора, понижение финансовых показателей организации, растрата товарно-материальных ценностей, снятие с учета контрольно-кассовой техники, расторжение договоров аренды помещений, перевод деятельности и активов на ООО «Форум», совершение сделок, направленных на вывод активов, не относятся к действиям, послужившим действительными причинами банкротства должника, какая-либо причинно-следственная связь между приведенными заявителем фактами и банкротством должника отсутствует; несостоятельность (банкротство) должника действительно было обусловлено рядом объективных экономических факторов, которые находились вне контроля со стороны ФИО2, то есть несостоятельность ООО «М2» носит объективный характер (экономический кризис 2014-2016гг., обвал потребительского рынка в связи с резким падением потребительского спроса и реальных доходов населения крайне негативно отразился и на деятельности должника; ужесточение экономической конкуренции); судом неправомерно не применен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, с момента введения процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор знал о нарушении своих прав названными действиями, а поэтому срок исковой давности применительно к данному основанию также исчисляется с 07.06.2016, иные доводы заявителя, касающиеся ухудшения показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, расторжения договоров аренды, снятия с учета ККМ, увольнения работников также должны были быть известны конкурсному управляющему и/или конкурсным кредиторам из решения суда и/или отчета временного управляющего, либо получены конкурсным управляющим самостоятельно от бывшего руководителя должника, контролирующих органов или из материалов настоящего дела, таким образом, при разумной степени активности и добросовестности (с учетом ограниченности срока конкурсного производства шестью месяцами) конкурсный управляющий ФИО6 должен был и мог получить приведенную заявителем информацию в разумные сроки, то есть также до 22.06.2016, соответственно, годичный субъективный срок исковой давности (применительно к заявлению любого уполномоченного законом лица, как конкурсного управляю-

щего, так и любого конкурсного кредитора) в любом случае истек к 30.07.2017, а факт получения ООО «СБК СТЕКЛО» в 2019 года какого-либо заключения специалиста не исчисление указанных сроков вообще не влияет.

ФИО3 (далее- ФИО3) в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение в части взыскания с него убытков, ссылаясь на нарушение судом требований части 5 статьи 170 АПК РФ, суд вышел за пределы заявленных требований, судом не приведено доказательств на основании которых он пришел к выводу о доказанности противоправного характера действий ФИО3, выразившихся в отсутствии должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов и создании ухода от налогообложения, наличия и размера убытков, в виде начисленных обществу штрафных санкций и пени и причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками; заявлению ФИО3 о применении срока исковой давности, который применим и к правоотношениям из причинения вреда судом не дана оценка; учитывая, что содержащиеся в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности доводы по фактическим обстоятельствам практически повторяют доводы, послужившие основанием для оспаривания сделок и они уже были непосредственно отражены в определении Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2017, данное обстоятельство однозначно указывает на то, что и конкурсный управляющий, и ООО «СБК СТЕКЛО» в период с 03.03.2017 по 05.02.2018 однозначно знали или должны были знать о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявление ООО «СБК СТЕКЛО» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд Республики Алтай 04.06.2019, то есть подано с пропуском годичного срока исковой давности.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «СБК СТЕКЛО» в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, представитель ФИО2 - ФИО5, которому было одобрено

ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

ООО «СБК СТЕКЛО» обратилось в суд 03.06.2019, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ только в части процессуальных правоотношений.

Учитывая, что обстоятельства, которые, по мнению кредитора, являются основанием для привлечения указанных в заявлении лиц, к субсидиарной ответственности были совершены в 2014-2015 годах, подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона №134-ФЗ.

ФИО3 и ФИО2 заявлено о пропуске годичного срока исковой давности на подачу заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Разрешая вопрос о соблюдения срока исковой давности, суд исходил из следующих установленных обстоятельств.

Определением от 06.10.2017 суд, придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал недействительной сделку, совершенную ООО «М2» по оплате задолженности акционерному обществу «ТАРКЕТТ РУС» на сумму 46 313 532, 10 рублей.

В рамках указанного обособленного спора, судом, в том числе, были установлены следующие обстоятельства:

- основным видом деятельности ООО «М2» являлась реализация строительных и отделочных материалов через свою розничную торговую сеть, расположенную в г.Барнауле, г. Бийске, г. Новосибирске, используемую на праве аренды;

- во втором квартале 2015 года указанные выше торговые площади выбыли из пользования должника и переданы в аренду ООО «Форум», зарегистрировавшему обособленные подразделения по адресам, идентичным перечню складов ООО «М2»;

- согласно данных УПФР в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, начиная с 2015 года среднесписочная численность работников ООО «М2» уменьшилась в десятки раз, в связи с чем, у должника, в указанный период, отсутствовал персонал, необходимый для осуществления уставной деятельности по приобретению и реализации строительных товаров, а также для обеспечения работоспособности торговых площадей и вспомогательных помещений;

- из сообщений налоговых органов, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в начале 2015 года ООО «М2» снята с учета вся контрольно-кассовая техника, указанные обстоятельства фактически препятствуют деятельности по розничной продаже товаров, что, в свою очередь, исключает признание оспариваемых платежей, как сделок совершенных должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности;

- из анализа данных бухгалтерской отчетности должника усматривается, что в 2015 году произошло значительное ухудшение всех основных показателей финансово- материального состояния и экономической деятельности общества, которая из прибыльной перешла в убыточную;

- стоимость основных средств уменьшилась в 10 раз, запасы снизились в 15 000 раз, денежные средства уменьшились в 38 раз, валовая выручка упала в 5 раз, прекратилось поступление заемных денежных средств, тогда как ранее их привлечение осуществлялось должником ежегодно в среднем более чем на 2,5 млрд. руб., в свою очередь, материальная база и экономические показатели деятельности ООО «Форум», в рассматриваемом периоде, увеличились в десятки тысяч раз;

- единоличным участником и директором ООО «Форум» являлся ФИО7, одновременно являясь руководителем отдела поставок ООО «М2»;

- ООО «Форум» с 18.05.2015 созданы и зарегистрированы обособленные подразделения по адресам полностью идентичным перечню складов должника;

- с июня 2015 года реализация строительных материалов, в том числе товаров, поставляемых заинтересованным лицом, через указанную торговую сеть стала осуществляться иными лицами, аффилированными с ООО «М2» и до совершения оспариваемых

сделок являвшимися сотрудниками должника;

- у должника отсутствовали материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения уставной деятельности, более двух месяцев действия ООО «М2» по оплате товара носили односторонний характер при отсутствии встречного исполнения со стороны поставщика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что начиная со второго квартала 2015 как деятельность ООО «М2» в целом, так и действия по перечислению должником оспариваемых платежей в частности, нельзя признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В определении от 06.10.2017 суд отметил, что изложенные выше обстоятельства, а также последующая замена исполнительного органа должника на номинального директора - ФИО8, осуществление перечислений денежных средств с использованием электронной цифровой подписи предыдущего руководителя (ФИО2), свидетельствуют о наличии у ООО «М2» в указанный период признаков «фирмы-однодневки».

Исходя из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, суд пришел к выводу, что сам факт назначения номинального руководителя и фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности предыдущим директором и участником должника - ФИО2, а также перевод активов на ООО «Форум» однозначно свидетельствуют о неправомерных действиях данного лица, причинивших вред кредиторам, следовательно, ООО «М2» стало отвечать признакам «фирмы-однодневки» не в результате объективных факторов (экономический кризис, повышение ставок по кредитным договорам, повышение уровня конкуренции и т.д.).

Более того, в рамках указанного выше обособленного спора неоднократно ставился вопрос о невозможности установления места нахождения и включения в конкурсную массу товаров, поставленных контрагентами должника по оспоренным сделкам.

При этом, заявителем не оспаривается, что о выбытии товаров в обороте, являвшихся предметом залога у ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время ООО «СБК «Стекло») по причине их реализации ООО «Форум» заявителю стало известно в результате совместного осмотра с судебным приставом-исполнителем 30.07.2015.

Указанные факты подтверждаются также заключением Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертно-аналитических исследований «Лаборатория Богатикова» (том 3 л.д. 27).

О результатах инвентаризации и исключении из конкурсной массы товаров в связи с отсутствием документации, подтверждающей право собственности ООО «М2», заявителю должно быть известно из сличительной ведомости и приказа, подготовленного конкур-

сным управляющим 01.09.2016.

При этом факт оплаты должником товара, поставленного в адрес ООО «Форум» и иных грузополучателей также был неоднократно установлен в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника, заявления по которым были поданы конкурсным управляющим в суд в июне - июле 2017 года.

Таким образом, даже в случае удовлетворения судом всех заявлений о признании сделок недействительными и поступления в конкурсную массу денежных средств в полном объеме, взысканных в порядке реституции, с учетом результатов инвентаризации имущества ООО «М2», ООО «СБК СТЕКЛО», по состоянию на июль 2017 года, однозначно было известно о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что о совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен был узнать не ранее даты вступления в законную силу определения от 06.10.2017, а именно 27 ноября 2017 года.

Сама по себе возможность конкурсного управляющего либо конкурсного кредитора выявить факт совершения должником необоснованных платежей еще не породила процессуальную возможность заявить требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что одним из основных доводов, положенных в обоснование требований о признании сделки недействительной явилось утверждение конкурсного управляющего о том, что оспариваемые перечисления денежных средств произведены должником не в условиях обычной хозяйственной деятельности, а в период когда ООО «М2» имело номинального руководителя, утратило материально-техническую базу и работников, то есть стало отвечать признакам «фирмы-однодневки», при отказе арбитражным судом в признании сделок недействительными, в том числе по причине несостоятельности доводов конкурсного управляющего о переводе деятельности должника на ООО «Форум» стало бы очевидным отсутствие соответствующих оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, следовательно, конкурсный кредитор должен был узнать и имел возможность подать заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с момента вступления в законную силу первого судебного акта о признании сделок должника недействительными.

Исходя из Определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиар-

ной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

При этом, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется трехгодичный срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве.

Учитывая, что о совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен был узнать не ранее даты вступления в законную силу определения от 06.10.2017 в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником акционерному обществу «ТАРКЕТТ РУС», а именно 27.11. 2017, суд признал, что срок давности подлежит исчислению с 27.11.2017, поэтому, безусловно, по состоянию на 30.07.2017, он не начал течь, и соответственно, не был пропущен на дату обращения конкурсного кредитора с рассматриваемым заявлением (04.06.2019).

Как установлено судом, ФИО3 в период с 20.09.2010 по 22.10.2014 был директором ООО «М2», а ФИО2 занимал данную должность в период с 23.10.2014 по 07.10.2015, являясь единственным участником должника.

07.06.2016, рассмотрев акт налоговой проверки от 11.02.2016 №16, возражения общества, дополнительные материалы налогового контроля, заместителем руководителя УФНС России по Республике Алтай вынесено решение №50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «М2» доначислена недоимка по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 27 468 983 руб., пени в размере 5 847 222,58 руб. и штрафы в размере 3 954 582,20 руб.

Основанием для начисления недоимки по налогам послужило отсутствие надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций в 2012-2014гг. с контрагентами - ООО «Современные технологии комфорта» и ООО «Группа компаний «ТЕРРА», которые отвечали признакам фирм «однодневок» и объективно не могли поставить в адрес должника ранее оплаченные строительные материалы.

В решении Управлением вменено то, что ООО «М2» осознавало и желало наступления неправомерных налоговых последствий, поскольку им не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, в результате главной целью, преследуемой проверяемым лицом, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществить реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы ухода от налогообложения.

Выводы УФНС о необходимости доначисления налогов основаны исключительно на невозможности ООО «Современные технологии комфорта» и ООО «Группа компаний «ТЕРРА» осуществить поставку товаров по причине отсутствия материально-технических ресурсов, а также недостатках при оформлении первичных бухгалтерских и товаросопроводительных документов.

С учетом установленных УФНС обстоятельств, большого количества контрагентов у ООО «М2» в проверяемый период, объем взаимоотношений с выявленными Управлением фирмами, отвечающими признакам «однодневок», нельзя признать значительным и систематическим, при отсутствии бесспорных доказательств не поставки оплаченного должником товара, и осуществления перечисления денежных средств исключительно с целью вывода активов, суд пришел к выводу, что доначисленная сумма налогов в любом случае подлежала уплате обществом, в связи с чем, отклонил доводы заявителя о причинении ФИО3 в качестве директора должника, негативных экономических последствий ООО «М2», в части доначисления НДС и налога на прибыль.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), несет гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при совершении им сделки, которой был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) также устанавливают презумпцию доведения контролирующими лицами должника последнего до банкротства при наличии вступившего в силу решения о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения.

В рассматриваемом случае имеется решение налогового органа о привлечении ООО «М2» к ответственности за совершения налоговых правонарушений.

Между тем, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив соотношения размера денежных перечислений, произведенных обществом «М2» в пользу «фирм однодневок», общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также экономические показатели должника в 2012-2014гг., суд пришел к выводу, что привлечение общества к налоговой ответственности с начислением пени и штрафа в указанном выше размере, в июне 2016 года, не могло привести к критическому изменению ранее благополучного финансового положения должника и, как следствие, появлению признаков объективного банкротства в результате неправомерных юридически значимых действий ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в части взыскания с него убытков, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых

вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», далее Постановление №53).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- Постановление №62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 20 Постановления №53 , и исходя из недоказанности оснований привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, но доказанности его противоправного поведения как контролирующего должника лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установ-

ленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО3 обязанности по возмещению причиненных обществу убытков в общей сумме 9 801 804, 78 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения ФИО2 и ООО «Форум» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией, характеризующей деятельность коммерческого предприятия в период экономического кризиса, как правило, связанного либо с существенным изменением вектора развития рыночных взаимоотношений (изменение ориентира производства) в сфере деятельности хозяйствующего субъекта либо неэффективностью принимаемых контролирующими лицами управленческих решений.

Во втором случае принятие лицами, имеющими возможность определять действия предприятия, экономически необоснованных решений либо осуществление ими своих прав вопреки интересам подконтрольного юридического лица, при условии недостаточности у него имущества для расчета с кредиторами, могут повлечь возложение на них субсидиарной ответственности по его обязательствам (статья 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса).

Под действиями (бездействием) контролирующих лиц, приведших к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 Постановления №53).

В этой связи при рассмотрении такого рода споров суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, положительное для заявителя разрешение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с учетом установленных статьей 10 Закона о банкротстве презумпций, возможно только при наличии у таких лиц соответствующего статуса (статьи 2, 19 Закона о банкротстве) и совершение ими юридически значимых действий сопряженных с осуществлением необоснованных (недобросовестных) властных полномочий руководителя предприятия (пункт 1 Постановления №62).

Проанализировав поведение привлекаемого к субсидиарной ответственности ООО «Форум», а также должника, в лице единоличного исполнительного органа, в рассматриваемый период, суд исходил из установленных обстоятельств при признании сделок не-

действительными: во втором квартале 2015 года все торговые площади выбыли из пользования должника и переданы в аренду ООО «Форум», зарегистрировавшему обособленные подразделения по адресам, идентичным перечню объектов недвижимости ООО «М2»; при этом стоимость основных средств должника уменьшилась в 10 раз, запасы снизились в 15 000 раз, денежные средства уменьшились в 38 раз, валовая выручка упала в 5 раз, прекратилось поступление заемных денежных средств, тогда как ранее их привлечение осуществлялось ООО «М2» ежегодно в среднем более чем на 2,5 млрд. руб., в свою очередь, материальная база и экономические показатели деятельности ООО «Форум», в рассматриваемом периоде, увеличились в десятки тысяч раз, в рамках указанных обособленных споров установлено и не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего заявления, что ФИО8 ранее была судима и состояла на учете, как лицо, осужденное к мерам, не связанным с лишением свободы, относилась к малообеспеченным слоям населения, злоупотребляла спиртными напитками и наркотическими средствами, при этом согласно общедоступных информационных ресурсов ФИО8 являлась «массовым» руководителем и участником более чем в десяти юридических лицах, все хозяйственные операции, в том числе действия по перечислению денежных средств от имени должника, осуществлялись ФИО2 посредством электронной подписи, так, в период платежей по недействительным сделкам, а также на момент закрытия счетов владельцем ЭЦП, являлся ФИО2, который, также продолжал подписывать отчетность в Пенсионный фонд, таким образом, ФИО8 являлась номинальным руководителем ООО «М2», финансово-хозяйственная деятельность которого, фактически находилась под контролем ФИО2

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено и не опровергнуто ответчиками, что ООО «Форум» стало владельцем ряда доменов торговых марок Практика, Формула М2, Республика, Аксиома, которые принадлежат ФИО2, контрольно-кассовая техника, ране принадлежавшая ООО «М2», поступила в ведение ООО «Форум», произведен перевод деятельности по продаже товаров через интернет, по рекламе и информированию покупателей торговой сети на ООО «Форум», а также, что 60% работников ООО «Форум», являлись бывшими сотрудниками ООО «М2». Помимо этого, ФИО7, являвшийся директором и единственным участником ООО «Форум» в рассматриваемый период занимал должность начальника отдела поставок в ООО «М2».

Указанные действия, как правомерно отметил суд первой инстанции, не могли быть совершены между неподконтрольными, конкурирующими юридическими лицами, при не опровержении факта того, что ООО «М2» формально принимало товары от пос-

тавщиков, а также производило их оплату, тогда как фактическая реализация, в рассматриваемый период осуществлялась ООО «Форум», какого-либо обоснования наличия в данной схеме положительного экономического эффекта для должника, также не приведено.

Такие обстоятельства противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества ООО «Форум», данные действия совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка и не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому, примененная схема помимо уклонения от погашения задолженности перед кредиторами обусловлена, в том числе, желанием сохранить льготные условия поставки товара по договорам и контрактам, заключенным ООО «М2» со своими контрагентами и по причине длительных хозяйственных связей и значительного объема приобретаемой должником продукции, предусматривающими значительные периоды отсрочки платежа, наличие скидок и бонусных программ, в свою очередь, ООО «Форум» в случае заключения договоров поставки от своего имени не могло претендовать на такие условия сделок.

Указанное позволило суд прийти к выводу, что именно указанные выше обстоятельства явились причиной возникновения имущественного кризиса, его развития и перехода в стадию объективного банкротства, которое обусловлено исключительно неправомерными действиями (бездействиями) контролирующих лиц, при отсутствии иных (объективных, рыночных и т.д.) причин ухудшения финансового положения должника.

В соответствии с пунктом 19 Постановления №53 доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В подтверждение наличия указанных факторов ФИО2 указывает на экономический кризис, повышение процентных ставок по кредитам, отказ контрагентов осуществлять дальнейшую поставку товаров, а также ссылаясь на свидетельские показания, указывает на открытие в регионе сетевой торговой площадки «ЛеруаМерлен» и действия конкурирующего общества-ООО «Форум».

Между тем, исходя из обстоятельств, свидетельствующих о наличии подчиненности между должником и ООО «Форум», суд критически оценил показания свидетеля ФИО7 о самостоятельном открытии бизнеса, который, являлся сотрудником ООО

«М2» и одновременно директором ООО «Форум». Кроме того, данный свидетель не смог пояснить каким-именно образом материальная база, включая торговые площади, ранее принадлежащие должнику, а также его сотрудники в короткий промежуток времени оказалась в распоряжении ООО «Форум» при наличии прямой конкуренции между данными юридическими лицами, осуществляющими продажу строительных и отделочных материалов на одном товарном рынке.

Не были представлены ФИО7 какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии деловых переговоров с вновь назначенным директором ООО «М2» ФИО8 и подписания по их результатам сделок на взаимовыгодных условиях, в том числе, по приобретению контрольно-кассовой техники, также, свидетель не смог пояснить природу происхождения денежных средств, необходимых для заключения договоров аренды торговых и складских площадей, закуп оборудования и продукции для дальнейшей реализации через розничную торговую сеть. В свою очередь, свидетель ФИО9 в ходе судебного заседании пояснил, что в рассматриваемый период работал в торговой сети «ЛеруаМерлен» и занимался открытием магазина в г. Барнауле, после запуска которого в 2015 году, у конкурентов произошел значительный отток покупателей.

Суд также критически отнесся к показаниям ФИО9, поскольку ФИО9 в настоящее время работает в ООО «УК Верес», осуществляющем розничную продажи тех же товаров, что и ранее ООО «М2», по тем же адресам и под тем же товарным знаком, отметив, что появление на рынке новых торговых сетей является обычным фактом в условиях конкуренции, который не может являться безусловной причиной объективного банкротства, что в частности подтверждается финансовыми показателями иных юридических лиц, успешно осуществляющих продажи аналогичных товаров, как в 2015 году, так и в настоящее время, а именно ООО «Альтерра», ООО «Знак», ООО «Квадрат», также ООО «УК Верес», сотрудником которого является свидетель ФИО9

Помимо этого, торговые площади ООО «М2» находились не только в г. Барнауле, но и в г. Бийске и Новосибирске, в связи с чем, открытие нового гипермаркета «Леруа Мерлен» не могло критическим образом повлиять на отток покупателей в целом по торговой сети должника.

Доводы ФИО2 об отказе контрагентов осуществлять дальнейшую поставку товаров, отклонены судом как документально неподтвержденные, напротив, в рамках обособленных споров по оспариванию сделок по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, было

установлено, что в 3-4 кварталах 2015 и в первом квартале 2016 года была осуществлена поставка значительного объема товаров более чем ста поставщиками, по товарным накладным, в которых в качестве покупателя указывалось ООО «М2», однако, данный товар в ходе конкурсного производства обнаружен не был.

ФИО2, обосновывая расторжение договоров аренды торговых площадей, снятие с учета контрольно-кассовой техники и увольнение персонала, указывает на смену профиля экономической деятельности ООО «М2», а именно переход с розничной на оптовую продажу строительных материалов, между тем, доказательств осуществления должником оптовой торговли в рассматриваемый период, за исключением аффилированных лиц, которые в дальнейшем производили поставку товара в адрес ООО «Форум», не предоставлено.

Исходя из противоречивости позиции ответчика, утверждающего о наступлении объективного банкротства в результате появления новых конкурентов («ЛеруаМерлен» и ООО «Форум»), осуществляющих розничную продажу товаров, с его доводами об осуществлении ООО «М2» оптовой продажи строительных и отделочных материалов, суд признал несостоятельными довод ответчика о том, что именно экономический кризис, а также политика кредитных учреждений привели к объективному банкротству ООО «М2».

При этом, ФИО2, фактически осуществляя управление должником, допустил утрату товаров в обороте, находившихся в залоге у заявителя, не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника за период непосредственно перед наступлением неплатежеспособности и существенного уменьшения его активов (по состоянию на 01.07.2014, 01.07.2015, 01.10.2015, 01.04.2016, 01.07.2016, 01.10.2016), что причинило вред имущественным правам кредиторов и, также, свидетельствует о доказанности презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

Так, в ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 не смог подтвердить факт передачи имущества, включая товары в обороте, и документации должника вновь назначенному директору - ФИО8, а также причин и факта передачи ей своей электронно-цифровой подписи, которая использовалась при осуществлении перечислений денежных средств и сдачи отчетности после смены единоличного исполнительного органа до признания ООО «М2» несостоятельным (банкротом), ответчиком фактически не были раскрыты причины ухода с должности директора должника именно в 3 квартале 2015 года.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказа-

тельств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ и анализа деятельности ООО «М2» в рассматриваемый период, суд констатировав факт объединения действий единоличного исполнительного органа единой «схемой», направленной исключительно на вывод активов, вопреки интересам добросовестных кредиторов; деятельность ФИО2 и фактически контролировавшего должника лица - ООО «Форум» не отвечала критериям добросовестности, разумности и причинила существенный финансовый вред ООО «М2», при котором общество утратило возможность самостоятельно исполнить свои денежные обязательства, признал доказанным совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимых для привлечения ФИО2 и ООО «Форум» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответчики не представили относимых и допустимых, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между экономическим кризисом, открытием магазина Леруа Мерлен и несостоятельностью (банкротством) ООО «М2», при этом, исходя из показаний свидетеля ФИО9 следует, что деятельность ООО «М2» переведена на новую организацию - ООО «УК Верес».

Довод ФИО2 о ведении переговоров с банками о предоставлении отсрочки по кредитам, ссылка на повышение процентных ставок не имеет правового значения, так как не исключает совершение недобросовестных действий контролирующими должника лицами с целью уйти от погашения задолженности и причинить вред кредиторам.

Не привлечение нового финансового управляющего ФИО2 к участию в деле, на что ссылается ФИО2, не может являться основанием к отмены судебного акта, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО10 был привлечен к участию в деле, освобожден от должности определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18956/2015 от 27.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020), новым финансовым управляющим был утвержден ФИО11, который имел возможность, как правопреемник бывшего финансового управляющего принять участие в судебных заседаниях по настоящему спору, независимо от его привлечения в дело в качестве третьего лица, кроме того, предыдущий финансовый управляющий ФИО2 высказал свою позицию по делу и представил отзыв.

Учитывая, что, в настоящее время, конкурсная масса не сформирована, реестр требований кредиторов должника также подвергается изменению, в связи с чем, невозможно определить размер субсидиарной ответственности указанных выше лиц, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «Форум» судом приостановлено до определения размера субсидиарной ответствен-

ности (пункт 5.1 статьи 10, пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судом установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовались при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта) судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1763/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1