Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А61-1305/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-1305/2024

23.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.09.2024 по делу № А61-1305/2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (СНИЛС: <***>, ИНН:<***>), принятое по заявлению микрофинансовой компании «Мани Капитал» о включении задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту – должник, ФИО1) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее по тексту – АО МФК «МК») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 920 880,69 руб.

Определением суда от 31.07.2024 заявление АО МФК «МК» оставлено без движения, в связи в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке, либо вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности. Заявителю предложено в срок до 02.09.2024 представить в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 10.09.2024 заявление возвращено АО МФК «МК». Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе АО МФК «МК» просит отменить судебный акт.                              Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд не учел, что проект закона о внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс) включающий необходимость оплаты государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, на момент оставления заявления без движения не вступил в законную силу; ссылка суда первой инстанции на позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по мнению апеллянта не применима. Одновременно податель жалобы указывает на отсутствие у АО МФК «МК» сведений об оставлении заявления без движения, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность в срок установленный определении исправить допущенные нарушения.

Определением суда от 12.11.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 10.12.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО МФК «МК»  указало, что ФИО1 имеет перед банком неисполненные обязательства в общей сумме 920 880,69 руб. по договору займа №46015280000049 от 28.06.2023.

Специальных требований к форме и содержанию заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника Закон о банкротстве не содержит, в связи с чем, применяются общие требования к оформлению заявления, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению в числе прочего прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что банк при подаче рассматриваемого заявления в арбитражный суд, доказательств уплаты госпошлины за его рассмотрение, либо вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности, равно как и ходатайства о предоставлении рассрочки, отсрочки не представило, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2024 по делу                                № А61-1305/2024 заявление банка было оставлено без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления АО «ОТП Банк» без движения, устранены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил данное заявление банку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае госпошлина уплате не подлежит, поскольку проект закона о внесении изменений в Налоговый кодекс включающий необходимость оплаты государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, на момент оставления заявления без движения не вступил в законную силу, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку внесенные в Налоговый кодекс изменения касались установленных размеров государственной пошлины.

Вместе с тем, подготовленный Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), содержит новую правовую позицию относительно уплаты государственной пошлины по обособленным спорам в делах о банкротстве.

В ответе на вопрос № 2 Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, подлежит уплате государственная пошлина в размере в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственная пошлина кредитором не уплачивается только в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего такие требования.

Иного из вышеуказанных разъяснений, включенных в Обзор, не следует.

Доказательства наличия вступившего в законную силу судебного акта, материалы дела не содержат.

Смысл правовой позиции об освобождении кредитора от уплаты госпошлины при заявлении требования к должнику-банкроту, основанному на судебном акте, заключается в том, что заинтересованное лицо, уже понесшее судебные расходы в связи с подачей иска, не должно повторно нести такие расходы, поскольку фактически не имеет иной возможности исполнения принятого судебного акта, кроме как предъявление требований в деле о банкротстве.

Довод жалобы о том, что проект закона о внесении изменений в Налоговый кодекс включающий необходимость оплаты государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, на момент оставления заявления без движения не вступил в законную силу, признается судом апелляционной инстанцией ошибочным, поскольку проект закона о внесении изменений устанавливал размеры государственной пошлины, в свою очередь подготовленный Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), содержит правовую позицию относительно необходимости уплаты государственной пошлины по обособленным спорам в делах о банкротстве, до внесения изменений в Налоговый кодекс.

Доводы жалобы об отсутствие у АО МФК «МК» сведений об оставлении заявления без движения, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность в срок установленный определении исправить допущенные нарушения, отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Кодекса). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Согласно части 1 статьи 186 Кодекса, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции выполнено также в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению копии определения от 31.07.2024 в адрес АО МФК «МК» на бумажном носителе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции в обязании заявителя оплатить государственную пошлину за подачу заявления, что свидетельствует о том, что АО МФК «МК» не намерено было устранять недостатки в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.


Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.09.2024 по делу № А61-1305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                                Д.А. Белов


                                                                                                                                    Н.В. Макарова