Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А03-9927/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-9927/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (№ 07АП-11396/2021) на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9927/2021 (судья Музюкин Д.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПС групп» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (<...>, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными решений о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 032S19210008898 от 17.06.2021, № 032S19210008899 от 17.06.2021, № 032S19210008900 от 17.06.2021, № 032S19210008901 от 17.06.2021, № 032S19210008902 от 17.06.2021, № 032S19210008903 от 17.06.2021 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата финансовых санкций в общем размере 3 000 руб., уплаченных на основании названных решений.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 11.11.2021

от заинтересованного лица: - без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПС групп» (далее – заявитель, страхователь, общество, ООО «АПС групп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) о признании незаконными решений о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 032S19210008898 от 17.06.2021, № 032S19210008899 от 17.06.2021, № 032S19210008900 от 17.06.2021, № 032S19210008901 от 17.06.2021, № 032S19210008902 от 17.06.2021, № 032S19210008903 от 17.06.2021 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата финансовых санкций в общем размере 3 000 руб., уплаченных на основании названных решений.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2021 заявленные требования удовлетворены, решения Пенсионного фонда о привлечении ООО «АПС групп» к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.06.2021 № 032S19210008898, №032S19210008899, № 032S19210008900, № 032S19210008901, № 032S19210008902, № 032S19210008903 признаны полностью незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». На Пенсионный фонд возложена обязанность возвратить ООО «АПС групп» 3 000 рублей. С Управления в пользу ООО «АПС групп» взыскано 18 000 рублей судебных расходов (с учетом определения от 06.10.2021).

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления в пользу ООО «АПС групп» суммы государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в части взыскания суммы государственной пошлины в размере 15 000 рублей решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку сумма госпошлины в данном случае не зависит от количества обжалуемый решений.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «АПС групп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом приняты решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 032S19210008898 от 17.06.2021, № 032S19210008899 от 17.06.2021, № 032S19210008900 от 17.06.2021, № 032S19210008901 от 17.06.2021, № 032S19210008902 от 17.06.2021, № 032S19210008903 от 17.06.2021 в виде штрафа в общем размере 3 000 руб., в связи с несвоевременным представлением ООО «АПС групп» сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетные периоды июль – декабрь 2020 года.

На основании названных решений платежными поручениями от 02.07.2021 № 423, № 424, № 425, № 426, № 427, № 428 общество произвело уплату штрафа в общем размере 3 000 руб..

Полагая, что решения Пенсионного фонда № 032S19210008898 от 17.06.2021, № 032S19210008899 от 17.06.2021, № 032S19210008900 от 17.06.2021, № 032S19210008901 от 17.06.2021, № 032S19210008902 от 17.06.2021, № 032S19210008903 от 17.06.2021 нарушают права страхователя в сфере предпринимательской деятельности и необоснованно возлагают на него обязанность по уплате штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уплатив государственную пошлину за его рассмотрение в общем размере 18 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не соответствуют требованиям Федерального закона № 27-ФЗ и нарушают законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В связи с признанием решений Управления недействительными судебные расходы в размере 18 000 рублей в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ взысканы судом с Управления в пользу общества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Как следует из материалов дела ООО «АПС групп» просило суд признать незаконными 6 решений Пенсионного фонда, уплатив за рассмотрение требований в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в общей сложности 18 000 рублей государственной пошлины, по 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение каждого из 6 решений Управления.

Таким образом, судом рассмотрено по существу требование о признании недействительными шести ненормативных правовых актов (решений Пенсионного фонда), размер государственной пошлины за их рассмотрение составляет 18 000 рублей в соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, то есть по 3 000 рублей за рассмотрение требования о признании недействительным каждого ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционной инстанцией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9927/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


ПредседательствующийС.Н. Хайкина



судьи И.И. Бородулина


ФИО1