Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А33-6639/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6639/2020к6
г. Красноярск
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 22.03.2022 серии 24 АА № 4771213,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Федерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2022 года по делу № А33-6639/2020к6,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансформер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – должник, ООО «Трансформер») несостоятельным (банкротом) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая Федерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – кредитор, ООО «Торговая Федерация») о признании требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.08.2019 по 27.05.2020 в размере 7 446 500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «Трансформер», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2022 в удовлетворении заявленного требования, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на нарушение норм процессуального права в части преюдиции и пределов рассмотрения требования.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансформер» ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает требования апелляционной жалобы кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.05.2022 12:44:00 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансформер» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Федерация».

ФИО5 Викторовича письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы.Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.07.2019 между ООО «Торговая Федерация» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом. 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0300309:136, категория земли: замели сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земли: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 112 300 м2, по адресу: РФ, Красноярский край, ориентир с. Талое, трапеция 4361, контур 217, уч. 1.

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0300309:140, категория земли: замели сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земли: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 112 300 м2, по адресу: РФ, Красноярский край, ориентир с. Талое, трапеция 4361, контур 217, уч.2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок с кадастровым номером 24:11:0300309:136 принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2018, заключенного между ФИО7 и ООО «Торговая Федерация», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2018 внесена запись №24:11:0300309:136-24/106/2018-2.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок с кадастровым номером 24:11:0300309:140 принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2018, заключенного между ФИО7 и ООО «Торговая Федерация», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2018 внесена запись №24:11:0300309:140-24/106/2018-1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена проданного имущества определена соглашением сторон и составляет:

- за земельный участок с кадастровым номером 24:11:0300309:136 - 2 750 000 рублей 00 копеек.

- за земельный участок с кадастровым номером 24:11:0300309:140 - 2750000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в момент подписания договора покупатель оплатил продавцу аванс в размере 100 000 рублей, 50 000 рублей 00 копеек в счет оплаты за земельный участок с кадастровым номером 24:11:0300309:136, 50 000 рублей 00 копеек в счет оплаты за земельный участок с кадастровым номером 24:11:0300309:140.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: до 10.08.2019 покупатель обязан произвести оплату за земельный участок с кадастровым номером 24:11:0300309:136 в размере 2 700 000 рублей 00 копеек;до 20.08.2019 покупатель обязан произвести оплату за земельный участок с кадастровым номером 24:11:0300309:140 в размере 2 700 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обеспечением по настоящему договору является договор поручительства от 19.07.2019, заключенный между ООО «Трансформер» (далее - поручитель) и ООО «Торговая Федерация», по которому поручитель обязуется отвечать перед продавцом за неисполнение покупателем всех обязательств по договору купли-продажи от 19.07.2019, заключенного между ООО «Торговая Федерация» и ФИО6.

Согласно условиям договора поручительства от 19.07.2019 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за неисполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2019, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем, включая сумму основного долга или его части и уплату платы за коммерческий кредит, неустойки, иных сумм и штрафных санкций, предусмотренных договором, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи.

Пунктом 2.5 договора поручительства от 19.07.2009 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед продавцом, продавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2019 по оплате за приобретённое недвижимое имущество, ООО «Торговая Федерация» обратилось с претензией к обществу с ограниченной ответственностью «Трансформер», к ФИО6. В ответ на претензию ФИО6 просил предоставить ООО «Трансформер» рассрочку платежа.

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для взыскания задолженности в части основного долга и последующего установления требования в реестре требований кредиторов должника путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В рамках настоящего требования суд рассматривает заявление кредитора о включении в реестр требования, вытекающего из описанных правоотношений, в виде начисления процентов по коммерческому кредиту в размере 7 446 500 рублей из расчета 5 300 000 рублей х 281 х 0,5%.

Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом осуществлено в порядке пункта 4.2 договора купли - продажи, из которого следует, что за несвоевременную оплату по настоящему договору покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости предмета настоящего договора за каждый день пользования, и подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3. договора, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 требование ООО «Торговая Федерация» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансформер» в размере 5 300 000 рублей 27 копеек основного долга, составляющих долг по оплате за приобретенное недвижимое имущество. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2019 по делу №А33-26268/2019.

В рамках настоящего требования ООО «Торговая Федерация» просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 446 500 рублей, начисленные на сумму долга за период 21.08.2019 по 27.05.2020, которые ранее не заявлялись и судом не взыскивались.

Пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим, то есть они не являются текущими, и подлежат включению в реестр.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, денежное требование, заявленное в процедуре наблюдения (равно как и в иных процедурах), может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующей корректировке в связи с начислением процентов и санкций.

Из материалов дела следует, что при признании ликвидируемого должника банкротом в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Торговая Федерация» по задолженности по договору купли – продажи недвижимого имущества, проценты за пользование коммерческим кредитом за несвоевременную оплату по договору кредитором не предъявлены.

Проценты, предъявленные в составе настоящего требования, начислены на сумму задолженности по долгу, ранее уже включенному в реестр требований кредиторов должника.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 1 статьи 49 названного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа указанных положений следует, что кредитор самостоятельно определяет объем требований к должнику и вправе был произвести расчет своих требований по правилам статьи 4 Закона о банкротстве на дату первой процедуры с учетом суммы процентов. Риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий возлагается на заявителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование ООО «Торговая Федерация» в размере 7 446 500 рублей не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку сумма задолженности, установленная на дату открытия конкурсного производства и включенная в реестр требований кредиторов должника, является окончательной и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит.

На основании изложенного, поскольку кредитор реализовал свое право на судебную защиту, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 300 000 рублей по обязательствам по договору купли – продажи недвижимого имущества, вследствие чего утратил возможность повторения судебного процесса и довключения в реестр требований кредиторов должника процентов, заявление ООО «Торговая Федерация» не подлежит удовлетворению.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, чтобы опровергнуть аргументы о мнимости сделки, недостаточно наличия документов формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности сделки, в частности исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделки.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенном правовом регулировании довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции преюдиции и нарушении пределов рассмотрения требования не нашел своего подтверждения.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности действий сторон по заключению договоров купли-продажи, поручительства, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего делового оборота. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о создании сторонами искусственной ситуации для взыскания задолженности и введения процедуры банкротства с установлением требования в размере 5 300 000 рублей. На указанную задолженность кредитор дополнительно начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 446 500 рублей, которое в установленной судом первой инстанции ситуации является явным злоупотреблением правом, такой интерес кредитора в виду положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите не подлежит. Возражения по выводам суда первой инстанции в апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для включения требования ООО «Торговая Федерация» в реестр требования кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2022 года по делу № А33-6639/2020к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

И.Н. Бутина



И.В. Яковенко