Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А60-58704/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17291/2021-ГК
г. Пермь
25 января 2022 года
Дело № А60-58704/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2021 года

по делу № А60-58704/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РДВ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора договором купли-продажи на условиях рассрочки платежа и признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РДВ ГРУПП» (далее – истец, ООО «РДВ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Лизинг-Трейд») о признании договора № 06/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 договором купли-продажи на условиях рассрочки платежа, признании незаконным выраженного в уведомлении № 1283/2 ДП от 31.08.2021 одностороннего отказа от исполнения договора № 06/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021.

Одновременно ООО «РДВ ГРУПП» подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Лизинг-Трейд» непосредственно либо с помощью третьих лиц совершать действия, связанные с изъятием переданного по договору № 06/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 имущества (роторная буровая установка SANY SR155, Китай, 2020 г.в., ПТС: RU ТК 246330 от 27.10.2020, VIN <***>/0F5110236L3L76028RE) до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «РДВ ГРУПП» о признании заключенного договора договором купли-продажи на условиях рассрочки платежа и признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, оказать в удовлетворении заявления истца.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указывает, что на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области имеются идентичные дела № А60-58704/2021, № А60-57193/2021, по данным делам направлялись ходатайства о принятии обеспечительных мер, однако в удовлетворении ходатайств было отказано, определения не обжаловались, вступили в законную силу, следовательно, наличие двух противоположных судебных актов о применении обеспечительных мер нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Кроме того, ссылается на то, что материалами дела подтверждается наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга, при этом сторонами в договоре установлены условия возможного его расторжения лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке и также на необходимость в случае такого расторжения, возврата лизингополучателем предмета лизинга.

Пояснил, что предмет лизинга находится в пользовании истца, истец скрывает от лизингодателя местонахождение данного имущества, при этом с июля 2021 года лизингодатель не получает от лизингополучателя денежные средства за имущество, в связи с чем лизингодатель несет убытки, а лизингополучатель в нарушение условий договора и положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продолжает пользоваться имуществом, извлекать прибыль. В судебном заседании представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал.

ООО «РДВ ГРУПП» направлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, по мотивам, изложенным в них, истец указывает на взаимосвязь и соразмерность обеспечительной меры и отсутствие у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по изъятию переданного по договору № 06/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 имущества, ООО «РДВ ГРУПП» ссылается на то, что в настоящий момент ответчиком с привлечением органов полиции систематически предпринимаются действия по самостоятельному во внесудебном порядке изъятию переданного истцу по заключенным договорам имущества, а именно ответчиком изъято 3 из 5 единиц имущества, переданных в распоряжение истца, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и предотвратит причинение значительного ущерба истцу.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применение обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № 06/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 в связи с квалификацией договора в качестве договора купли-продажи на условиях рассрочки платежа, применение судом обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать действия по изъятию переданного истцу по вышеуказанному договору имущества, апелляционный суд считает обоснованным, поскольку указанная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также предотвращение невозможности исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что внесудебное изъятие имущества ответчиком у истца не допустимо. Следовательно, до разрешения спора по существу оснований для такого изъятия не имеется.

Данные выводы суда являются верными, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе со ссылкой на незаконность обеспечительных мер по мотиву наличия значительной задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться с соответствующим иском о взыскании задолженности в установленном законом порядке. Лицо (кредитор в обязательстве), в адрес которого должником не исполняется обязанность по перечислению денежных средств, вправе требовать выполнения соответствующей обязанности и в случае её неисполнения - взыскания в судебном порядке.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, меры по взысканию задолженности не предпринимаются, заявлен лишь иск об изъятии имущества в рамках иного спора.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявленные истцом в данном деле обеспечительные меры являются обоснованными и необходимыми в целях недопущения действий по внесудебному изъятию имущества, переданного истцу по гражданско-правовой сделке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «РДВ ГРУПП» о принятии обеспечительных мер, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу № А60-58704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья



Д. И. Крымджанова