Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А50-11810/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7923/2017-ГКп
г. Пермь
04 июля 2017 года
Дело № А50-11810/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу взыскателя, товарищества собственников жилья «Сигаева 12»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

от 02 мая 2017 года,

вынесенное судьей Лысановой Л.И.

по делу № А50-11810/2017

по заявлению товарищества собственников жилья «Сигаева 12» (ОГРН 1025901373310, ИНН 5906039856)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210)

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Сигаева 12» (далее – взыскатель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее – должник, министерство) задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 13 573,40 руб., пеней в сумме 1 657,93 руб.

Определением от 02.05.2017 суд возвратил взыскателю заявление со ссылкой на часть 1 статьи 229.4 (нарушение требований к содержанию заявления), пункт 2 части 1 статьи 229.4 (не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы товарищество указывает на то, что вопреки выводам суда ОГРН министерства в заявлении о выдаче судебного приказа указан. Банковские реквизиты министерства товариществом не указаны ввиду того, что такие реквизиты ему не известны. Как следует из письма министерства от 27.10.2016, факт задолженности в сумме 13 573,40 руб. им не отрицается, а значит признается.

Должник представил отзыв на жалобу, в котором указал, что факт задолженности по оплате коммунальных услуг он отрицает, собственником жилого помещения № 152 в доме № 12 по ул. Сигаева г.Перми не является.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, частью 3 статьи 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с министерства задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 13 573,40 руб., пеней в сумме 1 657,93 руб.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в заявлении не указаны ОГРН должника, банковские реквизиты должника, а также взыскателем не представлены документы, подтверждающие бесспорность его требований, руководствуясь частью 1 статьи 229.4 АПК РФ, заявление возвратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе, ОГРН должника и его банковские реквизиты.

В случае нарушения требований к содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных вышеприведенной нормой, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа (часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Из представленного взыскателем заявления, возвращенного судом первой инстанции, видно, что ОГРН министерства в заявлении указан. Вместе с тем, ввиду отсутствия в заявлении банковских реквизитов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении взыскателем требований к содержанию заявления, установленных частью 2 статьи 229.3 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, суд возвращает заявление и в случае, если взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность его требования.

С учетом того, что судебный приказ может быть вынесен только в случаях, предусмотренных статьей 229.2 АПК РФ, обоснованность требований по таким заявлениям связана с представлением бесспорных доказательств, устанавливающих денежные обязательства должника.

Суд первой инстанции, оценив приложенные к заявлению документы, пришел к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о признании должником предъявленной к нему суммы долга.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 62) разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 62 требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В приложенном к заявлению о выдаче судебного приказа письме от 27.10.2016 министерство сообщает товариществу о том, что средства на погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги в министерстве не предусмотрены.

Апелляционный суд принимает довод взыскателя о том, что из данного письма не следует то, что должник с требованием не согласен.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку взыскателем не соблюдены требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, что явилось основанием для возвращения судом указанного заявления.

Кроме того, следует принять во внимание отзыв министерства на апелляционную жалобу, в котором оно отрицает наличие у него задолженности и ссылается на то, что не является собственником спорного помещения.

В настоящем случае отмена определения о возвращении судебного приказа и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом того, что должник с требованиями не согласен и в случае поступления от него возражений вынесенный судебный приказ подлежит отмене, не отвечает принципу процессуальной экономии.

Обжалуемое определение от 02.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 02 мая 2017 года по делу № А50-11810/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



О.Г. Власова