Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А75-15665/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15665/2021
24 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4075/2022) товарищества собственников недвижимости «САЙМОВСКИЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2022 по делу № А75-15665/2021 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (628403, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, Сургут город, Маяковского улица, 15, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>) к товариществу собственников недвижимости «САЙМОВСКИЙ» (628403, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2018, ИНН: <***>) о взыскании 3 505 010 руб. 16 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к товариществу собственников недвижимости «САЙМОВСКИЙ» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 3 505 010 руб. 16 коп. по договору теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.11.2018 № 3788, в том числе 3 362 139 руб. 96 коп. – сумму основного долга, 142 870 руб. 20 коп. – пени за период с 16.04.2021 по 20.09.2021.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2022 по делу № А75-15665/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что задолженность перед предприятием на дату вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовала, так ответчиком произведены все платежи, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга не имелось у суда первой инстанции. Относительно взыскания неустойки, указывает на ее несоразмерность нарушенному обязательству и просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить ее размер одновременно ссылаясь на наличие у суда первой инстанции права разрешить данный вопрос в отсутствие соответствующего заявления ответчика, так как последний является некоммерческой организацией.

К апелляционной жалобе товарищества представлены дополнительные документы, а именно: платежные поручения от 26.10.2021 № 509, от 01.11.2021 № 512, от 03.11.2021 № 518, от 19.11.2021 № 532, от 22.11.2021 № 535, от 23.11.2021 № 538, от 25.11.2021 № 547, от 01.12.2021 № 550, от 28.12.2021 № 588, от 10.01.2022 № 2.

Платёжные поручения от 23.11.2021 № 538, от 28.12.2021 № 588, от 10.01.2022 № 2, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку содержат сведения об обстоятельствах, объективно существующих на момент принятия обжалуемого решения и имеющих значение для рассмотрения дела.

Остальные платежные поручения не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку таковые представлены в материалы дела на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования предприятия мотивированы ссылкой на договор от 01.11.2018 № 3788 (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалось на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящийся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Как указывает истец, в спорный период (в марте - апреле 2021 года), предприятие осуществляло поставку тепловой энергии ответчику на сумму 3 362 139 руб. 96 коп.

Согласно пункту 9.3 договора оплата осуществляется исполнителем в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании универсального передаточного документа или счет-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых ресурсоснабжающей организацией, a позднее 4-го числа, следующего за расчётным.

В нарушение принятых на себя обязательств товариществом не исполнено обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, что послужило основанием для обращения предприятия с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив, что факт передачи истцом тепловой энергии в марте - апреле 2021 года подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в части оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, поскольку в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства (счета-фактуры) соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, и содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса.

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме и стоимости ресурса, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ), как и сам факт поставки в спорный период тепловой энергии.

Оспаривая состоявшееся решение, ответчик указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Из представленных в материалы дела платежных документов (большая часть представлена ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции) следует, что в период с 26.10.2021 по 10.01.2022 товариществом произведена оплата в размере 3 362 139 руб. 96 коп. за тепловую энергию поставленную в марте и апреле 2021 года (предприятие в исковом заявлении просил взыскать также 3 362 139 руб. 96 коп. основного долга).

Однако, несмотря на представленные в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о погашении задолженности в размере 2 012 139 руб. 96 коп., сумма исковых требований не претерпела изменений и признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам.

То есть обстоятельство оплаты задолженности не учтено при вынесении решения, вопрос произведенных оплат не исследован всесторонне и полно. Судом первой инстанции не только не приняты во внимание представленные в материалы дела платёжные документы, но и не установлено наличие иных платежей.

При этом задолженность ответчика за исковой период на дату объявления резолютивной части решения в части основного долга отсутствовала, учитывая, что оплата произведена с указанием в назначении платежа спорного периода (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2022 по делу № А75-15665/2021 подлежит отмене в части взыскания основного долга в размере 3 362 139 руб. 96 коп., по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Помимо доводов о погашении задолженности, товарищество также считает несоразмерной неустойку в размере 142 870 руб. 20 коп., начисленную на сумму основного долга.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчик является товариществом собственников жилья - некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации) и заключал договор теплоснабжения не в целях извлечения прибыли.

Следовательно, суд первой инстанции мог применить положения статьи 333 ГК РФ и в отсутствие заявления ответчика.

Вместе с тем очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлено, учитывая, что взыскиваемая неустойка является законной, при определении которой учтен статус товарищества, соразмерность таковой предполагается, период просрочки значителен.

Товарищество не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и данные требования истца.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» нет, поскольку период просрочки ограничен последним платежом от 10.01.2022, в то время как мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен с 01.04.2022.

Соответственно, в остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам, предусмотренным частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2022 по делу № А75-15665/2021 отменить в части взыскания основного долга в размере 3 362 139 руб. 96 коп., принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 3 362 139 руб. 96 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2022 по делу № А75-15665/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич