Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-287737/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19007/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криворотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД ПромПоставка»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-287737/23 по исковому заявлению ООО "Неферти" (ИНН <***>) к ООО «ТД Пром-Поставка» (ИНН <***>)

о взыскании долга по договору № ПП/21-149-мо от 12.08.2021 г. в размере 1 316 489 руб. 95 коп., неустойки в размере 156 122 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО1 по доверенности от 27.10.2023 от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Неферти» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО торговый дом «Пром-поставка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ПП/21-149-мо от 12.08.2021 г. в размере 1 316 489 руб. 95 коп., неустойки за период с 29.04.2022 г. по 30.10.2023 г. в размере 156 122 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40287737/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ПП/21-149-мо от 12.08.2021 г. (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель - обеспечить приемку и оплатить нефтепродукты (далее по тексту договора - «товар» или «продукция») в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2 договора если иное не указано в спецификации, покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости, указанной в спецификации на соответствующую партию товаров, в течение 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке на основании подписанных покупателем и надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих поступление товара на склад грузополучателя: ТТН (ТН), ТОРГ-12 (УПД) при условии отсутствия замечаний покупателя как по порядку их оформления, направленных поставщику в срок не более 3-х рабочих дней, так и по количеству или качеству товара.

В соответствии с п. 2.6 договора стороны ежемесячно не позднее 5-го числа, следующего за отчетным и по итогам календарного года, составляют акт сверки взаимных расчетов по поставкам и оплатам. Акт составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами (п.7.2.4).

Истец исполнил обязательства по поставке, что подтверждается подписанными сторонами УПД и актами сверки взаимных расчетов. Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств систематически нарушал обязательства по оплате. По состоянию на 23.12.2022г. и 26.01.2023г. долг ответчика по оплате поставленных нефтепродуктов составлял 1 766 489 руб. 95 коп., что подтверждается актами сверки за периоды 01.10.2022г. - 23.12.2022г. и 01.01.2023г. - 26.01.2023г.

По состоянию на 30.10.2023г. сумма основного долга ответчика составила 1 316 489 руб. 95 коп. которая складывается из задолженности по оплате товара, поставленного согласно УПД №№ 1031 от 15.12.2022г. (долг 220 002,15 руб.), 1039 от 18.12.2022 г. (долг 583 667,80 руб.) и 1052 от 22.12.2022 г. (долг 512820,00 руб.).

Истцом 31.10.2023г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Факт получения товара от истца и наличие долга ответчик не оспаривает .

В жалобе ответчик оспаривает взыскание неустойки за период с 29.04.2022 г. по 30.10.2023 в размере 156 122 руб. 10 коп., полагает, что судом не учтено действие моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

Обязательство по оплате возникло у ответчика 28.04.2022г., следовательно, данное обязательство является текущим и действие моратория на такое обязательство не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика судебные расходы, на услуги за представителя истца являются чрезмерными, отклоняются апелляционным судом.

Судом заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 60.000 руб. из заявленных 80.0000руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из продолжительности рассмотрения и сложности дела, и разумности расходов в сумме 60 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, ответчик разумность расходов истца в сумме 60.000 руб. не опроверг, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-287737/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТД Пром-Поставка» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева