Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А62-6495/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-6495/2021

20АП-7608/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Обеспечения» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 по делу № А62-6495/2021 (судья Молокова Е.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Обеспечения» (УПН 193033014) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А62-6495/2021 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Обеспечения» (УПН 193033014), к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки должника недействительной по делу №А62-6495/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

11.02.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным Договора уступки права требования № 1-2 (цессии) от 26.02.2021, заключенного между ООО «Альфа-Групп», ООО «Индустрия Обеспечения» и ООО «Промснаб»; применении последствий недействительности сделки посредством восстановления задолженности ООО «Индустрия Обеспечения» перед ООО Альфа-Групп» по Договору займа № 14/02/2018 от 14.02.2018.

Определением суда от 03.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 15.12.2022 производство по делу о банкротстве № А62-6495/2021 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 23.01.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» ФИО2 оставлено без рассмотрения.

23.03.2023 (отметка на почтовом отправлении) общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Обеспечения» (далее – ООО «Индустрия Обеспечения») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 по делу № А62-6495/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Индустрия Обеспечения» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просило его отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о том, что ИП ФИО4 в рамках обособленного спора А62-6495-9/2021 интересы ООО «Индустрия Обеспечения» не представлял, не соответствует действительности и опровергается материалами дела (подготовка документов, участие в судебных заседаниях). При этом указал, что представитель ФИО5 представляла интересы ответчика на основании доверенности, но действовала в рамках заключенного договора на консультационно - юридические услуги и по поручению работодателя – ИП ФИО4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Индустрия Обеспечения» обосновывает заявление о взыскании судебных расходов тем, что между ООО «Индустрия Обеспечения» и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на консультационно-юридические услуги от 24.05.2022, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Истцу консультационно-юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Смоленской области по делу № А62-6495/2021 заявлению о признании недействительной сделки должника.

Согласно п.4.1. указанного договора стоимость услуг составила 45 000 рублей, которые плачены Ответчиком-1 на основании счета от 24.05.2022 № 142 -25.05.2022, что подтверждается платежным поручением № 5.

В соответствии с п.4.1. Сумма, указанная в пункте 4.1 настоящего Договора, оплачивается Заказчиком за представление интересов не более чем в трех судебных заседаниях. Представление интересов в каждом последующем заседании оплачивается Заказчиком дополнительно в размере 5000 рублей за судебное заседание.

Исполнитель осуществил представление интересов Заказчика в 6 судебных заседаниях: 27.05.2022, 03.06.2022, 27.06.2022, 26.07.2022, 21.09.2022, 20.10.2022, знакомился с материалами дела, подготавливал документы.

25.07.2022 в соответствии с платежным поручением № 6 ООО «Индустрия Обеспечения» оплачен счет № 187 от 27.06.2022 на 5000 рублей за дополнительное судебное заседание.

Выполнение услуг подтверждается также актом № 10053 от 30.12.2022 и актом № 1 от 30.12.2022.

В тоже время, судом первой инстанции установлено, что договор на консультационно-юридические услуги от 24.05.2022, был заключен между ООО «Индустрия Обеспечения» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель), действующим от своего имени (т. 2, л. д. 63 – 64).

Согласно пункту 2.1 договора на консультационно-юридические услуги от 24.05.2022 Исполнитель (ИП ФИО4) принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по делу № А62-6495-3/2021 по заявлению о признании недействительной сделки Должника, то есть по иному обособленному спору.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, стороной обособленного спора № А62-6495-3/2021 (по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» ФИО2 к ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки должника недействительной) ООО «Индустрия Обеспечения» не являлось.

ИП ФИО4 как в рамках обособленного спора № А62-6495-3/2021 , так и в рамках обособленного спора № А62-6495-9/2021 интересы ООО «Индустрия Обеспечения» не представлял.

В судебных заседаниях интересы ООО «Индустрия Обеспечения» в рамках обособленного спора № А62-6495-9/2021 представляла ФИО5 на основании доверенности, выданной 26.05.2022 ООО «Индустрия Обеспечения» (т.2, л. д. 74).

Все отзывы и ходатайства от имени ООО «Индустрия Обеспечения» в рамках обособленного спора № А62-6495-9/2021 были подписаны ФИО5

ИП ФИО4 доверенность в порядке передоверия на представление интересов ООО «Индустрия Обеспечения» во исполнение договора на консультационно-юридические услуги от 24.05.2022 ФИО5 не выдавал.

Суд первой инстанции верно указал, что справка от 16.03.2023 о том, что ФИО5 занимает в ИП ФИО4 должность юриста с 01.10.2019 по настоящее время (т.2, л. д. 71) не является документом, подтверждающим передачу права ИП ФИО4 ФИО5 на представление интересов по договору на консультационно-юридические услуги от 24.05.2022.

Более того, согласно справке УФНС РФ от 10.07.2023 № 16-19/13894@, ФИО5 являлась работником у ИП ФИО4 только в 2022 году.

Перечисление денежных средств по платежным поручениям № 5 от 25.05.2022 на сумму 45 000 руб. (т.2, л. д. 66) и № 6 от 25.07.2022 на сумму 5 000 руб. (т. 2, л. д. 68) произведено ООО «Индустрия Обеспечения» на счет ИП ФИО4 на основании счетов, выставленных ООО «Индустрия Обеспечения» ИП ФИО4

Акты № 10053 (т. 2, л. д. 69) и № 10054 (т. 2, л. д. 70) от 30.12.2022 не содержат расшифровку оказанных Исполнителем услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку представленные ООО «Индустрия Обеспечения» в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований не соответствуют критерию относимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Групп» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления № 35.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В рассмотренном случае имеется спор по вопросу о том, является ли конкурсный управляющий лицом, обязанным возместить ООО «Индустрия Обеспечения» понесенные судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Оказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ООО «Индустрия Обеспечения» в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований не соответствуют критерию относимости доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в целях пополнения конкурсной массы, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому ФИО2 не может быть признан непосредственным участником обособленного спора о признании сделки недействительной и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

Судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности, а также в случае рассмотрения обособленного спора по существу и отказа судом в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, в данном случае подлежали бы возмещению за счет конкурсной массы должника.

Однако обособленный спор не был рассмотрен по существу, заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования № 1-2 (цессии) от 26.02.2021 недействительным оставлено без рассмотрения, вследствие прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Исходя из приведенных разъяснений, если производство по делу было прекращено, оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке.

Производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора уступки права требования № 1-2 (цессии) от 26.02.2021 оставлено без рассмотрения по независящим от воли сторон обстоятельствам. Следовательно, судебные издержки, понесенные в рамках данного обособленного спора, не подлежали распределению.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа ООО «Индустрия Обеспечения» в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Альфа-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 по делу № А62-6495/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова