Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А60-28002/2016

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20261/2016-ГК
г. Пермь
25 сентября 2017 года
Дело № А60-28002/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года,

принятое судьей Ериным А.А., по делу № А60-28002/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Федеральному государственному казенному учреждению "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1036603983294, ИНН 6661014540)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее – общество «Т ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения за периоды с 01.07.2014 по 31.07.2014 и с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 753 563 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 31.05.2015 в размере 29 628 руб. 63 коп., неустойку с 01.06.2015 по 25.11.2015 в размере 36 635 руб. 13 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 19 мая 2016 года Арбитражный суд Саратовской области передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного казенного учреждения "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" взыскано 753 563 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие сбережения платы за тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, поставленную на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15а за периоды июль 2014, с сентября по декабрь 2014 года, 112 809 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2014 по 29.08.2016, с продолжением начисления процентов, а также 19425 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу №А60-28002/2016 полностью и принять по делу новое решение, отказав ПАО «Т ПЛЮС» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», которое имело заключённый с истцом государственный контракт и должно было оплатить долг. Довод подтверждает ссылкой на аналогичное дело № А60-49077/2016 по иску «Саратовводоканала», в котором соответчиком выступает ФКУ«ОСК ЦВО».

Необоснованно не привлечён к участию в деле, по мнению ответчика, филиал № 1 ФГКУ «428 ВГ» Минобороны России, который являлся пользователем услуг теплоснабжения согласно государственному контракту № 56449 от 01.01.2015. Ранее данный филиал был структурным подразделением ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, и настоящее судебное дело могло повлиять на права и обязанности данного лица.

Апеллянт указал, что судом допущены нарушения норм процессуального права. 21.06.2017 в суд поступило ходатайство ПАО «Т Плюс» № б/н от 20.06.2017 об уточнении размера исковых требований (отражено в картотеке арбитражных дел), которое не было рассмотрено судом по существу. Госпиталю или третьему лицу по делу копия такого заявления в нарушение ст. 65 АПК РФ так же не поступала, мнения сторон по данному заявлению в нарушение АПК РФ не выслушаны. Цена иска в последнем принятом судом уточнении и сумма удовлетворенных требований не совпадают.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, связанные со взысканием сумм за отопление в июле и сентябре 2014 года. Отопительный сезон в Саратове закончился в апреле 2014 года, а начался вновь - в октябре 2014 года, однако суд указанные доводы ответчика при вынесении решения не учел.

После замены ненадлежащего ответчика на госпиталь 01.09.2016 сумма процентов необоснованно увеличена до 114 376,04 руб. Учитывая, что иск предъявлялся 27.11.2015 к другому учреждению, и до 04 февраля 2016 года (дата процессуальной замены ответчика на госпиталь), новый ответчик не располагал сведениями о задолженности, не имел возможности погасить долг добровольно, в связи с чем в период с 12.08.2014 по 04.02.2016 сумма процентов, по мнению ответчика, является необоснованной.

Судом не применены положения п. 2 ст. 314, ст. 406 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Обязанность по уплате процентов по статье 395 ГК РФ, исходя из требований п. 2 ст. 314 ГК РФ, возникла у ответчика по истечении семидневного срока со дня предъявления истцом копий счетов-фактур и копии искового заявления. Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с августа 2014 года по момент уплаты долга, у суда не имелось правовых оснований для его удовлетворения. Доказательств выставления Госпиталю счетов на оплату тепловой энергии либо соответствующей претензии, истец в материалы судебного дела не представил. Договор на отпуск и потребление тепловой энергии между сторонами никогда не заключался, расчет платы за отопление не производился.

Требования об оплате за тепловую энергию в спорный период не предъявлялись, счета на оплату стоимости поставленной тепловой энергии истцом не выставлялись, а в самом исковом заявлении отсутствуют доказательства начисления сумм, подлежащих взысканию, формул расчета, а также соответствие параметров качества теплоснабжения установленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. МО РФ выразило несогласие с доводом ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», обусловленное ответчиком государственным контрактом от 01.01.2015 №56449, заключенным между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и ПАО «Т Плюс» в отношении спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 15а. Указанный государственный контракт от 01.01.2015, как указало МО РФ, распространял свое действие на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и к спорному периоду отношения не имеет.

Ответчик и третье лицо направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопреемник открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"), а после переименования – публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" и Федеральным государственным бюджетным учреждение «Лечебно-реабилитационной клинический центр» заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем №56016 от 01.01.2013 (далее – договор), согласно п.1.1 договора теплоснабжающая организация принял на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель – принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец за периоды с июля 2014 года, с сентября по декабрь 2014 года произвел отпуск ответчику согласованных энергетических ресурсов на сумму 753 563 руб. 43 коп.

Факт потребления энергетических ресурсов в рассматриваемом периоде, объемы потребления и расчет их стоимости подтверждаются материалами дела, а именно счетами-фактурами за спорный период и расчетными ведомостями.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных энергетических ресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 539-547, 548 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки ресурсов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 03.02.2015 по делу № А57-19132/2014 установлено, что спорное имущество, являющееся объектом теплопотребления по договору теплоснабжения, в период образования задолженности находилось в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.

Арбитражным судом Свердловской области верно установлено, что правообладателем спорного объекта является ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, указанный ответчиком в обоснование своей позиции о ненадлежащем ответчике государственный контракт от 01.01.2015 распространял свое действие на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, и к спорному периоду отношения не имеет.

Ссылка ответчика на дело № А60-49077/2016 апелляционным судом не принимается.

В деле № А60-49077/2016 рассмотрены требования Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» с требованием о взыскании суммы 176 789 рублей 36 копеек, составляющей задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных на основании государственного контракта № 11085 от 09.03.2016 в период с июля 2015 года по июль 2016 года. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано полностью. На 19 сентября 2017 года сведений об обжаловании вынесенного судом решения не имеется.

В настоящем деле № А60-28002/2016 рассматривается иной период - июль 2014 года, сентябрь-декабрь 2014 года.

Относительно довода жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии уточнения исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления. Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Уточнение иска связано с изменением редакции ст. 395 ГК РФ, применённой в расчёте процентов.

Кроме того, согласно материалам дела, уточнения истца, поступившие в суд 21.06.2017, отражены в протоколе судебного заседания от 20.06.2017 (перерыв до 21.06.2017) и приняты судом первой инстанции, этот факт также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 809 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2014 по 29.08.2016 является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судами проверен и признан верным. Несмотря на установление с 05.12.2015 ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" законной неустойки, размер финансовой ответственности, рассчитанный истцом и принятый судом, прав ответчика не нарушает.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-28002/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина





С.А. Яринский