Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А68-1240/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 09.10.2023 Дело № А68-1240/2022 г. Калуга Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Гладышевой Е.В. судей Ивановой М.Ю. Звягольской Е.С. от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Альфастрахование» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А68-1240/2022, УСТАНОВИЛ: ООО «АлексинТрансГруз» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 143 789 рублей 98 копеек страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за период с 29.09.2021 по 21.10.2022 (судебные прения), 5 000 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, 22 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, взыскать с АО «АльфаСтрахование» 167 889 рублей 98 копеек страхового возмещения, 181 321 рублей 17 копеек неустойки за период с 26.07.2022 по 10.11.2022 и далее по день вынесения решения, 5 000 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, 22 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, возместить истцу за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений). Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Россгосстрах», а впоследствии произведена замена соответчика ПАО СК «Россгосстрах» на акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ПАО СК «Росгосстрах». Впоследствии, истец отказался от иска в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» 143 789 рублей 98 копеек страхового возмещения в связи с добровольной оплатой после обращения с иском в суд. Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2022 производство по делу в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» 143 789 рублей 98 копеек страхового возмещения прекращено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АлексинТрансГруз» взыскано 15 772 рублей 64 копеек неустойки за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.10.2022, 4 300 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 294 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; исковые требования к АО «АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2022 по делу № А68-1240/2022 в части взысканных с СПАО «Ингосстрах» неустойки и судебных расходов отменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлексинТрансГруз» 84 784 рублей 44 копеек неустойки, 4 440 рублей 39 копеек расходов по оплате экспертизы, 19 981 рублей 75 копеек расходов на оплату услуг представителя и 10 476 рублей 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины». Принят отказ от ООО «АлексинТрансГруз» от иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 16 788 рублей 99 копеек неустойки за период с 26.07.2022 по 04.08.2022. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2022 по делу № А68-1240/2022 в части оставления без рассмотрения иска ООО «АлексинТрансГруз» к АО «АльфаСтрахование» отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АлексинТрансГруз» взысканы денежные средства в размере 167 889 рублей 98 копеек, 100 000 рублей неустойки, всего 267 889 рублей 98 копеек, 5 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 22 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 865 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 6 455 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части прекращения производства по делу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 143 789 рублей 98 копеек решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Не согласившись с принятым судебным актом АО «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.12.2022. Указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что тот факт, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» и заявил событие в СПАО «Ингосстрах», приложив документы к заявлению, не освобождает его необходимости представить полный пакет документов с заявлением в адрес АО «Альфастрахование». Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей. Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования к АО «АльфаСтрахование» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что истец в нарушение требований части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не обращался к страховщику с досудебной претензией. Отменяя судебный акт первой инстанции и рассматривая требования по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 5 статьи 4 , пунктом 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 , пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», и исходил из того, что в данном конкретном случае оставление иска без рассмотрения является формальным, не способным достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствующим задачам судопроизводства, в итоге приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства. Суд округа находит правильными выводы суда апелляционной инстанции с учетом следующего. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, согласно пункта 16 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного части 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что иск ООО «АлексинТрансГруз» изначально предъявлен к СПАО «Ингосстрах», в адрес которого направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, на момент подачи иска досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Уточненное исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» подано истцом 08.08.2022 (т.2 л.д.119-125). В ответ на претензию от 15.07.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости представить в страховую компанию полный пакет документов, необходимых для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. Поскольку по факту произошедшего ДТП признаны виновными два транспортных средства, застрахованных у разных страховщиков, истец предоставил оригинальный пакет документов по факту ДТП в СПАО «Ингосстрах», а в последующем, узнав о том, что транспортное средство второго причинителя вреда застраховано в АО «АльфаСтрахование», направил вышеуказанную претензию от 15.07.2022 в адрес последнего с указанием подачи документов в СПАО «Ингосстрах». Исходя из описанных событий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что направленное 15.07.2022 истцом письмо по существу является претензией, которая должна была быть удовлетворена страховщиком в добровольном порядке, чего АО «АльфаСтрахование» сделано не было. При предъявлении иска в суд требования не были заявлены к АО «АльфаСтрахование», указанное лицо привлечено судом в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела определением от 23.08.2022, при этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора к СПАО «Ингосстрах», к которому первоначально заявлен иск. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в процессе судебного разбирательства (с марта 2022, с участием АО «АльфаСтрахование» - с августа 2022) из поведения страховой организации не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. Таким образом, отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанное не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования спора - статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ (пункт 116 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения к двум ответчикам по существу, суд апелляционной инстанции установил, что 10.09.2021 в 22:19 на участке автомобильной дороги 44 км + 300 м а/д М2 Крым в Подольском районе Московской области произошло ДТП с участием автомобиля DAF FTXF, гос. номер <***> принадлежащего ФИО1; полуприцепом Schmitz Cargobull SO1 П/ПР, гос. номер <***> принадлежащего ООО «АлексинТрансГруз», находящегося под управлением ФИО2; автомобиля Пежо 408, гос. номер <***> под управлением ФИО3; автомобиля ФИО4, гос. номер <***> под управлением ФИО5 и автомобилем Мерседес Бенц GLC 300, гос. номер номер <***> под управлением ФИО6 Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, управляющей автомобилем Пежо 408, гос. номер <***> и ФИО5, управляющего автомобилем ФИО4, гос. номер <***>. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ААС № 5065086027), ФИО7 - в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ААС № 5067699784). ООО «АлексинТрансГруз» 16.09.2021 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 24 100 рублей (50% от полной суммы страхового возмещения, так как было установлено наличие двух виновников ДТП). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку поврежденного автомобиля, для чего обратился к ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от 22.10.2021 № 4534/Э3/21102021 стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства на дату ДТП составляет 335 779 рублей 97 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. В связи с описанными обстоятельствами ООО «АлексинТрансГруз» 15.12.2021 обратилось к СПАО «Ингосстрах», а впоследствии в АО «АльфаСтрахование с претензией о полной выплате страхового возмещения с учетом произведенной страховой выплаты на основании экспертного заключения от 22.10.2021 № 4534/Э3/21102021 и расходов на проведение экспертизы. На сумму невыплаченного страхового возмещения истец начислил неустойку: СПАО «Ингосстрах» за период с 29.09.2021 по 21.10.2022 в размере 400 000 рублей (с учетом уточнения), АО «АльфаСтрахование» за период с 26.07.2022 по 10.11.2022 в размере 181 321 рублей 17 копеек с дальнейшим взысканием по день вынесения решения и заявил требования о компенсации судебных издержек к каждому из ответчиков. В ходе рассмотрения судом области спора СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 143 789 рублей 98 копеек, в связи с чем, истец отказался от требования в данной части, судом принят отказ от иска в части требования ООО «АлексинТрансГруз» о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в указанной части. Перечисленные выводы по результатам оценки представленных в дело доказательств, стали основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 167 889 рублей 98 копеек (исходя из причинения вреда двумя виновными лицами, выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» должна производиться в равных долях. Истец также просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей за период с 29.09.2021 по 21.10.2022, с АО «АльфаСтрахование» - 164 532 рублей 18 копеек за период с 05.08.2022 по 10.11.2022 и далее по день вынесения решения с учетом отказа от иска в части требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в размере 16 788 рублей 99 копеек в суде апелляционной инстанции. Суд, руководствуясь пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) исходил из того, что поскольку расчет неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» произведен истцом без указанных положений, признал требование истца в части неустойки обоснованным в сумме 339 137 рублей 76 копеек, исчисленной за периоды с 29.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.10.2022. Поскольку сумма неустойки не должна превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, неустойка с АО «АльфаСтрахование» составляет 400 000 руб. Ответчиками на основании статьи 333 ГК РФ заявлены ходатайства о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив обстоятельства спора, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание выплату первым ответчиком страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также то, что ставка неустойки 1% в день (365% годовых) является высокой, доказательства причинения истцу негативных имущественных последствий отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизил размер неустойки исходя из ставки 0,25% за каждый день просрочки до 84 784 рублей 44 копеек с учетом принципа пропорциональности с СПАО «Ингосстрах» и 100 000 рублей с АО «АльфаСтрахование». Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит. руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 АПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А68-1240/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Е.В.Гладышева Судьи Е.С. Звягольская М.Ю. Иванова