Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А60-29631/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9486/2024-ГК
г. Пермь
01 ноября 2024 года
Дело № А60-29631/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.03.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.03.2024, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Девайс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2024 года по делу № А60-29631/2024

по иску Администрации Ивдельского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Девайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация Ивдельского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к ООО «Девайс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 807 886 руб. 42 коп., в том числе: 1 604 426 руб. 47 коп. долга по договору аренды №59 от 19.08.2003, 1 203 459 руб. 95 коп. пени за период с 12.01.2021 по 06.03.2024 с продолжением начисления пени с 07.03.2024 по день фактической оплаты долга.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 604 426 руб. 47 коп. долга за период с августа 2021 года по март 2023 года, 1 188 001 руб. 58 коп. пени за период с 12.01.2021 по 06.03.2024 (с учетом Постановления № 497) с продолжением начисления исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 07.03.2024 до фактического исполнения обязательства (на основании принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что общество не было извещено о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, истцом ходатайство об уточнении исковых требований в части размера пени ответчику не направлялось, что свидетельствует о том, что общество было лишено права на судебную защиту и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Отмечает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным (завышенным), поскольку разумным пределом начисления неустойки является двойной размер ключевой ставки (ставки рефинансирования), который был значительно ниже договорной неустойки. Учитывая несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация указала на оплату ответчиком основного долга в сумме 1 604 426 руб. 47 коп., возражала против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

23.10.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 13.09.2024 № 3605 на сумму 1 604 426 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты основного долга, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела указанный документ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и артелью старателей «Урал-Норд» был заключен договор аренды от 19.08.2003 №59 земельного участка с кадастровым номером 66:43:0102004:0028, площадью 59 403 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, в 500 м на север от жилого дома № 18 по ул. Зеленая, с видом разрешенного использования: объект промышленности (предприятие асфальтобетонного завода, склад ГСМ), на срок с 19.08.2003 по 19.08.2052.

На основании соглашения о передачи прав и обязанностей на земельный участок от 08.11.2005, право аренды по договору перешло к ООО «Магистраль». Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 06.02.2006 № 66-01/39-004/2006-064.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2006 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало муниципальному образованию г. Ивдель права и обязанности по договору аренды (п. 92 реестра договоров).

На основании соглашения о передачи прав и обязанностей от 03.10.2016 право аренды по договору перешло к ООО «Техресурс». Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 22.12.2016 №66/039/309/2016-209/1.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.09.2019 права и обязанности по договору переданы обществу с ограниченной ответственностью «Девайс» (арендатор).

Пунктом 5.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора, уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Исходя из пункта 3.2 договора, арендная плата перечисляется, ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

Размер (расчет) арендной платы установлен в приложении № 2 к договору (п. 3.1. договора аренды).

Между тем ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 10.08.2021 по 13.03.2023 надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца размер задолженности составил 1 604 426 руб. 47 коп.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до ее полного погашения.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроке внесения арендных платежей, истцом начислены пени за период с 12.01.2021 по 06.03.2024 в размере 1 203 459 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, начислении неустойки.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 604 426 руб. 47 коп. долга за период с августа 2021 года по март 2023 года, 1 188 001 руб. 58 коп. пени за период с 12.01.2021 по 06.03.2024 (с учетом Постановления № 497) с продолжением начисления исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 07.03.2024 до фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика вносить арендную плату на условиях заключенного договора аренды, правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды составляет 1 604 426 руб. 47 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, а доказательства своевременного исполнения указанной обязанности не представлены, суд первой инстанции признал требования администрации обоснованными, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 12.01.2021 по 06.03.2024 в размере 1 188 001 руб. 58 коп. с продолжением начисления неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 07.03.2024 до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Установив нарушение ответчиком обязательств, проверив расчет истца, признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в уточненном размере.

Доводы ответчика о том, что общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении судом дела, исследованы судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения от 06.06.2024 о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор 62099377873676) направлена судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 624221, Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 6, корп. А, пом. 7 и получена представителем ответчика 14.06.2024, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д.3).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения отделением почтовой связи Правил доставки направленной ему судебной корреспонденции, равно как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, правила о судебных извещениях судом первой инстанции соблюдены.

Кроме того, в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом ходатайство об уточнении исковых требований в части размера пени ответчику не направлялось, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что 02.07.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уточнение исковых требований в части начисления неустойки (почтовый идентификатор 80080798072072), 11.07.2024 указанное почтовое отправление прибыло в место вручения, 16.07.2024 вручено адресату.

04.07.2024 истец направил в суд уточнение исковых требований в части размера неустойки, начислив ее за период с 12.01.2021 по 06.03.2024 в размере 1 188 001 руб. 58 коп. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, уточнение принято, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ответчика.

При этом следует отметить, что по существу в уточнениях не изменен ни предмет, ни основание иска.

Таким образом, поскольку ответчику был известен предмет иска, отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 15.07.2024 при рассмотрении уточненного иска в данном случае не может расцениваться как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену обоснованного судебного акта.

Кроме того, ответчик имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы ответчика о чрезмерности размера взысканной неустойки, а также ее снижении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы о снижении неустойки ответчиком не заявлялись, являются новыми, то суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки этих доводов на предмет их обоснованности в связи с приведенными выше положениями законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности приведенных в обжалуемом решении выводов о взыскании неустойки.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора; ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, взысканная судом неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует последствиям нарушения обязательств, и оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата ответчиком суммы основного долга на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не является основанием для отмены или изменения принятого законного судебного акта. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные документы могут быть предъявлены в качестве доказательств уплаты взысканных платежей на стадии исполнительного производства и произведенные оплаты могут и должны быть учтены при исполнении решения по настоящему делу.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года по делу № А60-29631/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


О.Н. Маркеева



В.В. Семенов