Постановление от 10 марта 2019 г. по делу № А40-173714/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65336/2018

Дело №А40-173714/18
г.Москва
11 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Сиброн»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Огородниковой М.С. (7-1328)

по делу №А40-173714/18

по иску ООО «Бизнес Телеком-Импорт» (ОГРН <***>)

к ООО «Сиброн» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес Телеком-Импорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Сиброн» задолженности в сумме 2 537,65 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34,98 долларов США, процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в сумме 75,35 долларов США, процентов за пользование денежными средствами, начисленных по дату фактической оплаты задолженности исходя из установленной Банком России в соответствующий период времени ставки рефинансирования.

Решением суда от 16.10.2018 исковые требования ООО «Бизнес Телеком-Импорт» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на неправомерность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, неправильное применение судом норм материального права при взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным взыскание с ответчика задолженности в долларах США.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменной форме договора истцом в пользу ответчика поставлен товар на сумму 2 537,65 долларов США, что подтверждается подписанным сторонами без указания на какие-либо замечания универсальным передаточным актом от 15.09.2017 №ВТI17026260 (л.д.13-14).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

В настоящем случае по условиям вышеуказанного универсального передаточного акта оплата товара осуществляется плательщиком не позднее 30 календарных дней с даты составления данного передаточного документа путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика, согласно выставленному счету, в сумме, эквивалентной стоимости товара, выраженной в условных единицах (при этом 1 условная единица равна 1 доллару США по курсу Банка России на дату осуществления платежа).

Согласно п.2 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.1996 №С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)» приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 25.01.2018 №5, согласно которому ответчик обязуется произвести оплату поставленного товара на сумму 2 537,65 долларов США в российских рублях из расчета 1 у.е. = 1 доллар США / 1 Евро по курсу, установленному Банком России на дату оплаты (л.д.17).

Вместе с тем ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара и имеет перед истцом задолженность в сумме 2 537,65 долларов США.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в установленной сумме, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 537,65 долларов США правомерны.

Ввиду нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты истец также заявил требование о взыскании процентов за период с 16.02.2018 по 20.07.2018:

- в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 20.07.2018 в размере 34,98 доллара США;

- в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75,35 доллара США.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.486, 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 20.07.2018 в размере 34,98 доллара США.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 317.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.06.2015.

Пункт 1 указанной статьи в ее первоначальной редакции предусматривал, что кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, если иное не предусмотрено законом или договором, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Далее, с 01.08.2016 в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ был изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, согласно действующей с 01.08.2016 редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании законных процентов может быть удовлетворено, если такое право предусмотрено законом либо договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из универсального передаточного акта, заключенного сторонами 15.09.2017, то есть после 01.08.2016 – даты вступления в силу Федерального закона №315-ФЗ.

При исследовании представленного универсального передаточного акта от 15.09.2017, а также иных обстоятельств дела судом не установлен факт согласования между сторонами условий о возможности применения положений статьи 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами.

Следовательно, применение к правоотношениям сторон по договору, заключенному после прекращения действия редакции пункта 1 статьи 317 ГК РФ, предполагающей право кредитора на взыскание законных процентов в случае отсутствия в заключенном между сторонами договоре оговорки о неприменении положений статьи 317.1 ГК РФ, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, в данном случае стороны не установили возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных на спорную сумму долга.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 317 ГК РФ в размере 75,35 доллара США полежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, урегулированного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает на принятие решения суда без учета возражений ответчика.

Исходя из положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица имеют право заявлять доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и по существу рассматриваемых судом требований, обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, и исполнять процессуальные обязанности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, привеженным в абзаце 5 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства относится к праву суда.

В настоящем случае в материалы дела представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлены, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (абзац второй пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»), не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав (статья 41 АПК РФ), в том числе на ознакомление с материалами дела и представление контррасчета, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно взыскания задолженности в валюте США необоснованны.

В силу части 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В настоящем случае регулирующим правоотношения сторон универсальным передаточном актом от 15.09.2017 предусмотрено, что оплата товара осуществляется плательщиком не позднее 30 календарных дней с даты составления данного передаточного документа путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика, согласно выставленному счету, в сумме, эквивалентной стоимости товара, выраженной в условных единицах (при этом 1 условная единица равна 1 доллару США по курсу Банка России на дату осуществления платежа).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 25.01.2018 №5, согласно которому ответчик обязуется произвести оплату поставленного товара на сумму 2 537,65 долларов США в российских рублях из расчета 1 у.е. = 1 доллар США / 1 Евро по курсу, установленному Банком России на дату оплаты (л.д.17).

При таких обстоятельствах является правомерным взыскание судом первой инстанции задолженности в сумме 2 537,65 долларов США в российских рублях из расчета 1 у.е. = 1 доллар США / 1 Евро по курсу, установленному Банком России на дату оплаты.

В то же время суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права при взыскании с ответчика предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ процентов, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Сиброн» процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 75 долларов США 35 центов. Требования истца в данной части подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 по делу №А40-173714/18 отменить в части взыскания с ООО «Сиброн» в пользу ООО «Бизнес Телеком-Импорт» процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 75 долларов США 35 центов по курсу Банка России на дату фактической оплаты.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес Телеком-Импорт» в части взыскания с ООО «Сиброн» процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 75 долларов США 35 центов по курсу Банка России на дату фактической оплаты.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 по делу №А40-173714/18 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:Е.ФИО2